Дело № 22-240/2019 судья Исаева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 февраля 2019 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при секретаре Щепотине П.В., 

с участием 

прокурора Соловьевой Е.Х.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 15 ноября 2018 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, гражданину 

<

адрес>, осужденному 19 января 2011 года Ефремовским районным судом Тульской области с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 20 апреля 2011 года, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 7 сентября 2010 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Соловьевой Е.Х., полагавшего постановление суда не подлежащим изменению или отмене, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, несправедливым и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. 

Считает, что выводы суда, изложенные в мотивировочной части постановления не соответствуют обстоятельствам дела,

Не соглашается с позицией суда относительно допущенных им в 2011 и 2012 годах нарушений, поскольку с момента последнего нарушения прошло более 6 лет, само по себе наличие взысканий не может свидетельствовать о необходимости дальнейшего отбытия назначенного наказания.

Указывает, что после прибытия в ФКУ ИК-1 был трудоустроен, получил 11 поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, за участие в активных мероприятиях, имеет на исполнении исполнительный лист в пользу потерпевшего на общую сумму 80 000 рублей, часть из которого (55 246,46) погашена, вину в совершении преступления признал полностью, за время отбывания наказания получил специальность, привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, к работе относится добросовестно.

Отмечает, что представитель администрации исправительного учреждения поддержал его ходатайство. 

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, удовлетворив заявленное ходатайство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1, основано на всестороннем учете и анализе данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и является обоснованным.

Из представленных материалов, исследованных судом первой инстанции, следует, что ФИО1 осужден за совершение особо тяжкого преступления, на момент рассмотрения ходатайства им отбыто более 2/3 срока назначенного ему наказания.

Согласно представленным материалам и личному делу осужденного, он отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области, исходя из характеристик осужденный ФИО1, находясь в местах лишения свободы с 7 сентября 2010 года имеет 11 поощрений в том числе за труд и поведение, за активное участие в воспитательных мероприятиях, за учебу; имеет 2 взыскания в виде выговора и водворения в ШИЗО сроком на 15 суток; судом также установлено, что за весь период отбывания наказания, осужденный ФИО1 допускал иные нарушения режима содержания, за которые не применялись взыскания, но проведены 6 воспитательных бесед; в соответствии с характеристиками от 19 января 2012 года, 31 января 2013 года, 30 января 2014 года осужденный ФИО1 характеризовался отрицательно; из характеристик, датированных после 6 июня 2017 года, следует, что осужденный ФИО1 встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания; в поданном заявлении 19 декабря 2017 года осужденный ФИО1 полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном; в бухгалтерии исправительного учреждения находится исполнительный лист о взыскании с осужденного ФИО1 в пользу Потерпевший №1 гражданского иска на сумму 80 000 рублей, который погашен на сумму 55 246 рублей 46 копеек, остаток 24 753 рубля 54 копейки; согласно свидетельству в 2018 году осужденный ФИО1 обучался в 

<

данные изъяты> и решением аттестационной комиссии ему присвоена квалификация 

<

данные изъяты>; отбывает наказания в обычных условиях.

Согласно заключению администрации исправительного ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области, осужденный ФИО1 характеризуется положительно, для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Суд проанализировал сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и не смог прийти к выводу о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания ФИО1 наряду с поощрениями, допускал нарушения Правил внутреннего распорядка, которые относятся к данным, характеризующим личность осужденного.

Критерии применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, предусмотренные ст. 79 УК РФ судом соблюдены, оснований для переоценки принятого судебного решения об отказе ФИО1 в условно-досрочном освобождении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Имеющиеся у осужденного взыскания, которые погашены в установленном законом порядке и имевшие место профилактические беседы, не явились основанием к отказу в удовлетворении ходатайства, а рассматривались в совокупности с другими сведениями, характеризующими осужденного.

Проанализировав в совокупности все вышеприведенные данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции считает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости и исправление осужденного - не достигнуты, в связи с чем, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Сведения, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения. 

Ходатайство рассмотрено в соответствии со ст.396-397, 399 УПК РФ. 

Нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 15 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в президиум Тульского областного суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий