№ 2а-631/13-2025 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года г. Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи: Авериновой А.Д.,

при помощнике судьи: Волобуевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Ситалл» к судебному приставу-исполнителю СОСП по Курской области ГМУ ФССП ФИО1, ГМУ ФССП об оспаривании действий, бездействий, 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО «Ситалл» обратилось в Арбитражный суд Курской области с вышеназванным административным иском (поименованным заявлением) к ГМУ ФССП в лице СОСП по Курской области ГМУ ФССП, судебному приставу-исполнителю СОСП по Курской области ГМУ ФССП ФИО1 При этом указав, что Общество является собственником нежилого склада с кадастровым номером № по адресу; 

<

адрес>, площадью 1554,3 кв.м. Данное имущество было арестовано судебным приставом-исполнителем при задолженности по исполнительному производству в размере 39966,48 руб. Указали, что здание стоимостью 119552000 руб. было арестовано при сумме задолженности 39966,48 руб., что по их мнению, свидетельствует о незаконности действий со стороны судебного пристава-исполнителя. Кроме того, судебным приставом - исполнителем была подана заявка на оценку арестованного имущества, получен отчет об оценке объекта недвижимости, подана заявка на торги и вынесено постановление о передачи арестованного имущества на реализацию на торгах. Указанные документы не были направлены должнику для ознакомления. О наличии указанных документов стало лишь известно при ознакомлении в материалами исполнительного производства. Указала, что указанные действия и бездействия нарушают их права. Просят признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на торги, а именно: нежилого склада одноэтажного с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, площадью 1554,3 кв.м., признать незаконным бездействие судебного пристава -исполнителя, выразившееся в ненаправлении ООО «Ситалл» постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным бездействие судебного пристава -исполнителя, выразившееся в ненаправлении ООО «Ситалл» копии отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным бездействие судебного пристава -исполнителя, выразившееся в ненаправлении ООО «Ситалл» копии заявки на торги арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным бездействие судебного пристава -исполнителя, выразившееся в ненаправлении ООО «Ситалл» постановления о передачи арестованного имущества на реализацию на торгах от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.08.2024 г. дело передано в Курский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции.

Курским областным судом 09.10.2024 г. дело направлено для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Курска.

Определением от 10.10.2024 г. СОСП по Курской области ГМУ ФССП исключено из числа административных ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица, ГМУ ФССП исключено из числа заинтересованных лиц и привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФНС России по Курской области.

Определением от 01.11.2024 г. СОСП по Курской области исключено из числа заинтересованных лиц по делу.

Определением от 02.12.2024 г. МИФНС №5 по Курской области исключено из числа заинтересованных лиц по делу, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен оценщик ООО «Бизнес-Новация» ФИО2

Определением от 20.12.2024 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: комитет по управлению имуществом Курской области. ПАО «Ростелеком», ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области, ООО «Газпром межрегионгаз Курск», ФИО3

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Ситалл» по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по изложенным основаниям. При этом также указав, что объект недвижимости с кадастровым номером № является не складом, а объектом незавершенного строительства и имеет только фундамент и бетонный пол, в связи с чем, было продано и арестовано иное имущество, что свидетельствует о недостоверной информации о предмете аукциона. Также судебным приставом-исполнителем нарушены сроки направления заявки на торги и вынесения постановления о передачи арестованного имущества на реализацию на торгах.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Курской области ГМУ ФССП ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку заявка на торги не подлежит направлению должнику, а постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, копия отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о передачи арестованного имущества на реализацию на торгах от ДД.ММ.ГГГГ были направлены в адрес должника. При этом указав, что арест имущества был произведен в 2019 г. в присутствии представителя Общества. В настоящее время сводное исполнительное производство в отношении должника окончено. 

В судебное заседание не явились: представитель административного ответчика ГМУ ФССП, представитель заинтересованного лица комитета по управлению имуществом Курской области, представитель заинтересованного лица ПАО «Ростелеком», представитель заинтересованного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области, представитель заинтересованного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области, представитель заинтересованного лица ООО «Газпром межрегионгаз Курск», заинтересованное лицо ФИО3, заинтересованное лицо ООО «Бизнес-Новация» ФИО2, представитель заинтересованного лица ООО «Бизнес-Новация», представитель заинтересованного лица УФНС России по Курской области. О слушании дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела ими заявлено не было. От УФНС России по Курской области поступило письменное мнение, согласно которого разрешение заявленных требований оставили на разрешение суда, т.к. исполнительное производство было окончено.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив предоставленные материалы, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 КАС РФ определено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Согласно статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Часть 2 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с положениями статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 руб. (ч. 1.1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу пункта 4 статьи 80 данного Федерального закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель в силу пункта 1 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязан привлечь независимого оценщика.

Судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (пункты 8, 9 части 1 статьи 64).

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В части 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Согласно части 6 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Статьей 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В силу части 6 указанной статьи судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 15 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановлений, связанные с реализацией имущества должника, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Судом установлено, что на исполнении в СОСП ГМУ ФССП находилось сводное исполнительное производство в отношении ООО «Ситалл».

Общая сумма задолженности ООО «Ситалл» по сводному исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 113 618,3 руб.

В рамках сводного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество- нежилое здание склад одноэтажный кадастровый № номер кадастрового квартала № по адресу: г, Курск, 

<

адрес>, площадью 1554,3 кв.м., что подтверждено актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день было вынесено постановление о наложении ареста.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. 

Постановление о назначении оценщика от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ООО «Ситалл» ДД.ММ.ГГГГ, заказное письмо было возвращено по истечении срока хранения. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлена заявка № на оценку арестованного имущества, в связи с чем, им ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, согласно которого привлечен для участия в исполнительном производстве специалист ООО «Бизнес-Новация».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которого приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость арестованного имущества определена в размере 11 055 200 руб. 

Постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, отчет № об оценке объекта оценки и постановление об объединении ИП в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ООО «Ситалл» ДД.ММ.ГГГГ и конверт возвращен по истечении срока хранения. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем подана заявка на торги арестованного имущества и вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах, согласно которых на реализацию передано следующее имущество: нежилое здание склад одноэтажный кадастровый № номер кадастрового квартала № по адресу: г, Курск, 

<

адрес>, площадью 1554,3 кв.м. 

Постановление о передачи на реализацию на торгах было направлено ООО «Ситалл» ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждены: материалами сводного исполнительного производства, выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ №№, выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, №№, справкой об отправке /доставке почтового отправления №, реестром отправки исходящей корреспонденции № от ДД.ММ.ГГГГ, реестром отправки исходящей корреспонденции № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об отправке /доставке почтового отправления №, реестром отправки исходящей корреспонденции № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами дела. 

Довод о нарушении сроков передачи арестованного имущества на торги не подлежит проверке в рамках настоящего дела, т.к. выходят за рамки заявленных требований, а в силу норм действующего законодательства ( ч.1 ст. 4 КАС РФ, п.3 ч.2 ст. 125 КАС, ч.1 ст. 178 КАС РФ), суд обязан разрешить дело по тому административному иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того административного ответчика, который указан административным истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Таким образом, именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда, в связи с чем, согласно действующему законодательству требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования административного истца и на какое лицо административный истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд. 

Ссылки о том, что не тот объект недвижимости был арестован и передан на торги, не могут быть проверены в рамках настоящего дела, поскольку арест имущества не был признан незаконным, так же как и торги не были признаны недействительными, а потому предоставленное заключение экспертов № (судебная строительно-техническая экспертиза) по делу №А35-2751/2024) не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Утверждение о том, что на момент вынесения оспариваемых постановлений сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляла 39966,48 руб. не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить не только их несоответствие закону, но и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов взыскателя (административного истца).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ). Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

Анализ норм действующего законодательства свидетельствует о том, что административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

В силу п.11 ст.226 КАС РФ административным истцом не предоставлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Поскольку постановление о передачи арестованного имущества на торги и заявка на торги были вынесены уполномоченным лицом и в пределах предоставленных полномочий, постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, копия отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о передачи арестованного имущества на реализацию на торгах от ДД.ММ.ГГГГ были направлены в адрес должника (конверты возвращены по истечении срока хранения), административный истец никаких мер по погашению задолженности до передачи имущества на торги не предприняли, хотя таковую возможность имели, а кроме того, при условии непогашения задолженности перед взыскателями не мог не предвидеть принятие судебным приставом-исполнителем после указанной даты мер, направленных на реализацию целей и задач исполнительного производств, а потому права и законные интересы административного истца нарушены не были, в связи с чем, требования ООО «Ситалл» подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Ситалл» к судебному приставу-исполнителю СОСП по Курской области ГМУ ФССП ФИО1, ГМУ ФССП о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на торги, а именно: нежилого склада одноэтажного с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, площадью 1554,3 кв.м., о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении ООО «Ситалл» постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным бездействия судебного пристава -исполнителя, выразившегося в ненаправлении ООО «Ситалл» копии отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным бездействия судебного пристава -исполнителя, выразившегося в ненаправлении ООО «Ситалл» копии заявки на торги арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным бездействия судебного пристава -исполнителя, выразившегося в ненаправлении ООО «Ситалл» постановления о передачи арестованного имущества на реализацию на торгах от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме, мотивированное решение будет изготовлено 31.01.2025 г.

Судья: