Дело № 2-55/2024

УИД 68RS0004-01-2023-001626-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе судьи Калугиной И.А., 

при секретаре Кожевниковой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПМК-1» к ФИО1, администрации 

<

адрес> о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, признании сделки по переходу права недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПМК -1» обратилось в суд с иском к ФИО1, администрации 

<

адрес> о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО1 и ФИО2 на 

<

адрес>, признании сделки по переходу права на указанную квартиру на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО1 и ФИО2 на вышеуказанную квартиру, признании недействительным постановления администрации Цнинской волости 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении договоров на передачу жилья в собственность» в части утверждения договора о безвозмездной передаче в собственность 

<

адрес> жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

В обоснование указало, что жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> был построен в 1970 году на земельном участке, предоставленном ПМК под строительство жилого поселка для проживания рабочих и инженерно-технических работников ПМК и ЖБК «Облмежколхозстрой» и поставлен на учет основных средств Передвижной механизированной колонной № с ДД.ММ.ГГГГ под номером 1170. Указанный дом построен на средства ПМК «Облмежколхозстрой» за счет средств из прибыли от собственной производственной деятельности на средства производства, выделенные межколхозными строительными организациями и колхозами – пайщиками, учредившими ПМК, и на данный момент является собственностью ООО «ПМК-1», что установлено вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции и арбитражных судов. При подаче ответчиком апелляционной жалобы в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд об отмене решения Арбитражного суда 

<

адрес>, в обоснование требований ФИО1 ссылался на договор о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АСП «ПМК-1» АО Тамбовагропромстрой передает по ? доли квартиры, по адресу: 

<

адрес> общей площадью 53,2 кв.м, в том числе жилой 34,5 кв.м и состоящую из трех комнат ФИО2 и ФИО1 в собственность. 

Из п. 3.1. Устава от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АСП «ПМК-1» является собственником имущества, переданного участниками кооперации, имущества в виде акций, приобретенного за счет личных вкладов работников АСП и части полученной прибыли. Имущество АСП «ПМК-1» относится исключительно к кооперативной собственности, установлен особый режим приватизации – жилые дома не включались, то договор о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный лицом, действующим по доверенности АСП «ПМК-1» -председателем профкома АСП «ПМК-1», не соответствует требованиям Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» и является недействительным. С ДД.ММ.ГГГГ АСП «ПМК-1» прекратило свое существование в связи с реорганизацией, двухквартирный жилой 

<

адрес> и области с инвентарным номером 1170, в котором расположена спорная квартира, в состав жилого фонда предприятия был передан в качестве долевого взноса в уставной капитал ОАО «ПМК-1» и включен в состав его основных средств, образовавших уставной фонд общества.

Спорная квартира была предоставлена ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в порядке найма во временное пользование на платной основе в связи с производственными отношениями. Регистрация была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ Цнинским сельсоветом 

<

адрес> на основании распоряжения руководителя ПМК-1. Спорная квартира никогда не значилась в муниципальной и федеральной собственности. 

В отзыве на исковое заявление ответчик ФИО1 просит в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что он был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> проживал совместно с бабушкой ФИО2, которой было предоставлено данное жилое помещение по договору найма, соответственно он в дальнейшем принял участие в приватизации данного жилого помещения. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности. 

В возражении на исковое заявление представитель ответчика администрации 

<

адрес> исковые требования не признал, указывает, что в соответствии с постановлением Верховного совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № объекты государственной собственности, в том числе, жилой и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе, здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов. Кроме того, в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при приватизации предприятий, находящихся в федеральной государственной собственности, в состав приватизируемого имущества могут быть включены объекты социально–культурного назначения и коммунально – бытового назначения, за исключением объектов, не подлежащих приватизации в соответствии с законодательством РФ зданий, сооружений, жилых и не жилых помещений.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в актах приема передачи собственного жилого фонда от ПМК-1» Тамбовоблмежколхозстроя» к АСП «ПМК-1» и от АСП «ПМК-1» имеются разночтения, а именно указан неверно год ввода в эксплуатацию жилого дома, и указано, что жилой дом, где находится спорная квартира, является шестиквартирным, хотя по факту он двухквартирный.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика администрация 

<

адрес>, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.212 Гражданского кодекса Российской Федерации в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В силу п.2 ст.212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п.1 ст.213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии с п.3 ст.213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Согласно части 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения, в которых проживают исключительно несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет, передаются им в собственность по их заявлению с согласия родителей (усыновителей), попечителей и органов опеки и попечительства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала диспетчером в ПМК-1. ФИО2 было предоставлено жилое помещение по адресу: 

<

адрес> (л.д. 44-55, т.3).

ДД.ММ.ГГГГ акционерное строительное предприятие Передвижная механизированная колонна-1 акционерного общества «Тамбовагропромстрой» (далее - АСП ПМК-1 АО «ТАПС» (правопредшественник ОАО «ПМК-1», ООО «ПМК-1»), от имени которого на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ действовала председатель профкома ФИО7, заключило договор о безвозмездной передаче жилья в собственность с ФИО2 и ФИО1, проживавшими в 

<

адрес>. По условиям данного договора АСП ПМК-1 АО «ТАПС» передает, а ФИО2 и ФИО1 по ? доли каждому получают в собственность занимаемую ими квартиру по вышеуказанному адресу и часть надворных строений. Договор имеет собственноручные подписи собственника и приобретателей квартиры и оттиск печати АСП ПМК-1 АО «ТАПС». Договор утвержден постановлением администрации Цнинской волости 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в госпредпрятии технической инвентаризации и приватизации жилого фонда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в реестровой книге № за номером № (т.2 л.д.180, 182).

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112 т. 2). Ее внук ФИО1 зарегистрирован по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

В информационных ресурсах налоговой службы имеется информация о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником 1/2 доли квартиры являлся ФИО1 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры являлось ООО «ПМК-1», с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – ФИО5 (л.д. 113 т.2).

Жилой 

<

адрес> был построен на земельном участке, выделенном решением общего собрания членов колхоза им.Жданова от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленном ПМК под строительство жилого поселка для проживания рабочих и инженерно-технических работников ПМК и ЖБК «Облмежколхозстроя» и поставлен на учет основных средств ПМК №» под номером 1170. Разночтения в актах приема передачи собственного жилого фонда от ПМК-1 «Тамбовоблмежколхозстроя» к АСП «ПМК-1» от ДД.ММ.ГГГГ и от АСП «ПМК-1» (т. 1 л.д. 33, 53) в части неверного указания количества квартир жилого дома по вышеуказанному адресу, по мнению суда, являются техническими ошибками и не свидетельствуют о том, что жилой дом, в котором находится спорная квартира не вошел в жилой фонд ПМК.

Вышеуказанное имущество АСП ПМК-1 АО «ТАПС» относилось к кооперативной собственности, данное обстоятельство никем из лиц, участвующих в деле, не опровергнуто.

В обоснование требования о признании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ООО «ПМК-1» указывает, что названная сделка противоречит закону, так как квартира, принадлежащая АСП ПМК-1 АО «ТАПС», относилась к кооперативной собственности (впоследствии перешла в собственность ОАО «ПМК-1», ООО «ПМК-1») и в нарушение Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» была безвозмездно передана в собственность граждан.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

На дату заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ действовал Гражданский кодекс Российской Федерации, часть первая которого введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ, и Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», введенный в действие с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со статьей 9 ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», действующего на дату обращения ООО «ПМК-1» в суд, нормы Кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок (статьи 162, 165 - 180) применяются к сделкам, требования о признании недействительными и последствиях недействительности которых рассматриваются судом, арбитражным судом или третейским судом после ДД.ММ.ГГГГ, независимо от времени совершения соответствующих сделок.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу положений ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения сделки) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № указанная норма была изменена и изложена в новой редакции, а именно, в соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Частью 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего федерального закона.

Таким образом, по требованиям о признании оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в связи с него несоответствием требованиям закона установленный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок максимально может составлять десять лет.

ООО ПМК-1 не оспаривает право своего правопредшественника АСП ПМК-1 АО «ТАПС» на распоряжение принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

Утверждая, что договор от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ», истец не учел, что данный закон не содержит запрета для кооперативных организаций (организации, имущество которых относится к кооперативной собственности) на передачу жилых помещений, находящихся у них на балансе, бесплатно в собственность граждан, проживающих в них, поскольку не регулирует такие правоотношения.

Иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемый договор не соответствует какому-либо закону или иному правовому акту, содержащему такой запрет, ООО «ПМК-1» не приведено.

Доводы истца о том, что АСП ПМК-1 АО «ТАПС» не могло распоряжаться спорным имуществом, поскольку его собственником уже являлся правопреемник - ОАО «ПМК-1», суд признает не состоятельными, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ПМК-1» еще не было создано в качестве юридического лица. Учредительный договор о создании ОАО «ПМК-1» заключен только ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «ПМК-1» зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением администрации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, а АСП ПМК-1 АО «ТАПС» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не прекратило свою деятельность (л.д. 65-72, т.1).

Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен лицом, не имеющим права на распоряжение квартирой № в 

<

адрес>, а ОАО «ПМК-1» не знало о заключенном договоре, так как не являлось его стороной.

Кроме того, не имеется оснований согласиться с доводами истца о том, что ФИО7 не имела права заключать от имени АСП ПМК-1АО «ТАПС» договор от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно данного договора ФИО7 действовала на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в дальнейшем договор был проверен соответствующими уполномоченными лицами, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ и утвержден постановлением администрации Цнинской волости 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, удостоверен и зарегистрирован в установленном действующим на дату заключения договора законодательством порядке. 

Доказательств того, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № была выдана ненадлежащим лицом, истцом не представлено и в материалах дела таких данных не имеется.

Правовых оснований для признания недействительным постановления администрации Цнинской волости 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № суд не усматривает.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве (в частности, реорганизация юридического лица) не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

На основании п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применятся судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности по требованиям о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным начинается со дня исполнения сделки, которым является дата заключения договора, так как договор в этот день начал исполняться, и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. 

Ссылка истца на то, что срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда ООО «ПМК-1» узнало о договоре от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела в Арбитражном суде 

<

адрес>, основана на неверном толковании норм материального права, поскольку при разрешении требований о признании сделки недействительной подлежат применению специальные сроки исковой давности, а не общие сроки. Кроме того, как установлено судом, правопредшественник истца – АСП ПМК-1 АО «ТАПС» уже ДД.ММ.ГГГГ знало о заключении договора с ФИО1 и ФИО2 и о предполагаемом нарушении своего права.

При этом к заявленному истцом требованию о признании права собственности ответчика на квартиру отсутствующим согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.

Разрешая данные исковые требования, суд исходит из того, что в рамках данного спора указанные требования не могут быть использованы в качестве самостоятельного способа защиты права истца и разрешены в отрыве от требований о признании сделки недействительной исключительно как основание для неприменения исковой давности к заявленным обществом требованиям. 

Поскольку право собственности ФИО1 на спорную квартиру возникло, как установлено выше, на основании сделки, соответствующей требованиям закона, то обстоятельство, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «ПМК-1» признано право собственности на указанную квартиру (л.д. 115, т. 2), не является основанием для удовлетворения требований общества о признании отсутствующим права собственности ответчика на названную квартиру. 

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО ПМК-1» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПМК-1» к ФИО1, администрации 

<

адрес> о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, признании сделки по переходу права недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным постановления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Судья И.А. Калугина

В окончательной форме решение изготовлено 20.02.2024.