Судья Мартынов Г.А. № 22-2105/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 17 апреля 2023 года

Судья Ростовского областного суда Черкасова Т.В.,

при секретаре Лагутиной П.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Горбачева Г.И.,

осужденного ФИО2 посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Чижевской И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, судимого, об условно-досрочном освобождении.

Изучив предоставленный материал и доводы жалобы, выслушав осужденного ФИО2 и адвоката Чижевскую И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Горбачева Г.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с ходатайством об условно-досрочном освобождении от неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 04 декабря 2018 года по ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 159.4, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом внесенных изменений апелляционным определением Свердловского областного суда от 05 июня 2019 года, постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 25 ноября 2021 года. 

Начало срока – 13.05.2016, конец срока – 12.11.2026.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 февраля 2023 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным. Отмечает, что в постановлении указана не его фамилия, а ФИО1, поскольку постановление было исполнено секретарем, а судья Матрынов Г.А. его подписал и не заметил данного несоответствия. Считает, что суд необоснованно принял во внимание наличие у него одного нарушения, которое не погашено, в связи с чем приводит обстоятельства, при которых он получил взыскание, а именно высокое артериальное давление – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, он по состоянию здоровья не мог надлежащим образом заправить своё спальное место. Выражает несогласие с выводом суда относительно того, что он не трудоустроен и не обучается в исправительном учреждении. Отмечает, что ему 68 лет, у него имеются такие заболевания как гипертония, сахарный диабет, полинейропатия рук и ног. Кроме того, у него имеется высшее образование, он является кандидатом наук, работал руководителем на заводе, преподавал в институте. Ранее приговор Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону 2007 года в отношении него был отменен определением Верховного Суда РФ и дело прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, признано право на реабилитацию. Считает, что суд не учел ППВС РФ от 22.12.2015 «О практике назначения судам РФ уголовного наказания», ввиду того, что к нему должны применить более мягкое наказание. Просит ходатайство удовлетворить, его условно-досрочно освободить, учесть замечания, изложенные в жалобе. Отмечает, что в судебном заседании им было заявлено ходатайство о предоставлении протокола судебного заседания, чего выполнено не было. Считает, что протокол ему не был направлен с целью, чтобы он не смог подать полную апелляционную жалобу. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Зубов В.В., с обоснованием своей позиции, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с уголовно-процессуальным законом. В судебном заседании полно исследованы представленные материалы, в том числе отрицательная характеристика из администрации учреждения, справка о поощрениях и взысканиях, медицинская справка. 

Участвовавший в судебном заседании представитель администрации учреждения полагал ходатайство осужденного не подлежащим удовлетворению, прокурор высказался против удовлетворения ходатайства осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. Таким образом, условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только в том случае, когда суд полностью уверен, что осужденный встал на путь исправления, не нарушит в дальнейшем закон и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного вида наказания.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере.

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если оно отбыло установленный срок наказания, характеризуется положительно, согласно заключению администрации учреждения целесообразно применение условно-досрочного освобождения и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

При этом, поведение осужденного во время отбывания наказания и его отношение к исполнению возложенных на него обязанностей должно быть безупречным (отсутствие нарушений порядка отбывания наказания, дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, отношение к труду и другие).

Под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства в отношении ФИО2, суд обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, учел наличие поощрений, взыскания, что соответствует исследованным в судебном заседании сведениям.

ФИО2 на момент рассмотрения ходатайства отбыл установленный законом срок наказания, дающий право для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Однако из представленных и исследованных в суде материалов не было выявлено безусловных данных, свидетельствующих о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного срока наказания. 

За весь период отбывания наказания ФИО2 имеет 5 поощрений, 1 взыскание, содержится в обычных условиях отбывания наказания, трудоустроен не был, на профилактическом учете не состоит, вину не признал, не обучался, страдает заболеваниями, исполнительных листов не имеет, принимает участие в благоустройстве территории согласно графику, по результатам психологического обследования, прогноз адаптации к жизни на свободе скорее неблагоприятный, существует вероятность возможного рецидива. 

Оснований сомневаться в объективности сведений, характеризующих осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изучив представленные учреждением материалы, суд пришел к выводу, что поведение осужденного не свидетельствует о достижении цели назначенного ему наказания и его полном исправлении. Указанный вывод суд апелляционной инстанции находит обоснованным, подтвержденным представленными материалами, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд всесторонне исследовал все данные, характеризующие осужденного за весь период отбывания им наказания, на основе которых не смог прийти к полной уверенности, что он встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Вывод суда обоснован и мотивирован с достаточной полнотой.

Одна лишь уверенность осужденного и его защитника в том, что ФИО2 не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, а также фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, как и его возраст, наличие имеющихся заболеваний не могут служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

Данных, свидетельствующих о наличии заболеваний, препятствующих отбыванию осужденным наказания, подтвержденных медицинским заключением, не имеется. Следует отметить, что вопросы об освобождении от отбывания наказания в связи с тяжелым заболеванием рассматриваются в ином, самостоятельном порядке.

Какого-либо несоответствия материалам дела либо противоречий в выводах суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, данных, свидетельствующих о необъективности суда при принятии решения по ходатайству осужденного, не установлено. 

Вопреки доводам осужденного, протокол судебного заседания ему направлен судом первой инстанции дважды, 28.02.2023 и 22.03.2023, и подлежал вручению, что подтверждается его распиской (л.д.114).

Вместе с тем, как правильно отмечено в апелляционной жалобе, в описательно-мотивировочной части постановления указана фамилия иного лица, что суд апелляционной инстанции полагает технической ошибкой, которую необходимым уточнить указанием верной фамилии осужденного ФИО2 в описательно-мотивировочной части постановления, вместо ошибочно указанной ФИО1

Иных снований для изменения или отмены обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 В.В. об условно-досрочном освобождении изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части постановления фамилию осужденного ФИО2;

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании кассационной инстанции.

Судья