Дело № 2а-1165/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Жилиной Н.С.,

при секретаре Воеводиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Челябинской области, судебному приставу- исполнителю Металлургического районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов Челябинской области – ФИО2 о признании действий незаконными, возврате денежных средств, восстановлении срока для обжалования постановления и действий судебного пристава- исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Челябинской области, судебному приставу- исполнителю Металлургического районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов Челябинской области – ФИО2 о признании действий незаконными, возврате денежных средств, восстановлении срока для обжалования постановления и действий судебного пристава- исполнителя. 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Металлургического РОСП г.Челябинска ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Представитель Административного ответчика УФССП по Челябинской области – ФИО3 с требованиями административного искового заявления не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Административный ответчик МСОСП по ОВИП Челябинской области – ФИО4 с требованиями административного искового заявления не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 с требованиями административного искового заявления не согласились, просили в их удовлетворении отказать.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с положениями п.2 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу о надлежащем извещении лиц участвующих в деле, об отсутствии нарушении процессуальных прав этих лиц, а также о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд, выслушав административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Первоначально исковое заявление поступило в суд 26 февраля 2018 года, которое впоследствии на основании определения Ленинского районного суда г.Челябинска от 02 марта 2018 года было возвращено заявителю (л.д. 20).

Повторно ФИО1 обратился с указанным иском 13 марта 2018 года в Металлургический районный суд г.Челябинска.

В силу п.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.7 ст.30 названного Закона заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с п.8 ст.30 названного Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом- исполнителем Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО9 были вынесены постановления от 30.07.2012г. о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 на основании вступившего в законную силу приговора Металлургического районного суда г. Челябинска от 12 мая 2012 года, что около 06 часов 39 минут 02 августа 2011 года водитель ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванным сочетанием наркотического средства группы каннабиса (каннабиноиды), сильнодействующего вещества (фенобарбитал) и алкоголя, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., двигался в ... по правой половине проезжей части ул. ... в направлении от ул. ... к ул. ... со скоростью около 100 км/ч, значительно превышающей разрешенную скорость в населенных пунктах, создавая тем самым опасность для других участников дорожного движения. При этом ФИО1, у которого в установленном порядке водительское удостоверение было изъято 13.02.2011 г. сотрудниками милиции, не имел при себе временного разрешения на право управления транспортным средством, регистрационных документов и талона о прохождении государственного технического осмотра на указанный автомобиль. В это же время у остановки общественного транспорта «ЭСПЦ-5», находящейся в 75 метрах от дома № ... расположенного по ул. ... проезжую часть улицы ... переходили пешеходы ... двигаясь справа налево по ходу движения автомобиля .... Водитель ФИО1, приближаясь к указанному участку дороги, в силу своего алкогольного опьянения и значительного превышения разрешенной скорости проявил преступную неосторожность, не справился с управлением автомобиля, выехал за пределы проезжей части вправо на обочину, где у дома № ... расположенного по ул. ..., произвел наезд на стоящий автомобиль ... государственный регистрационный знак .... После этого водитель ФИО1, потерял контроль за движением транспортного средства, выехал на проезжую часть и, двигаясь в состоянии заноса, на левой половине проезжей части ул. ... у остановки общественного транспорта «... произвел наезд на пешеходов .... Затем ФИО1 выехал за пределы проезжей части влево, произвел наезд на препятствие (бетонное ограждение), выехал на трамвайные пути, где допустил опрокидывание автомобиля ... В результате происшествия пешеходам .... причинены телесные повреждения, от которых они скончались на месте происшествия. По приговору Металлургического районного суда г. Челябинска ФИО1 был признан виновным в свершении преступления, ответственность за которое предусмотрена частью ч.6 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года. Поскольку, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 утратили близкого родственника, то требования о компенсации морального вреда в связи с утратой близкого родственника также предъявлены правомерно взыскано с ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу ФИО6, ФИО7, ФИО5, и ФИО8 по 500 000 (пятьсот тысяч) рублей каждому. 

Приговор Металлургического районного суда г. Челябинска вступил в законную силу 12 февраля 2012 года.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием прав и законных интересов заявителя.

Абзацем 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве»), исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

В производстве судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП Челябинской области – ФИО4 находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО1. в пользу взыскателей ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО7 предметом исполнения которого является ущерб, причиненный преступлением ( л.д.62-148).

В рамках указанного сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП Челябинской области – ФИО4 06 мая 2016г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.85).

Согласно справке от 26.12.2017г. выданная судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП Челябинской области с расчетного счета ФИО1 были произведены удержания с сентября 2015г. из них, с декабря 2015г. были удержаны денежные средства в размере 138 760 руб. 47 коп. открытого в ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» г. Челябинск ( л.д.23).

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что на основании приговора Металлургического районного суда г. Челябинска от 12 мая 2012 года отбывал наказание в местах лишения свободы с 12 мая 2012 года по 10 ноября 2017г. (л.д.36). 

После того, как ФИО1 освободился из мест лишения свободы ему стало известно, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП Челябинской области были произведены удержания с его расчетного счета, открытого в ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК». Денежные выплаты перечислялись на его расчетный счет как ветерану боевых действий. 

Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2017г. задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.1. п.2 ч.3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2017г. мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ч.1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

На основании ч.2 ст. ФЗ «Об исполнительном производстве» При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

На основании ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» определен исчерпывающий перечь видов доходов, на которые не может обращено взыскание.

Согласно п.1 ст. 16 ФЗ «О ветеранах» установлены меры социальной поддержки ветеранам боевых действий, из числа указанных в п. п.1 - 4 п.1 ст. 3 ФЗ «О ветеранах».

Согласно. п.1 - 4 п.1 ст. 3 ФЗ «О ветеранах» к ветеранам боевых действий относятся: военнослужащие, в том числе уволенные в запас (отставку), военнообязанные, призванные на военные сборы, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел и органов государственной безопасности, работники указанных органов, работники Министерства обороны СССР и работники Министерства обороны Российской Федерации, сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, направленные в другие государства органами государственной власти СССР, органами государственной власти Российской Федерации и принимавшие участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей в этих государствах, а также принимавшие участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях на территории Российской Федерации; военнослужащие, в том числе уволенные в запас (отставку), лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел и органов государственной безопасности, лица, участвовавшие в операциях при выполнении правительственных боевых заданий по разминированию территорий и объектов на территории СССР и территориях других государств в период с 10 мая 1945 года по 31 декабря 1951 года, в том числе в операциях по боевому тралению в период с 10 мая 1945 года по 31 декабря 1957 года; военнослужащие автомобильных батальонов, направлявшиеся в Афганистан в период ведения там боевых действий для доставки грузов; военнослужащие летного состава, совершавшие с территории СССР вылеты на боевые задания в Афганистан в период ведения там боевых действий;

При этом, как следует из анализа вышеуказанной системы положений закона, при совокупном исследовании иных категорий лиц, указанных в ст.3 ФЗ «О ветеранах», которых закон относит к ветеранам следует, что настоящий закон дифференцирует как сами меры социальной поддержки, так и целевое назначение в зависимости от особенностей правового статуса ветерана.

Таким образом, из анализа положений ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принимая во внимание источник финансирования и назначение производимой административному истцу выплаты, ее характера, который не является целевым либо компенсационным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по смыслу приведенных положений, как ФЗ "О ветеранах", так и ФЗ "Об исполнительном производстве" относительный имущественный иммунитет ограничивающий право судебного пристава-исполнителя на обращение взыскания не распространяется на производимые административному истцу выплаты. 

ст. 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В этой связи, верным является вывод суда первой инстанции о том, что указанная статья не применяется к случаям производства удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов, когда после соответствующих удержаний размер получаемых должником денежных средств оказывается менее установленной величины прожиточного минимума.

Согласно п.56 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно частям 2, 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

В случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Согласно п. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

ФИО1 стало известно о списании денежных средств с его расчетного сче6та 26.12.2017г. после обращения к руководителю МСОСП по ОВИП в Челябинской области.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 ЮБ. пропущен срок для обращения в суд. 

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что ФИО1 отбывая наказание в местах лишения свободы, не был лишен возможности знать о состоянии банковского счета.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Челябинской области, судебному приставу- исполнителю Металлургического районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов Челябинской области – ФИО2 о признании действий незаконными, возврате денежных средств, восстановлении срока для обжалования постановления и действий судебного пристава- исполнителя являются необоснованными, следовательно в их удовлетворении надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-176, 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Челябинской области, судебному приставу- исполнителю Металлургического районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов Челябинской области – ФИО2 о признании действий незаконными– отказать.

В удовлетворении административных исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Челябинской области, судебному приставу- исполнителю Металлургического районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов Челябинской области – ФИО2 о возврате денежных средств – отказать.

В удовлетворении административных исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особо 

важным исполнительным производствам Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Металлургического районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов Челябинской области – ФИО2 о восстановлении срока для обжалования постановления и действий судебного пристава- исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий