Дело № 2-3509/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Полещук З.Н.

при секретаре Мамедове Э.Ш.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика Дыба Л.Ф., представителя ответчиков (ФИО3, ФИО4) ФИО5, представителя третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО13 к Дыба ФИО15, ФИО8 ФИО16, Дыба ФИО17, ФИО7 ФИО18 ФИО7 ФИО14 о возложении обязанности по демонтажу кладовой, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Дыба Л.Ф., ФИО8, Дыба Д.С., ФИО3 о возложении обязанности по демонтажу самовольно установленной кладовой. В обоснование иска указала, что ответчиками как собственниками квартир № и № 

<

адрес> самовольно, без согласия иных собственников жилых помещений МКД, установлена кладовка путем установления металлической двери, ограничивающей передвижение к общему балкону, мусоропроводу, нарушающей нормы пожарной безопасности, уменьшающей площадь общего имущества многоквартирного дома. Управляющая компания неоднократно направляла ответчикам предписания о демонтаже постройки, аналогичные требования предъявлялись истцом., однако до настоящего времени указанные нарушения не устранены. Просила обязать ответчиков освободить лестничную площадку, демонтировать кладовую, привести лестничную площадку в первоначальное состояние.

В ходе судебного разбирательства судом привлечена в качестве соответчика ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, на иске настаивала.

Ответчик Дыба Л.Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что аналогичные кладовые установлены на всех этажах жилого дома. Кладовая не ограничивает проход на общий балкон, ключи по требованию передаются управляющей компании. Истец так же имела доступ в кладовую, однако после того, как оттуда стали пропадать личные вещи ответчиков, ей доступ ограничили.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 ФИО5 Т.Н. В.В. представили возражения на исковое заявление, в которых просила в иске отказать, поддержала доводы, изложенные в возражениях, согласно которым А-ны указанную кладовую не возводили, со слов соседей она была возведена в 1993 году, до приобретения ответчиками права собственности на жилое помещение в этом доме. В настоящее время пользование кладовой А-ными прекращено.

Ответчики Дыба Д.С., ФИО8, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем в материалах дела имеются заявления.

Представитель третьего лица ООО «ДВ-Союз» ФИО6 пояснила, что ООО «ДВ-Союз» является управляющей организацией дома, в котором проживают стороны. Каких-либо решений по вопросу размещения кладовых в МКД 21 по 

<

адрес> общим собрание собственников помещений не принималось, в управляющей организации такие решения отсутствуют.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником 

<

адрес>, Дыба Л.Ф., ФИО8, Дыба Д.С. - собственниками 

<

адрес>, ФИО3, ФИО4 - собственниками 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРП о зарегистрированных правах на объекты недвижимости.

Согласно ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии со ст.ст. 289, 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Вместе с тем, согласно ст.37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. 

В судебном заседании установлено, что в первом подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес>, на лестничной площадке 8 этажа установлена металлическая перегородка с дверью, отделяющая лестничную площадку от выхода на общий балкон этажа. Внутри образованного помещения находятся личные вещи жильцов. Указанное подтверждается фотографиями и выкопировкой из поэтажного плана указанного дома, а также пояснениями истца и ответчика в судебном заседании.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, действия по установке дополнительной конструкции в виде металлической перегородки с дверью на лестничной площадке 8 этажа первого подъезда 

<

адрес> не соответствуют требованиям закона.

В судебном заседании установлен факт нарушения права истца на пользование общим имуществом многоквартирного 

<

адрес>. 

Доводы стороны ответчика в судебном заседании о том, что спорная перегородка была установлена не ими, не имеют правового значения, поскольку в судебном заседании установлено, что собственники 

<

адрес> пользуются спорной конструкцией, собственники 

<

адрес> пользовались ей ранее, каждый из них имеет ключи от двери в перегородке и возражают против ее демонтажа.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о возложении обязанности на ответчиков по устранению препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа перегородки на лестничной площадке 8 этажа первого подъезда, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать Дыба ФИО19, ФИО8 ФИО20, Дыба ФИО21, ФИО7 ФИО22, ФИО7 ФИО23 привести лестничную площадку восьмого этажа 1 подъезда 

<

адрес> в соответствие с поэтажным планом технического паспорта на дом путем демонтажа металлической двери, установленной на лестничной площадке, отделяющей мусоропровод и выход на общий балкон от лестничной площадки, освобождении от личных вещей, размещенных на лестничной площадке.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска. 

Судья: Полещук З.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года