Дело № 2-38/2025 

УИД 59RS0020-01-2024-000625-85 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2025 года пос. Ильинский 

Ильинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Стерховой А.Ю.

при секретаре судебного заседания Рудик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Сервисы» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интегра-Сервисы» (далее - истец, работодатель) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик, работник) о возмещении работником суммы причиненного работодателю ущерба в размере 236 005,04 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 0080,00 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.05.2018 ФИО1 был принят на работу в ООО «Интегра-Сервисы» на должность 

<

данные изъяты>, с работником был заключен трудовой договор № от 21.05.2018. 

На основании требований-накладных от 13.10.2020 № 00000000008278, от 17.10.2022 № 00000000008892, от 15.11.2022 № 00000000009843 работник получил в подотчет материальные ценности, при этом часть материальных ценностей не была передана иному работнику или возвращена на склад ООО «Интегра- Сервисы», в том числе:

Инвентарный № 

ТМЦ/ОС

Сумма, руб. 

Кол-во

ИС000001053

Крестовина в сборе (АСК КР-50.110.000А)

115 722,00

3

ИС000001486

Ремень вентиляторный 14x10x987

116,68

1

ИСР00029035

Гарнитура Comrade CP-2

1 125,00

3

ИСР00022301

Датчик уровня топлива RS485 (1000 mm) Цем.завод 254342 Приобск.мстр.

6 000,00

1

ИСР00023831

Комплект для усиления связи BS-GSM/3G/4G-65-kit

19 583,00

1

ИСР00025988

Кондиционер AxiomaASJC09-NM1A белый оконный (2)

14 332,50

1

ИСР00022289

Контроллер бортовой АвтоГРАФ-GSM Цем.завод 254342 Приобск.мстр.

12 000,00

1

Ц0000055088

Ноутбук HP Pavilion 15-n262sr (F7S39EA)

29 570,11

1

ИСР00024605

Тепловая пушка BALLU ВНР-М-3

3 567,50

1

ИС000014121

Тепловая пушка на жидком топливе Passat 40 17/28/719

31 072,42

1

ИСР00025985

Термопот Dеxp THP-5900 5 л. (2)

2 915,83

1

ИТОГО:

236 005,04

15

По результатам проведения в период 17.08.2023-22.08.2023 инвентаризации материально-производственных запасов, числящихся за работником, выявлена недостача указанных товарно-материальных ценностей, что подтверждается инвентаризационной описью № 43 от 15.08.2023 и сличительной ведомостью результатов инвентаризации № 43 от 15.08.2023.

Трудовой договор с ответчиком был расторгнут 28.12.2022 на основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 28.12.2022 №-к.

Размер причиненного материального ущерба работодателю составляет 236 005,04 руб.

04.08.2023 в адрес Работника посредством почтового отправления направлено уведомление о предстоящей инвентаризации, назначенной в период с 17.08.2023 по 22.08.2023.

04.12.2023 в адрес Работника посредством почтового отправления направлена досудебная претензия с просьбой о предоставлении объяснений и возврате материальных ценностей либо оплате суммы материального ущерба Работодателю. Материальные ценности не возвращены, денежные средства за причиненный ущерб не перечислены.

В судебное заседание представитель истца ООО «Интегра-Сервисы» ФИО2 не явился, извещен, в ходе рассмотрения дела на доводах искового заявления настаивал, дополнительно суду показал, что в связи со спецификой работы, большого количества сотрудников, большого объема материальных ценностей невозможно в краткие сроки провести проверку наличия материальных ценностей. Недостача товарно-материальных ценностей была выявлена в период инвентаризации, на которую приглашался ответчик, который, являясь материально-ответственным лицом, принял товарно-материальные ценности. Хищения не выявлено, уголовных дел не возбуждено, при этом имущество на складах истца отсутствует, иным лицам не передавалось. 

В требованиях-накладных от 17.10.2022 № 8892 и 15.11.2022 № 9843 указаны одни и те же товарно-материальные ценности. В накладных № 8276, № 8892 стоят подписи ответчика. Ответчик при приеме товарно-материальные ценности сверяет, принимает и подписывает накладные. Все товарно-материальные ценности ответчик принял. Рыночная стоимость товарно-материальных ценностей в настоящее время значительно выше, чем указано в накладных, имущество было приобретено в 2018 году, поэтому оснований для его оценке по остаточной стоимости на момент увольнения работника не имеется и истцом не производился.

Ответчик был уволен по собственному желанию 28.12.2022, при этом инвентаризация в организации проводится один раз в год. Материальные ценности, которые являются предметом иска, не были обнаружены при инвентаризации, не имеется сведений, что товарно-материальные ценности были после увольнения ответчика переданы иному лицу. Также не выявлено товарно-материальных ценностей, которые были признаны непригодными и списаны. 

По доводам ответчика об истечении срока исковой давности обращения в суд представитель истца пояснил, что инвентаризация была проведена в августе 2023 г., 20.09.2024 было принято решение о предъявлении исковых требований к ответчику, соответственно, срок исковой давности следует исчислять с 20.09.2024.

В письменном возражении на заявление ответчика о применении срока исковой давности, представитель истца указал, что 21.05.2018 ФИО1 был принят на работу в ООО «Интегра-Сервисы» на должность 

<

данные изъяты> на основании трудового договора № от 21.05.2018. На основании требований-накладных от 13.10.2020 № 00000000008278, от 17.10.2022 № 00000000008892, от 15.11.2022 № 00000000009843 работник получил в подотчет материальные ценности. Трудовой договор с Ответчиком был расторгнут 28.12.2022 на основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 28.12.2022 №-к. В обходном листе сотрудника сделана запись о том, что подотчет в размере 239 005,04 руб. не возвращен.

По результатам проведения в период 17.08.2023-22.08.2023 инвентаризаций материально-производственных запасов, числящихся за работником, выявлена недостача товарно-материальных ценностей, что подтверждается инвентаризационными описями и сличительными ведомостями результатов инвентаризации. Размер выявленного материального ущерба, причиненного работодателю, составил 239 005,04 руб.

Протоколом № 21 от 20.09.2024 проведены итоги инвентаризации 2023 года, часть товарно-материальных ценностей были исключены из подотчета ФИО1 в связи с их обнаружением либо списанием. Принято решение о взыскании с работника суммы причиненного ущерба работодателю. На 20.09.2024 размер выявленного материального ущерба, причиненного работодателю, был снижен до 236 005,04 руб.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ч. 1 ст. 247 ТК РФ). 

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ст. 392 ТК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, в связи с тем, что размер причиненного ущерба фактически был определен Протоколом № 21 от 20.09.2024 о проведении итогов инвентаризации 2023 года, течение срока исковой давности началось 20.09.2024, на момент обращения ООО «Интегра-Сервисы» с исковым заявлением в суд годичный срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ, пропущен не был (л.д. 151-152).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, заявил об истечении срока давности обращения в суд, поскольку в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд в течение года с момента обнаружения причиненного ущерба; инвентаризация проведена в августе 2023 года, истец обратился с иском в суд в декабре 2024 года.

В ходе рассмотрения дела ответчик суду показал, что был трудоустроен в ООО «Интегра-Сервисы», материальные ценности получал. Работа осуществлялась вахтовым методом, при смене вахты материальные ценности передавались сменщику. При увольнении ответчик оформил обходной лист, который направлялся отделом кадров посредством электронной почты. Каких-либо претензий к ответчику не возникало. Товарно-материальные ценности при увольнении ответчик не забирал, увольнялся на «отдыхающей вахте». 

На всех объектах «Интегра-Сервисы», производственных базах имеется специализированная охрана, территория огорожена; въезд, выезд, вывоз каких-либо товарно-материальных ценностей происходит строго по накладным. 

При работе ответчика на объекте в г. Красноярске, при проведении инвентаризации также не были обнаружены товарно-материальные ценности - крестовины, которые впоследствии были найдены.

Ответчик пользовался ноутбуком, уже бывшим в употреблении. После ноутбуком и остальным имуществом пользовался мастер, который работал после увольнения ответчика. Крестовина находилась в сборе на Белом Яру; ремень вентиляторный в процессе использования рвется; датчик уровня топлива, небольшой по размеру, использован; комплект для усиления связи находится в одном из вагонов; про кондиционер Axioma, контроллер бортовой, тепловую пушка Ballu ответчику ничего не известно. Вагончики у работников электрические, тепловая пушка используется в одном из ангаров; тепловая пушка на жидком топливе большая по размеру и в вагончиках не применяется. Термопоты часто ломаются, их списывали и получали другие. Кондиционер числился за ответчиком, но его не было, ответчик безуспешно пытался его списать. На протяжении работы в вагончиках кондиционеров не было. Ремень вентилятора и датчик относятся к расходным материалам, которые должны списываться. 

В период увольнения ответчика не хватало мастеров, работников переводили с одного объекта на другой, оборудования много, не хватало времени оформлять принятие и передачу товарно-материальных ценностей. Возможно, того оборудования, за которое расписался ответчик, не было в наличии, при подписании накладных ответчик не сверял наличие оборудования. 

На л.д. 26 (с двух сторон) на требованиях-накладных № 9843 стоят подписи не ответчика, подписаны ФИО7 - сменщиком, заступившим на вахту вместо ответчика, принял те материальные ценности, которые обнаружил в наличии. ФИО1 выехал с вахты 15.11.2022, 22.11.2022 находился дома. 

Инвентаризация проходила без участия ответчика. На электронную почту ответчика приходило уведомление о проведении инвентаризации, с приказом о назначении проверки в отношении работника, установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения ответчика не знакомили, письменные объяснения после проведения инвентаризации не запрашивались.

В период работы 2020-2022 г.г. ответчик работал на разных объектах, после 09.12.2022 на работу не возвращался, увольняться не планировал, во время между вахтами поступило другое предложение по работе, на которое согласился ответчик; заявление об увольнении направлял в электронном виде. При увольнении с ответчика произвели удержания за спецодежду, которую ответчик не сдал, иных претензий к ответчику не возникало.

Исследовав письменные материалы дела, с учетом позиции сторон, заслушанных в ходе рассмотрения дела, суд приходит к следующему.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частями первой и второй статьи 242Трудового кодекса Российской Федерации определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. 

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52).

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

В силу положений ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В ч. 3 ст. 11 указанного Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Порядок проведения инвентаризации предусмотрен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4 Методических указаний).

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6 Методических указаний).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5 Методических указаний).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (п. 2.7 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Как установлено судом, ООО «Интегра-Сервисы» в качестве основного вида деятельности осуществляет деятельность по предоставлению услуг по бурению, связанному с добычей нефти, газа и газового конденсата (л.д. 55-67).

Между ООО «Интегра-Сервисы» и ФИО1 был заключен трудовой договор № от 21.05.2018, ФИО1 был принят на должность 

<

данные изъяты>, в Цех крепления скважин Обособленное подразделение ООО «Интегра-Сервисы» в Эвенском районе Красноярского края, Куюмбинское месторождение.

Составлен приказ о приеме работника на работу №-лс от 21.05.2018 (л.д. 14, 15-18).

В соответствии с условиями трудового договора № от 21.05.2018 установлены характер работ и форма организации работ: постоянно, основное место работы, вахтовый метод организации труда, суммированный учет рабочего времени (п. 1.2, 1.3, 2.2, 2.3).

Работник обязан возместить работодателю причиненный работником материальный ущерб в размере и порядке, предусмотренном Трудовым Кодексом РФ, иными Федеральными законами и другими нормативными правовыми актами РФ (п. 6.1.16).

Работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного прямого действительного ущерба в следующих случаях:

- когда в соответствии с действующим Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 7.6.1);

- недостачи ценностей, вверенных Работнику на основании специального письменного договора или полученных Работником по разовому документу (доверенности, накладной и т.д.) (п. 7.6.2).

Расторжение Договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны Договора (работодателя или работника) от материальной ответственности, предусмотренной действующим Трудовым кодексом РФ, иными действующими федеральными законами РФ (п. 7.7) (л.д. 15-18).

С ответчиком 21.05.2018 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ФИО1 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, в связи с чем обязуется: вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного имущества.

На ООО «Интегра-сервисы», в свою очередь, возложена обязанность проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности имущества.

Договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 21.05.2018 предусмотрено, что определение размер ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба, причиненного работником иным лицам, и возмещение этого ущерба производится в соответствии с действующим законодательством РФ (л.д. 19).

Как следует из дополнения к личной карточке работника, ФИО1 осуществлял трудовую деятельность, в том числе, в следующих структурных подразделениях:

- транспортный цех Обособленное подразделение в г. Ханты-Мансийск - с 15.09.2020;

- транспортный цех Обособленное подразделение в г. Нефтеюганск - с 01.11.2020;

- транспортный цех Обособленное подразделение в Эвенкийском районе Красноярского края - с 01.02.2021;

- транспортный цех Обособленное подразделение в г. Нефтеюганск - с 01.08.2022 (л.д. 20, 21-23).

13.10.2020 ФИО1 по требованию-накладной № 00000000008278 принял товарно-материальные ценности: Крестовину в сборе (АСК КР-50.110.000А), инвентарный номер ИС000001053, 3 штуки, общей стоимостью 115 722,00 руб. (л.д. 24, 122).

17.10.2022 ФИО1 по требованию-накладной № 00000000008892 принял следующее имущество (л.д. 25):

Инвентарный № 

ТМЦ/ОС

Сумма, руб. 

Кол-во

ИС000001486

Ремень вентиляторный 14x10x987

116,68

1

ИСР00029035

Гарнитура Comrade CP-2

1 125,00

3

ИСР00022301

Датчик уровня топлива RS485 (1000 mm) Цем.завод 254342 Приобск.мстр.

6 000,00

1

ИСР00023831

Комплект для усиления связи BS-GSM/3G/4G-65-kit

19 583,00

1

ИСР00025988

Кондиционер AxiomaASJC09-NM1A белый оконный (2)

14 332,50

1

ИСР00022289

Контроллер бортовой АвтоГРАФ-GSM Цем.завод 254342 Приобск.мстр.

12 000,00

1

Ц0000055088

Ноутбук HP Pavilion 15-n262sr (F7S39EA)

29 570,11

1

ИСР00024605

Тепловая пушка BALLU ВНР-М-3

3 567,50

1

ИС000014121

Тепловая пушка на жидком топливе Passat 40 17/28/719

31 072,42

1

ИСР00025985

Термопот Dеxp THP-5900 5 л. (2)

2 915,83

1

Ц0000104935

Головка цементировочная ГЦУ-М-168-194-2 зав № 81

1 000,00

1

Ц0000105455

Головка цементировочная ГЦУ-М-140-168-2 Интегра 2017 г. зав № 99

1 000,00

1

Ц0000105458

Головка цементировочная ГЦУ-М-168-194-2 Интегра 2017 г. зав № 101

1 000,00

1

Требование-накладная № 00000000008278 от 13.10.2020, требование-накладная № 00000000008892 от 17.10.2022 подписаны ответчиком ФИО1 собственноручно (л.д. 24, 25).

15.11.2022 ФИО1 по требованию-накладной № 00000000009843 принял следующее имущество (л.д. 26):

Инвентарный № 

ТМЦ/ОС

Сумма, руб. 

Кол-во

ИС000001486

Ремень вентиляторный 14x10x987

116,68

1

ИСР00029035

Гарнитура Comrade CP-2

1 125,00

3

ИСР00022301

Датчик уровня топлива RS485 (1000 mm) Цем.завод 254342 Приобск.мстр.

6 000,00

1

ИСР00023831

Комплект для усиления связи BS-GSM/3G/4G-65-kit

19 583,00

1

ИСР00025988

Кондиционер AxiomaASJC09-NM1A белый оконный (2)

14 332,50

1

ИСР00022289

Контроллер бортовой АвтоГРАФ-GSM Цем.завод 254342 Приобск.мстр.

12 000,00

1

Ц0000055088

Ноутбук HP Pavilion 15-n262sr (F7S39EA)

29 570,11

1

ИСР00024605

Тепловая пушка BALLU ВНР-М-3

3 567,50

1

ИС000014121

Тепловая пушка на жидком топливе Passat 40 17/28/719

31 072,42

1

ИСР00025985

Термопот Dеxp THP-5900 5 л. (2)

2 915,83

1

Ц0000104935

Головка цементировочная ГЦУ-М-168-194-2 зав № 81

1 000,00

1

Ц0000105455

Головка цементировочная ГЦУ-М-140-168-2 Интегра 2017 г. зав № 99

1 000,00

1

Ц0000105458

Головка цементировочная ГЦУ-М-168-194-2 Интегра 2017 г. зав № 101

1 000,00

1

22.11.2022 ФИО7 по требованию-накладной № 00000000009843 от 15.11.2022 от ФИО1 не принято указанное имущество, в связи с его отсутствием (л.д. 26 оборот). 

28.12.2022 трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ, по заявлению работника.

Сведения об ознакомлении ФИО1 с приказом от 28.12.2022 №-к не имеется (л.д. 27).

Как следует из приложения к обходному листу от 28.12.2022, у ФИО1 имелась задолженность по товарно-материальным ценностям в сумме 239 005,04 руб. (л.д. 157).

04.08.2023 в адрес ответчика ФИО1 истцом направлялось Уведомление от 04.08.2023 № 1268 о предстоящей инвентаризации товарно-материальных ценностей, основных средств, назначенной на 17.08.2023, согласно которому спорные товарно-материальные ценности числились на подотчете у ответчика и не были возвращены на дату увольнения. ФИО1 предложено до начала инвентаризации направить в адрес ООО «Интегра-сервисы» письменные объяснения относительно причин невозвращения ТМЦ из подотчета на дату увольнения, сообщить, какие ТМЦ и кому были фактически переданы, какие ТМЦ не были переданы (л.д. 28, 29). 

04.08.2023 ответчику на адрес электронной почты 

<

адрес> отделом судебно-претензионной работы ООО «Интегра-сервисы» направлялось уведомление о предстоящей инвентаризации от 04.08.2023 № 1268 (л.д. 30).

Комиссией в составе ФИО8, ФИО9, ФИО10, на основании приказа о проведении внеплановой инвентаризации от 02.08.2023 № 287, в период с 17.08.2023 по 22.08.2023 проведена внеплановая инвентаризация товарно-материальных ценностей, в отношении материально-ответственного лица ФИО1 Составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 15.08.2023 № 43.

Инвентаризационная опись от 15.08.2023 № 43 не содержит подпись материально-ответственного лица ФИО1 (л.д. 31-32). 

С учетом сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № 43 (л.д. 33-34) составлен протокол заседания рабочей инвентаризационной комиссии № 00000000043, согласно которому инвентаризация проводилась в период с 17.08.2023 по 22.08.2023. выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 239 005,04 руб. по следующим позициям:

Инвентарный № 

ТМЦ/ОС

Сумма, руб. 

Кол-во

ИС000001053

Крестовина в сборе (АСК КР-50.110.000А)

115 722,00

3

ИСР00029035

Гарнитура Comrade CP-2

1 125,00

3

ИСР00022301

Датчик уровня топлива RS485 (1000 mm) Цем.завод 254342 Приобск.мстр.

6 000,00

1

ИСР00023831

Комплект для усиления связи BS-GSM/3G/4G-65-kit

19 583,00

1

ИСР00025988

Кондиционер AxiomaASJC09-NM1A белый оконный (2)

14 332,50

1

ИСР00022289

Контроллер бортовой АвтоГРАФ-GSM Цем.завод 254342 Приобск.мстр.

12 000,00

1

Ц0000055088

Ноутбук HP Pavilion 15-n262sr (F7S39EA)

29 570,11

1

ИСР00024605

Тепловая пушка BALLU ВНР-М-3

3 567,50

1

ИС000014121

Тепловая пушка на жидком топливе Passat 40 17/28/719

31 072,42

1

ИСР00025985

Термопот Dеxp THP-5900 5 л. (2)

2 915,83

1

Ц0000104935

Головка цементировочная ГЦУ-М-168-194-2 зав № 81

1 000,00

1

Ц0000105455

Головка цементировочная ГЦУ-М-140-168-2 Интегра 2017 г. зав № 99

1 000,00

1

Ц0000105458

Головка цементировочная ГЦУ-М-168-194-2 Интегра 2017 г. зав № 101

1 000,00

1

ИС000001486

Ремень вентиляторный 14x10x987

116,68

1

Согласно протоколу заседания рабочей инвентаризационной комиссии № 00000000043 инвентаризация проходила в присутствии всех членов комиссии, а также в присутствии материально-ответственного лица ФИО1 Вместе с тем протокол заседания рабочей инвентаризационной комиссии № 00000000043 не содержит подпись ФИО1 (л.д. 35-36). 

20.09.2024 комиссией в составе: ФИО18 (главный инженер), ФИО11 (заместитель управляющего директора по снабжению и логистике), ФИО12 (главный бухгалтер), ФИО13 (начальник отдела по учету запасов), ФИО14 (начальник планово-экономического отдела), ФИО15 (начальник службы управления активами и складским комплексом), ФИО16 (и.о. заместителя управляющего директора по экономической безопасности) подведены итоги инвентаризации 2023 г., решено, в том числе, в срок до 31.10.2024 направить заявление в суд о возмещении материального ущерба с ФИО1, для чего ответственным лицом назначен ФИО17; о чем составлен протокол № 21.

Протокол совещания от 20.09.2024 № 21 подписан ФИО18, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17, вместо ФИО16 - ФИО19, не входящим в состав комиссии (л.д. 37, 38-44).

Итоги инвентаризации запасов и итоги по инвентаризации малоценных основных средств подписаны членами комиссии: ФИО18 (главный инженер), ФИО11 (заместитель управляющего директора по снабжению и логистике), ФИО19 (заместитель управляющего директора по экономической безопасности), ФИО17 (начальник юридического отдела), ФИО15 (начальник службы управления активами и складским комплексом), ФИО12 (главный бухгалтер), ФИО14 (начальник планово-экономического отдела), ФИО20 (заместитель главного бухгалтера по бухгалтерскому учету), ФИО13 (начальник отдела по учету запасов) (л.д. 38-44). 

В итогах инвентаризации запасов и итогах по инвентаризации малоценных основных средств в перечне товарно-материальных ценностей значатся следующие позиции, материально-ответственным лицом по которым значится ФИО1 (л.д. 42-44):

Инвентарный № 

ТМЦ/ОС

Сумма, руб. 

Кол-во

ИС000001053

Крестовина в сборе (АСК КР-50.110.000А)

115 722,00

3

ИС000001486

Ремень вентиляторный 14x10x987

116,68

1

ИСР00029035

Гарнитура Comrade CP-2

1 125,00

3

ИСР00022301

Датчик уровня топлива RS485 (1000 mm) Цем.завод 254342 Приобск.мстр.

6 000,00

1

ИСР00023831

Комплект для усиления связи BS-GSM/3G/4G-65-kit

19 583,00

1

ИСР00025988

Кондиционер AxiomaASJC09-NM1A белый оконный (2)

14 332,50

1

ИСР00022289

Контроллер бортовой АвтоГРАФ-GSM Цем.завод 254342 Приобск.мстр.

12 000,00

1

Ц0000055088

Ноутбук HP Pavilion 15-n262sr (F7S39EA)

29 570,11

1

ИСР00024605

Тепловая пушка BALLU ВНР-М-3

3 567,50

1

ИС000014121

Тепловая пушка на жидком топливе Passat 40 17/28/719

31 072,42

1

ИСР00025985

Термопот Dеxp THP-5900 5 л. (2)

2 915,83

1

При этом в представленных стороной истца счет-фактурах значится только часть товарно-материальных ценностей, находящихся на балансе ООО «Интегра-Сервисы», а именно: гарнитура ComradeCP-2, кондиционер AxiomaASJC09-NM1A белый оконный, тепловая пушка BALLU ВНР-М-3, термопот DеxpTHP-5900 5 л. (л.д. 47, 49, 50, 51).

Доказательств наличия у истца иных товарно-материальных ценностей, выданных на подотчет ответчику, стороной истца суду не представлено (л.д. 45-51). 

04.12.2024 ФИО1 направлялась досудебная претензия от 02.12.2024, согласно которой на основании требований-накладных от 13.10.2020 № 00000000008278, от 17.10.2022 № 00000000008892, от 15.11.2022 № 00000000009843 работник получил в подотчет материальные ценности; часть материальных ценностей не была передана иному работнику или возвращена на склад ООО «Интегра-сервисы». По результатам проведения в период с 17.08.2023-22.08.2023 инвентаризации материально-производственных запасов, числящихся за работником, выявлена недостача материальных ценностей. Работнику предложено осуществить возврат материальных ценностей либо перечислить денежные средства в размере 236 005,04 руб. (л.д. 52, 53).

Изложенные обстоятельства подтверждены исследованными судом письменными доказательствами: выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 55-67), копией приказа о приеме работника на работу №-лс от 21.05.2018 (л.д. 14),копией трудового договора от 21.05.2018 № (л.д. 15-18), копией договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 21.05.2018 (л.д. 19), копией личной карточки работника (л.д. 20), копией дополнения к личной карточке работника (л.д. 21-23), копией требования-накладной № 00000000008278 от 13.10.2020 (л.д. 24, 122), копией требования-накладной № 00000000008892 от 17.10.2022 (л.д. 25), копией требования-накладной № 00000000009843 15.11.2022 (л.д. 26), копией приказа о расторжении трудового договора от 28.12.2022 №-к (л.д. 27), копией приложения к обходному листу от 28.12.2022 (л.д. 157), копией Уведомления о предстоящей инвентаризации товарно-материальных ценностей, основных средств от 04.08.2023 № 1268 (л.д. 28), копией кассового чека, описи почтового отправления (л.д. 29), сведениями об отправке (л.д. 30), копией инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 15.08.2023 № 43 (л.д.31-32), сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 15.08.2023 № 43 (л.д. 33-34), копией протокола заседания рабочей инвентаризационной комиссии № 00000000043 (л.д. 35-36), копией протокола совещания от 20.09.2024 № 21 (л.д. 37), копией итогов инвентаризации запасов (л.д. 38-44), копиями счетов-фактур (л.д. 54-51), копией досудебной претензии от 02.12.2024 (л.д. 52), копией квитанции от 04.12.2024 (л.д. 53), копией описи почтового отправления (л.д. 53 оборот).

Оценив представленные доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

ФИО1 с 21.05.2018 был трудоустроен в ООО «Интегра-Сервисы» в качестве 

<

данные изъяты>, на основании трудового договора № от 21.05.2018.

21.05.2018 с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

13.10.2020 ФИО1, на тот период времени осуществляющий трудовую деятельность в Обособленном подразделении в г. Ханты-Мансийск (с 15.09.2020), по требованию-накладной № 00000000008278 принял следующие товарно-материальные ценности: крестовина в сборе (АСК КР-50.110.000А), инвентарный номер ИС000001053, 3 штуки, общей стоимостью 115 722,00 руб., о чем собственноручно расписался (л.д. 24, 122).

Иные спорные товарно-материальные ценности ответчик, с 01.08.2022 осуществляющий трудовую деятельность в Обособленном подразделении в г. Нефтеюганск, получил по требованию-накладной № 00000000008892 от 17.10.2022, о чем собственноручно расписался (л.д. 25).

Доказательств о передаче полученных ответчиком принятых товарно-материальных ценностей иному работнику, либо списании товарно-материальных ценностей материалы дела не содержат. 

При этом, как следует из объяснений ответчика, в отношении числящихся за ответчиком товарно-материальных ценностей - крестовин ранее проводилась проверка, товарно-материальные ценности были обнаружены работодателем.

Стороной истца представлено требование-накладная № 00000000009843 от 15.11.2022 о получении ответчиком спорных товарно-материальных ценностей (за исключением 3 шт. крестовин в сборе), подпись на которой оспаривается ответчиком (л.д. 26).

28.12.2022 трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ, по заявлению работника (л.д. 27).

Согласно приложению к обходному листу от 28.12.2022, за ФИО1 числилась задолженность по товарно-материальным ценностям в сумме 239 005,04 руб. (л.д. 157). 

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что в связи с переходом ответчика из одного структурного подразделения в другое ни инвентаризация, ни служебная проверка истцом не проводились.

Кроме того, при увольнении ответчика ФИО1, при наличии у истца информации об имеющейся задолженности ответчика по товарно-материальным ценностям, ни инвентаризация, ни служебная проверка также не были проведены.

Приказом от 02.08.2023 № 287, не приобщенного стороной истца к материалам дела, в отношении материально-ответственного лица ФИО1 принято решение о проведении внеплановой инвентаризации.

О проведении внеплановой инвентаризации ФИО1 был надлежащим образом извещен посредством электронной почты, о чем подтвердил в ходе рассмотрения дела.

Внеплановая инвентаризация была проведена в период с 17.08.2023 по 22.08.2023, то есть после увольнения ответчика.

При этом инвентаризация, в нарушение п. 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49, была проведена в отсутствии материально ответственного лица ФИО1

Кроме того, стороной истца не представлено доказательств исполнения при проведении инвентаризации п. 2.4 Методических указаний, а именно доказательств, что ответчиком предоставлялись расписки, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 15.08.2023 № 43 не подписана материально-ответственным лицом - ответчиком ФИО1, что является нарушением п. 2.10 Методических указаний.

По состоянию на 22.08.2023 (дата окончания инвентаризации) ООО «Интегра-Сервисы» в результате инвентаризации была установлена задолженность ответчика в размере 239 005,04 руб., составлен протокол заседания рабочей инвентаризационной комиссии № 00000000043. 

Вместе с тем, в отсутствии в материалах дела приказа ООО «Интегра-сервисы» от 31.07.2023 № 276 (в редакции приказа от 02.08.2023 № 287) суд не может с объективной вероятностью установить законность назначения и проведения инвентаризации.

Кроме того, акт, докладная или служебная записка, фиксирующая факт причинения ущерба в материалах дела отсутствуют.

Факт недостачи товарно-материальных ценностей выявлен без участия ответчика, что подтвердил ответчик, и не оспаривал представитель истца в ходе рассмотрения дела.

При этом в протоколе заседания рабочей инвентаризационной комиссии № 00000000043 указано, что инвентаризация проходила в присутствии материально-ответственного лица (л.д. 35-36).

При оценке доводов истца, настаивавшем на привлечении ответчика к полной материальной ответственности, суд приходит к выводу, что стороной истца не доказано соблюдение порядка привлечения работника к такой ответственности, а именно - истребование от ответчика письменных объяснений для установления причины возникновения ущерба, при том, что в силу ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным, в случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. 

ООО «Интегра-сервисы» в уведомлении о предстоящей инвентаризации товарно-материальных ценностей, основных средств» от 04.08.2023 № 1268 истребовало от ответчика письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба (л.д. 28). 

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с уклонением ответчика от предоставления указанного объяснения работодателем какого-либо акта не составлялось, доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Таким образом, проверка для установления размера ущерба и причин его возникновения проведена истцом без участия ответчика, ответчик не был уведомлен в установленном законом порядке о результатах проведенной проверки, при этом факт увольнения ответчика не является основанием для освобождения работодателя от необходимости соблюдения процедуры привлечения к материальной ответственности работника.

Помимо того, что инвентаризация была проведена без участия ответчика, она была начата работодателем после увольнения ответчика, в связи с чем сохранность товарно-материальных ценностей в этот период не могла быть последним обеспечен.

Таким образом, наличия совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения ущерба стороной истца не представлено.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с целью восстановления нарушенного права.

Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как установлено судом, 28.12.2022 трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ, по заявлению работника (л.д. 27).

В приложении к обходному листу от 28.12.2022, за работником ФИО1 числилась задолженность по товарно-материальным ценностям в сумме 239 005,04 руб. (л.д. 157). 

Таким образом, по состоянию на 28.12.2022 работодатель ООО «Интегра-Сервисы» уже обладало информацией об имеющейся задолженности ответчика по товарно-материальным ценностям в указанном размере.

Внеплановая инвентаризация в отношении материально-ответственного лица ФИО1 была проведена ООО «Интегра-сервисы» в период с 17.08.2023 по 22.08.2023, то есть по истечении более 7 месяцев со дня, когда работодателю стало известно о наличии недостачи ответчиком товарно-материальных ценностей (л.д. 35-36).

20.09.2024 протоколом совещания ООО «Интегра-сервисы» подведены итоги инвентаризации 2023 года, по результатам которого было принято решение в срок до 31.10.2024 направить в суд заявление о возмещении материального ущерба с ответчика ФИО1 (л.д. 37, 38-44).

Разрешая заявленное ответчиком требование о пропуске истцом срока обращения в суд, суд принимает во внимание, что по состоянию на 28.12.2022 работодатель ООО «Интегра-Сервисы» обладало информацией об имеющейся задолженности ответчика по товарно-материальным ценностям в размере 239 005,04 руб. (л.д. 157).

Соответственно, срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании ущерба подлежит исчислению с момента обнаружения истцом ущерба - с 28.12.2022, поскольку ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса российской Федерации установлен императивный срок для обращения работодателя в суд с требованиями о возмещении, причиненного работником ущерба - в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При этом доказательств уважительности причин пропуска срока, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленный законом срок, истцом в ходе рассмотрения дела суду представлено не было, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлялось.

Суд не принимает во внимание довод истца, что размер причиненного ущерба фактически был определен Протоколом № 21 от 20.09.2024 о проведении итогов инвентаризации 2023 года, в связи с чем с указанной даты началось течение срока исковой давности.

Исчисление срока исковой давности по заявленным требованиям означало бы, что начало течения срока исковой давности может быть отодвинуто на неопределенный срок и зависит исключительно от волеизъявления работодателя относительно той даты, когда он примет решение о проведении инвентаризации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске ООО «Интегра-сервисы» срока обращения в суд с настоящим иском, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку о факте и размере ущерба истцу стало известно 28.12.2022, о чем свидетельствует приложение к обходному листу. Однако с настоящими исковыми требованиями ООО «Интегра-сервисы» обратилось в суд только 05.12.2024 (согласно квитанции об отправке (л.д. 6)), то есть за пределами установленного законом срока.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе ООО «Интегра-Сервисы» в иске к ФИО1, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

В соответствие с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При таких обстоятельствах, с учетом того, что решение суда состоялось в пользу ответчика, оснований для взыскания судебных расходов на оплату государственной пошлины в пользу истца не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Сервисы» к ФИО1 о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 5 марта 2025 года.

Судья А.Ю. Стерхова