2А-3305/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года г. Ульяновск 

Ленинский районный суд в составе председательствующего судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Старостиной К.О., с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, представителя административного соответчика УФССП России по Ульяновской области ФИО2, представителя административного истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 о признании незаконными бездействий судебного пристава –исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-СД, 

У С Т А Н О В И Л:

административный истец ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Ульяновска с ФИО5 в его пользу взысканы денежные средства в сумме 253 251, 20 руб. В ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО5 

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Ульяновска был наложен арест на автомобиль марки Hyundai IX 35, гос. регистрационный знак №.

В связи с непрофессиональными действиями судебного пристава-исполнителя автомобиль был реализован третьему лицу до наложения ареста, более того, судебный пристав-исполнитель сообщил об этом только тогда, когда он принес исполнительный лист на взыскание суммы долга по удовлетворённому иску, не сообщив ему в течение полугода о том, что фактически имущество не было арестовано, отсутствует предмет, на который можно было бы наложить арест. При этом постановление о возбуждении исполнительного производства он получил и был уверен, что его требования обеспечены. 

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Ульяновска вынес определение об обеспечении иска о признании недействительной сделки по реализации транспортного средства марки Hyundai IX 35, гос. регистрационный знак №. Решение суда по данному иску вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он написал на имя судебного пристава-исполнителя заявление о передаче ему на ответственное хранение арестованного автомобиля во избежание утраты объекта, на который может быть обращено взыскание. Надлежащим образом его заявление не рассмотрено, судебный пристав-исполнитель лишь поясняла, что все направлено ему по почте. 

Судебный пристав-исполнитель лишь ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о принятии результатов оценки. В ходе беседы по поводу отсутствия или наличия у организатора торгов акта приема-передачи имущества, ФИО1 поясняла, что действительно акт приема-передачи имущества не передала организатору торгов, потому что необходимо подписать документы у должника о смене режима использования имущества на «без права использования», или забрать у него свидетельство о регистрации транспортного средства. С ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя не имелось никакого желания сменить режим имущества передать акт организатору торгов. 

Лишь ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель принял меры по ограничению права пользования имуществом. 

Считает, что судебный пристав-исполнитель причинил ему ущерб, так как ему стоило огромных усилий, чтобы возвратить автомобиль в распоряжение должника после попытки должника исключить все имеющиеся у него имущество из под риска обращения на него взыскания. 

Действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе в принятии мер по его заявлению о передаче ему имущества под ответственное хранение, по оставлению автомобиля на ответственном хранении у должника является незаконным, не обоснованным, так как не соответствует его интересам как взыскателя. Должник ФИО5 на протяжении двух лет злостно уклонялся от исполнения решения суда, поскольку пользовался имуществом, что привело к значительному уменьшению его ценности в результате эксплуатационного износа, к повреждению в результате ДТП или умышленных действий должника. 

При этом, судебный пристав-исполнитель не осуществлял контроль за сохранностью имущества, не приняла меры к обеспечению сохранности автомобиля. 

Незаконно ему было отказано в проведении исполнительных действий, а именно его не допустили на территорию нахождения автомобиля, в результате чего он не смог зафиксировать и удостовериться в факте надлежащего хранения автомобиля, целостности пломб, установленных в 2017 году. Транспортное имеет повреждения, из их характера видно, что нанесены они умышленно. Просит признать незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в не обеспечении фактической возможности участия его участия как взыскателя в исполнительных действиях, не принятии мер по обеспечению и проверке сохранности имущества до его реализации, посредством передачи предмета реализации под ответственное хранение ему как взыскателю, в результате чего транспортное средство утратило товарную ценность, установленную заключением экспертизы, работоспособность утрачена. 

В судебное заседание административный истец не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель административного истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании на доводах административного иска настаивала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что в ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска на исполнении находится исполнительное производство №-СД о взыскании с ФИО5 задолженности в сумме 1 136 995, 91 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО5 о взыскании с него в пользу ФИО6 253 251, 20 руб., ДД.ММ.ГГГГ ею наложен арест на автомобиль должника марки Hyundai IX 35, гос. регистрационный знак 

<

***>.. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ она вынесла заявку и постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки имущества, а именно спорного автомобиля. 

ДД.ММ.ГГГГ поступил отчет об оценке автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ результаты оценки на сумму 950 400 руб. были приняты, о чем вынесено постановление. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о реализации имущества. ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Ульяновской области направило уведомление в территориальное Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Ульяновской области о готовности к реализации автомобиля с начальной продажной стоимостью 950 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества направлено извещение о самостоятельной реализации арестованного имущества должника ФИО5 на торгах на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в ТУ Росимущества переданы паспорта транспортного средства, постановление о внесении изменений в акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ поступило извещение о том, что торги назначены на ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку автомобиль не был реализован с торгов, ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено постановление о снижении переданного на реализацию имущества на 15%.

Согласно поручению Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в республике Татарстан и Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ о реализации имущества на вторичных торгах, где согласно акту передачи арестованного имущества на торги ДД.ММ.ГГГГ, ООО БЭРЭКЭТ» было передано на реализацию ТС марки Hyundai IX 35, гос. регистрационный знак №, где место хранения имущества установлено: 

<

адрес>. 

На основании акта изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у ответственного хранителя были изъяты оригинал свидетельства о регистрации ТС, ключи. 

ДД.ММ.ГГГГ она опечатала с двух сторон передние и задние двери, также багажник автомобиля пломбами №, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства в отношении ФИО5 ею составлены акты о совершении выхода по адресу хранения арестованного имущества о проверке сохранности арестованного имущества. 

ДД.ММ.ГГГГ от реализующей организации ООТ «Таро» поступил акт возврата нереализованного имущества, оригинал ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене на 25% ниже его оценочной стоимости. 

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП поступило заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении за собой нереализованного в принудительном порядке имущества, а именно транспортного средства марки Hyundai IX 35, гос. регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем у должника было изъято данное транспортное средство, вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, где ответственным хранителем до момента поступления денежных средств от разницы стоимости передаваемого имущества в размере 474 916, 28 руб. ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска поступили денежные средства в размере 474 916, 28 руб. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ она вынесла постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ она передала взыскателю оригинал ПТС, оригинал свидетельства о регистрации ТС, ключ от ТС в 1-м экземпляре, брелок-сигнализацию. ДД.ММ.ГГГГ был снят арест с автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с полным погашением задолженности. 

Как должностное лицо она не обладает полномочиями обеспечить взыскателю беспрепятственный доступ на территорию жилого помещения взыскателя ФИО5 по адресу: г. 

<

адрес> для снятия пломб и изъятия автомобиля. 

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30.06.2017 года по делу №2а-2876/17 судьей Т.Н. Давыдовой было отказано ФИО4 о признании незаконными бездействий в непринятии мер по обеспечению и проверке сохранности имущества до его реализации посредством передачи предмета реализации под ответственное хранение взыскателю. 

Просит отказать ФИО4 в удовлетворении административного иска. 

Представитель соответчика ФИО2 в судебном заседании доводы административного иска не признал, поддержал пояснения судебного пристава-исполнителя ФИО1 

Заинтересованное лицо по делу ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд, с учётом мнения участников судебного заседания, определил рассмотреть дело по существу при данной явке. 

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

При этом в силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен обеспечить соблюдение принципа законности который выражается в том, что при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не должен допускать нарушений положений закона, пренебрегать правами и законными интересами лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п. 7 ч. 2).

В соответствии со ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности (ч. 2).

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (ч. 5).

В соответствии со ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ч. 6).

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (ч. 7).

Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (ч. 15).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО1 на основании исполнительного листа №, выданного Ленинским районным судом г. Ульяновска по делу № 2-42/2016, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО5, предмет исполнения: задолженность, убытки, госпошлина в размере 253 251,20 руб. в пользу взыскателя ФИО4 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлены запросы в регистрирующие органы.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении ФИО5 объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества, а именно транспортного средства HYUNDAI IX 35 2,0 GLS АТ 2012 г.в., VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска поступил отчет об оценке указанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, в постановлении указано о направлении копии должнику, должнику взыскателю, УФССП России по Ульяновской области, ООО «Независимость».

ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Ульяновской области направлено уведомление в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области о готовности к реализации арестованного имущества, принадлежащего ФИО5 - транспортного средства HYUNDAI IX 35 2,0 с начальной продажной стоимостью 950 400,00 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в Ульяновской области в УФССП России по Ульяновской области направлено извещение о самостоятельной реализации арестованного имущества должника ФИО5 на торгах на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО5 составлены акты о совершении выхода по адресу хранения арестованного имущества, повреждений арестованного имущества не установлено. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче в ТУ Росимущества в Ульяновской области паспорта транспортного средства, постановления о внесении изменений в акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Поскольку в данном случае судебный пристав-исполнитель совершил необходимые исполнительные действия и применил необходимые меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, передав в установленном порядке арестованное имущество должника на реализацию, нарушения прав и законных интересов взыскателя суд не усматривает. 

В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве при совершении исполнительных действий, связанных с арестом имущества, судебным приставом-исполнителем определяется лицо, которому может быть передано под охрану или на хранение имущество, сведения о котором указываются в акте.

В соответствии с положением части 2 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Таким образом, передача движимого имущества должника на хранение осуществляется после наложения на него ареста судебным приставом-исполнителем и является неотъемлемой частью этого исполнительного действия. При этом в акте о наложении ареста (описи имущества), составляемом судебным приставом-исполнителем с участием понятых, должны содержаться отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица (пункт 7 части 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Следовательно, ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя, который не выполняет функции по хранению арестованного им движимого имущества должника. 

Как установлено в судебном заседании, судебный пристав-исполнитель действовал соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, наложил на автомобиль марки HYUNDAI IX 35 2,0 GLS АТ 2012 г.в., VIN № арест, назначил ответственного хранителя – должника ФИО5

При этом, закон возлагает обязанность на судебного пристава-исполнителя назначить ответственного хранителя имущества, но не предписывает самостоятельно, по собственной инициативе проверять сохранность имущества, поскольку ответственный хранитель несет ответственность за вверенное ему имущество.

С учетом изложенного, доводы ФИО4 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя в части не передаче ему как взыскателю на ответственное хранение спорного автомобиля, являются необоснованными.

В данном случае, принимая меры по наложению ареста на транспортное средство и передавая его на ответственное хранение должнику без права пользования, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, предоставленных ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Поскольку имущество не изымалось и на хранение третьему лицу не передавалось, то должник ФИО5 не освобождался от обязанностей, предусмотренных статьями 210, 211 Гражданского кодекса РФ, согласно которым собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества.

Доказательств того, что имущество утрачено либо было повреждено по причине бездействия судебного пристава-исполнителя, не представлено. 

Согласно ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.

Положения пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" предусматривают право судебного пристава-исполнителя входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

ФЗ «Об исполнительном производстве» не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность обеспечить взыскателю беспрепятственный вход на территорию жилого помещения взыскателя, в данном случае домовладение по адресу: г. 

<

адрес> 

<

адрес>, которое состоит из здания и земельного участка. 

Ссылки административного ответчика на то, что частично требования ФИО4 являлись предметом рассмотрения по делу №2а- 2876/17 не могут быть приняты во внимание, так как ранее ФИО4 оспаривал бездействия судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению в установленные сроки и в установленном порядке его заявления о передаче ему на ответственное хранение арестованного транспортного средства, что в свою очередь явилось основанием для вынесения решения от 30.06.2017 года о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности рассмотреть заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и сообщении ему о результатах рассмотрения его заявления. 

Руководствуясь ст. ст. 175 -180 КАС РФ суд, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО4 о признании незаконными бездействий судебного пристава –исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-СД – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Алексеева