Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года 

<

адрес>

Локтевский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Семёновой Е.С.,

при секретаре Бачурка А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО МКК «Региональное кредитное агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа

УСТАНОВИЛ:

В Локтевский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО1 обратилось ООО МКК «Региональное кредитное агентство» о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Региональное кредитное агентство» (далее по тексту - Агентство) и ФИО1 заключен договор займа № на следующих условиях: сумма займа 40000 рублей, срок займа 24 месяца, оплата неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения обязательств по возврату денежных средств. 

Согласно информационному графику платежей по договору потребительского займа №от ДД.ММ.ГГГГ полная сумма платежей, подлежащая выплате клиентом, составляет 70395,51 рублей, сумма ежемесячного платежа по кредиту согласно графику. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности, который по заявлению должника отменен, о чем вынесено соответствующее определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 61654 рубля 14 копеек, в том числе неустойка в размере 19170,55 рублей. 

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Региональное кредитное агентство» задолженность по договору потребительского займа №от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61654 рубля 14 копеек из них сумма основного долга 34928, 84 рубля, проценты в сумме 7554,75 рубля, неустойка в сумме 19170,55 рублей, а также взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2050 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Региональное кредитное агентство» не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просили рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом по указанному в деле адресу, который является местом регистрации ответчика, что подтверждается адресной справкой ОВМ ОМД России по 

<

адрес>, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения». В деле имеется телефонограмма от ответчика от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой отложить судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на более позднюю дату, в связи с его нахождением за пределами 

<

адрес> на работе (вахтовым методом), указав, что будет находится на работе до ДД.ММ.ГГГГ. По указанному в телефонограмме номеру телефона, а также, по имеющимся в кредитном договоре контактным номерам телефона, были осуществлены попытки передачи телефонограмм ответчику с целью извещения о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, которые оказались безуспешны.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица в судебное заседание, непредставление им доказательств не может рассматриваться, как противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов. 

При указанных обстоятельствах суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 330, 394 ГК РФ с ответчика может быть взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Региональное кредитное агентство» и заемщиком ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым заемщику предоставлена сумма займа в размере 40000 рублей, со сроком возврата 24 месяца, дата последнего планового платежа по договору ДД.ММ.ГГГГ, с установленной ставкой 1 по займу 15330,00% годовых с даты предоставления займа по ДД.ММ.ГГГГ, ставка 2 по займу 26,00% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Погашение займа осуществляется ежемесячными платежами, согласно графика. При этом согласно договору займа, ответчик ознакомлен и согласен с Общими условиями договора потребительского займа.

В соответствии с пунктом 12 договора займа при нарушении заемщиком срока ежемесячного платежа в счет погашения займа в сроки, установленные в графике платежей, на сумму неуплаченного займа начисляется штрафная неустойка с даты нарушения срока оплаты по дату возврата денежных средств кредитору (включительно). Размер штрафной неустойки составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения обязательств по возврату денежных средств.

ООО МКК «Региональное кредитное агентство» свои обязанности по договору выполнило, предоставило ФИО1 в порядке и на условиях, изложенных в договоре, сумму займа в размере 40000 рублей, что не оспаривалось ответчиком.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по ежемесячному погашению долга и уплате процентов за пользование займом надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Данные обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчетом и выпиской о поступлениях и списаниях по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что платежи в счет погашения займа в течение всего срока действия договора ФИО1 вносил нерегулярно и в неполном размере, производил частичное гашение, последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33,02 рубля. Сумма основного долга составляет на день рассмотрения дела 34928,84 руб., просроченные проценты 7554,75 руб., неустойка в размере 19170,55 руб.. Размер задолженности ответчиком не оспорен.

Представленный истцом расчет проверен судом, является верным, соответствует суммам, внесенным в погашение долга, проценты за пользование займом и неустойка начислены в соответствии с условиями договора займа, суммы платежей расшифрованы помесячно, возражений по расчету со стороны ответчика суду не представлено, суд считает расчет правильным, обоснованным и принимает за основу.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пунктах 69, 73, 75 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено о том, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом периода просрочки, а также то, что сумма неустойки превышает размер процентов за пользование займом и составляет более 50% основного долга, суд считает возможным понизить размер неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств до 9170,55 руб., поскольку сумма взыскиваемой неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из цены иска, истцом уплачена государственная пошлина в размере 2050 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 2050 рублей 00 копеек. При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Региональное кредитное агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Региональное кредитное агентство» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 654 рубля 14 копеек (пятьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят четыре) рубля 14 копеек, в том числе 34928 рублей 84 копейки - основной долг, 7554 рубля 75 копеек - проценты, 9170 рублей 55 копеек - неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Региональное кредитное агентство» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2050 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО МКК «Региональное кредитное агентство», отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда с подачей жалобы через Локтевский районный суд 

<

адрес>.

Судья Е.С. Семёнова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ