Дело № 12-26/2020 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

27 февраля 2020 года город Радужный 

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Студеникина Наталья Викторовна (628462, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра 

<

...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Радужному № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

ФИО1 не согласился с таким решением и обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица ГИБДД, указав, что собственником транспортного средства является ФИО3 Тонировочные пленки, как на задних, так и на передних боковых стеклах были установлены в автосалоне официального дилера с учетом ГОСТа. Изъятие свидетельства о регистрации транспортного средства и государственных регистрационных знаков было проведено с нарушением закона. Измерение светопропускаемости стекол осуществлялось прибором «Тоник» не на стационарном посту при температуре воздуха ниже -30 градусов по Цельсию, тогда как данное устройство может использоваться в диапазоне рабочих температур от – 10 до +40 градусов по Цельсию. Проверка светопропускаемости стекол проведена в нарушение требований закона. Просит постановление должностного лица ГИБДД отменить, производство по делу прекратить, признать незаконным протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-4).

В судебном заседании ФИО1 не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 11,12). Жалоба рассмотрена в его отсутствие, с участием защитника в соответствии с ч.2 ст. 25.1, п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ).

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат ФИО4, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал доводы жалобы и дополнительно пояснил, что в постановлении о привлечении к административной ответственности не указана пропускная способность прибора, не было представлено свидетельство о поверке прибора и соответствующие сертификаты. Действия сотрудников ОГИБДД по изъятию государственных регистрационных знаков и свидетельства о регистрации транспортного средства являлись непровомерными, поскольку не основаны на законе. В соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ изъятию подлежат вещи, явившиеся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, коими регистрационный знак и свидетельство о регистрации транспортного средства не являются. 

Заслушав защитника ФИО5, проверив материалы дела, и изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090) при установлении дополнительных предметов или нанесении покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя, эксплуатация транспортных средств запрещается.

В соответствии с п. 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877 (далее - Технический регламент) - светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно примечанию к вышеуказанному пункту Перечня разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88, который утратил силу в связи с изданием ГОСТа 32565-2013 (Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия), введенным в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года № 2008-ст. с 01 января 2015 года.

В соответствии с п. 5.1.2.5 указанного ГОСТа светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

При этом определение светопропускания возможно лишь с использованием специальных технических средств, применяемых органами ГИБДД в процессе доказывания по делам об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, на 

<

адрес>, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, на котором светопропускание передних боковых (ветровых) стекол составило 34,1 %, что не соответствует вышеуказанным требованиям технического регламента.

В соответствии с п. 7.8.6. ГОСТа 32565-2013 допускается нормальное светопропускание измерять в соответствии с методикой, изложенной в эксплуатационных документах на фотометр.

Из представленных материалов усматривается, что после остановки автомобиля под управлением ФИО1 на месте инспектором ДПС был произведен контроль технического состояния автомобиля в виде замера светопропускаемости передних боковых стекол прибором "Тоник", заводской №, свидетельство о поверке со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, который сертифицирован и разрешен к использованию.

Между тем, видеозапись проведения измерения светопропускаемости стекол автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в материалах дела отсутствует, что не дает возможности убедится в том, что замеры проведены в соответствии с методикой, изложенной в эксплуатационных документах на прибор "Тоник".

Кроме того, согласно п. 1.1.1.2 руководства по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник», прибор применяется при температуре окружающего воздуха от -10 до + 40 градусов Цельсия.

Между тем, согласно информации, представленной МКУ «Управление материально-технического обеспечения деятельности органов местного самоуправления города Радужный», по данным станции метеорологического наблюдения в период времени с 21 часа 00 минут по 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха составляла на 21 час 00 минут -36,1 градусов Цельсия, на 22 часа 00 минут -35,1 градусов Цельсия, что не соответствует условиям эксплуатации прибора «Тоник».

Таким образом, суд приходит к выводу, что техническая возможность производить соответствующие, верные измерения, в имеющихся атмосферных условиях, прибором «Тоник», в указанное в постановлении время и месте отсутствовала, в связи с чем результаты измерений нельзя признать надлежащим доказательством.

Объективных доказательств, позволяющих установить факт управления ФИО1 транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, в материалах дела не имеется.

Согласно ч. 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В соответствии с ч.1 ст.27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно имеющейся в деле копи протокола изъятия вещей и документов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписи ст. инспектор ГИБДД изъял у ФИО1 свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и два государственных регистрационных знака 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем свидетельство о регистрации транспортного средства и государственные регистрационные знаки, применительно к обстоятельствам настоящего дела, не относятся к перечисленным выше вещам, изъятие которых предусмотрено в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

До ДД.ММ.ГГГГ при совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.5 КоАП РФ допускалось применение меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде запрета эксплуатации транспортного средства, при этом государственные регистрационные знаки подлежали снятию до устранения причины запрещения эксплуатации транспортного средства (ст. 27.13 КоАП РФ). В настоящее время такая возможность утрачена, поскольку Федеральным законом от 14 октября 2014 года №307-ФЗ данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении была исключена из КоАП РФ. 

В силу ч.2 ст. 12.2, ст.12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, а равно управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков – не допускается, следовательно изъятие инспектором ДПС свидетельства о регистрации транспортного средства и государственных регистрационных знаков у водителя ФИО1 направлены на применение к нему не предусмотренных федеральным законом мер, ограничивающих право на управление, пользование транспортным средством и его эксплуатацию.

Таким образом, с учетом указанных выше обстоятельств, прекращения производства по делу об административном правонарушении, основания для применения указанных выше мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении надлежит признать отсутствующими, иного порядка оспаривания таких мер законом не предусмотрено.

В соответствии с ч.2 ст. 27.1 КоАП РФ вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде изъятия вещей и документов подлежат отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Радужному от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде изъятия государственного регистрационного знака 

<

***> в количестве двух штук, свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ – отменить. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным дела Суда ХМАО – Югры в течение десяти суток со дня его вручения или получения путем подачи жалобы в Радужнинский городской суд.

Судья /подпись/ Н.В. Студеникина

<

данные изъяты>