Дело №2-1892/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Савченковой И.В., при секретаре Храмцовой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТРАНСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМТРАНСБАНК» (далее по тексту Банк ПТБ (ООО), истец) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 (далее - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.10.2013 в сумме 657565,42 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику: транспортное средство RENAULT SANDERO, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, №, кузов № №, определив способ реализации имущества – публичные торги и установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 449050 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 15775,66 руб.

Требования мотивированы тем, что 30.10.2013 года между Банк ПТБ (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 299050 руб. сроком на 1826 дней (п.2.2, п.2.3 кредитного договора), ставка процента с 31.10.2013 – 0,1100% ежедневно; с 31.01.2014 – 18,4000% годовых (п.5.1 кредитного договора). Банк своевременно, в установленные сроки зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере, что подтверждается выпиской лицевого счета № от 18.06.2018. Погашение займа должно было осуществляться согласно графику очередных платежей (п.5.3 кредитного договора). Исполнение обязательства заемщика согласно п.9.1 кредитного договора № от 30.10.2013 обеспечено залогом транспортного средства, принадлежащего ответчику на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства (далее ПТС). Залоговая стоимость автомобиля по соглашению сторон составляет 449050 руб. (п.9.3 кредитного договора). Однако ответчик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей, определенного кредитным договором, очередные платежи производит нерегулярно и в неполном объеме. Заемщиком внесены платежи в размере 231493 руб., вследствие чего по договору образовалась задолженность по состоянию на 18.06.2018 в размере 657565,42 руб., в том числе: 208313,90 – просроченный основной долг, - 107818,86 – просроченные проценты, 341432,66 – штраф. Заемщик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается. Досудебное предупреждение № от 04.06.2014, отправленное в его адрес, осталось без внимания.

Определением суда от к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2 – собственник автомобиля RENAULT SANDERO, 2013 года выпуска. 

В судебное заседание представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п.2 ст.434 ГК РФ договор помимо письменной формы может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключался посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта о ее принятии.

Договор считается заключенным, если акцепт получен и принят лицом, направившим оферту (ст.ст.440-441 ГК РФ). 

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должны была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего Кодекса.

30.10.2013 ответчик обратился в банк с Заявлением на получение кредита на приобретение транспортного средства, в котором просил предоставить ему кредит на приобретение транспортного средства в размере 299050 руб. в соответствии с Типовыми условиями потребительского кредита на покупку транспортного средства, на условиях, указанных в данном заявлении (далее – Условия).

В соответствии с Заявлением и Условиями акцептом банка заявления (оферты) истца о предоставлении автокредита является совершение банком действий по предоставлению суммы кредита путем перечисления денежных средств со ссудного счета на открытый ему счет, реквизиты которого указаны в разделе 2 «Данные о кредите» заявления.

Истец акцептовал оферту ответчика, предоставив кредит на условиях, указанных в Заявлении ответчика и Типовых условиях, в размере 299050,00 руб., сроком на 1826 дней под 0,11% с 30.10.2013, а с 31.01.2013 – 18,4% годовых, вид кредита «Автокредит 18.4», общая сумма платежей – 480894,68 руб. Тем самым между сторонами 30.10.2013 заключен кредитный договор №.

Истцом ООО «ПромТрансБанк» обязательство по предоставлению заемщику кредита в размере 299050 руб. исполнено в полном объеме путем перечисления кредитных средств на счет № №, что подтверждается выпиской по лицевому счету № от 18.06.2018.

С условиями кредитного договора, графиком платежей. заемщик ФИО1 был ознакомлен и согласен, кредитный договор подписан им собственноручно, данный факт ответчиком не оспорен, возражения относительно исковых требований со стороны ответчика в суд не представлено.

Согласно кредитному договору ответчик обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего ежемесячного платежа, посредством осуществления ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные договором.

Погашение займа должно было осуществляться согласно графику очередных платежей (п.5.3 Типовых условий потребительского кредита на покупку транспортного средства).

Согласно графику платежей (приложение к договору) ежемесячный платеж составляет 7900,00 руб. (начиная с 4-го платежа по 59-й платеж), сумма 1-го и 3-его платежей – 10197,61 руб., 2-го – 9868,65 руб., 60-го – 8230,81 руб.

Однако заемщик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей, определенного кредитным договором, очередные платежи производил нерегулярно и в неполном объеме. Заемщиком не вносились платежи по основному долгу и процентам с января 2016г., вследствие чего образовалась задолженность по состоянию на 18.06.2018 в размере 657565,42 руб., из которой - 208313,90 руб. – просроченный основной долг, - 107818,86 руб. – просроченные проценты, - 341432,66 руб. – штраф. Расчет, предоставленный истцом, соответствует условиям договора, проверен судом, сомнений не вызывает.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, что установлено ст.310 ГК РФ.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

04.06.2014 в адрес Заемщика была направлена претензия № о погашении образовавшейся задолженности в срок до 14.06.2014. Претензия оставлена им без внимания. В добровольном порядке Заемщиком задолженность не погашена, для урегулирования вопроса о порядке исполнения требования Заемщик в Банка не обращался. Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору по возврату суммы кредита и уплате процентов, суд приходит к выводу, что он должен нести ответственность перед истцом по обязательствам, образовавшимся в связи с неисполнением условий кредитного договора № от 30.10.2013.

Проанализировав историю погашений по кредитному договору № от 30.10.2013, суд пришел к следующему.

Истцом заявлена к взысканию сумма задолженности по исковому заявлению в размере 657565,42 руб., из них: задолженность по основному долгу – 208313,900 руб., по процентам – 107818,86 руб., штраф – 341432,66 руб.

Расчет задолженности проверен судом, порядок списания поступавших на счет денежных средств соответствует требованиям ст.319 ГК РФ. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в части взыскания просроченного основного долга и просроченных процентов в указанном в иске размере.

Оценивая требования истца о взыскании штрафа суд приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 ч.1 ГК РФ).

Согласно п.7.1 типовых условий при нарушении срока уплаты очередного платежа банк вправе ежемесячно начислять штраф в размере и порядке, указанных в заявлении.

Как усматривается из заявления на получение кредита № от 30.10.2013 года штраф за неуплату либо неполную уплату очередного платежа составляет 10% (но не менее 250 рублей) от неуплаченных сумм очередных платежей, срок погашения которых наступил, до полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно представленному истцом расчету, к ответчику предъявлено требование о взыскании штрафа в размере 341432,66 руб.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.73,74,75).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, среднюю процентную ставку по кредиту 18,4 % годовых, завышенный размер штрафа в размере 10% от неуплаченных сумм очередных платежей, срок погашения которых наступил, размер задолженности заемщика перед Банком, соотношение суммы штрафа в размере 341432,66 руб. и суммы просроченного основного долга – 208313,90 руб., длительность допущенной ответчиком просрочки, а также компенсационную природу неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства должником, которая не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, суд находит, что размер неустойки, установленный договором, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению до 70000 руб. 

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно заявлению ответчика ФИО1 кредит предоставляется для приобретения транспортного средства – автомобиля марки RENAULT SANDERO, 2013 г. выпуска, идентификационный номер №.

Надлежащее исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого им автомобиля, согласно п.9.1 типовых условий.

Так, разделом 9 Типовых условий предусмотрено, что исполнение обязательства заемщика по договору обеспечивается залогом ТС (п.9.1). Заемщик гарантирует, что указанное ТС не является предметом залога по другому договору, свободно от долгов, под арестом не состоит и не подлежит удержанию (п.9.2) ТС остается у заемщика, который не вправе отчуждать его до момента исполнения договора (п.9.4).

Соглашение о залоге транспортного средства достигнуто между сторонами в день заключения кредитного договора 30.10.2013.

Как следует из п. 8.1.4 типовых условий, в течение 7 (семи) календарных дней с момента заключения договора заемщик обязан зарегистрировать ТС в соответствующем подразделении ГИБДД и предоставить в Банк оригинал Паспорта транспортного средства на приобретаемое ТС (с отметкой подразделения ГИБДД о регистрации ТС).

Согласно сведениям Управления ГИБДД МВД УР №-иц от ДД.ММ.ГГГГ, собственником вышеуказанного транспортного средства являлся с 03.11.2013 ФИО1, с 29.10.2014 - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: 

<

адрес>.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании ст.69 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч.3 ст.35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ч.1 ст.237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст.334 ч.1 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 349 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статей 352, 353 ГК РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г. и положения ГК РФ (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство (вопрос №4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ).

В соответствии со сведениями УГИБДД МВД по УР от 17.08.2018 о совершенных регистрационных действиях с транспортным средством RENAULT SANDERO, идентификационный номер №:

- 03.11.2013 произведена регистрация собственника автомобиля ФИО1;

- 29.10.2014 произведена перерегистрация собственника автомобиля с ФИО1 на ФИО2

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ, введенной в действие с 01.07.2014 г. Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества.

Там же сказано, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.

Порядок регистрации уведомления о залоге движимого имущества определен ст. 103.1 и ст. 103.2 «Основ Законодательства о нотариате.

08.04.2016 Банк ПТБ уведомил о возникновении залога движимого имущества: автомобиль марки RENAULT SANDERO, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, №, залогодатель ФИО1

На момент приобретения (на 29.10.2014) ФИО2 спорного имущества, являющегося предметом залога, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано не было.

При таких обстоятельствах суд исходит из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ о прекращении залога в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Приобретатель автомобиля ФИО2 привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска.

Ходатайств о привлечении действительного собственника к участию в деле в качестве ответчика по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, стороной истца не заявлено. Истец был своевременно извещен о месте и времени рассмотрения дела, сведения о датах рассмотрения дела, об объявленных судом перерывах были своевременно размещены на сайте суда. Кроме того, истцу своевременно были высланы: определения суда о подготовке дела к слушанию в связи с привлечением третьего лица. Однако ходатайств истца о привлечении к участию в деле ответчика не последовало. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 40 ГПК РФ о процессуальном соучастии в данном случае суд не усматривает. В соответствии с чем, суд рассмотрел дело по заявленным требованиям к указанному истцом ответчику в соответствии со ст. 198 ГПК РФ.

Требования об обращении взыскания на автомобиль предъявлены к ненадлежащему ответчику – ФИО1, который его собственником не является. Обращение взыскания на имущество ФИО2, которая была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, недопустимо по смыслу статьи 43 ГПК РФ.

Таким образом, суд полагает в удовлетворении требований Банк ПТБ (ООО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки RENAULT SANDERO, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, №, кузов № № - отказать.

Суд полагает возможным разъяснить, что при наличии установленных в законе оснований истец не лишен права обратиться в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество к надлежащему ответчику - собственнику автомобиля. 

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 6000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ)- по требованиям об обращении взыскания на автомобиль, 9775,66 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) – по требованиям о взыскании кредитной задолженности. 

В п.21 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9775,66 руб. (от суммы иска 657565,42 руб.). Оставшаяся сумма госпошлины в размере 6000 руб. не подлежит взысканию с ответчика, поскольку в удовлетворении иска в данной части отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМТРАНСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТРАНСБАНК» задолженность по кредитному договору № от 30.10.2013 в размере 386132,76 руб., из которых: сумма основного долга – 208313,90 руб., проценты – 107818,86 руб., неустойку 70000 руб.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТРАНСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту в оставшейся части отказать.

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТРАНСБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТРАНСБАНК» в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 9775,66 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца через районный суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2018 года.

Судья И.В. Савченкова