№ 12-144/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 мая 2019 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Петрищевой Е.В.,

при секретаре Волчковой Н.Ю.,

с участием:

- защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Зайцева Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ОРБИС» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ директора ООО «ОРБИС» ФИО1, 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ОРБИС» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

В Промышленный районный суд г. Оренбурга поступила жалоба директора ООО «ОРБИС» ФИО1 на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой она просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое решение, указывает, что управление текущей и финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Соль-Илецк-Курорт» осуществляла не она, а исполнительный директор общества ФИО23 от чьих распорядительных действий зависело начисление заработной платы. Полагает, что, так как датой совершения правонарушения по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, согласно постановлению прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, является ДД.ММ.ГГГГ то, в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ не может быть вынесено по истечению одного года со дня совершения правонарушения, то есть после ДД.ММ.ГГГГ Просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Одновременно с жалобой поступило ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы на вышеуказанное постановление, в котором просит признать причины пропуска срока подачи жалобы уважительными.

В Промышленный районный суд г. Оренбурга поступило возражение от и.о. прокурора ФИО35 на жалобу ФИО1 поданную на постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга, согласно которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 изменить, прекратить производство в части нарушения сроков выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в остальной части оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы была извещена надлежащим образом. Предоставила в суд расписку о рассмотрении жалобы в её отсутствие, с участием её защитника Зайцева Д.П.

Прокуроры Промышленного района г. Оренбурга, Соль-Илецкого района Оренбургской области, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы была извещена надлежащим образом. 

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Зайцев Д.П. в судебном заседании поддержал доводы жалобы ФИО1, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Дополнительно пояснил, что директор ООО «ОРБИС» ФИО1 помимо данной организации имеет и другие проекты, в том числе и магазины, и физически отследить, в том числе и выплату заработной платы работникам, она не имеет физической возможности, в связи с чем в ООО «ОРБИС» действовал исполнительный директор ФИО23 который и отвечал за организационно-распорядительные функции, в том числе и за выплату заработной платы, об этом свидетельствует подписанный трудовой договор. В его должностной инструкции указано, что в его должностные обязанности входит, в том числе и обязанность по отслеживанию выплаты заработной платы. Исполнительному директору была выдана доверенность, в которой было указано о том, что ФИО23 наделяется правами работодателя при осуществлении управленческих функций в ООО «Соль-Илецк-Курорт». Считают, что директор ООО «ОРБИС» ФИО1 свои обязанности не осуществляла, то и привлекать её к ответственности за несвоевременную выплату заработной платы нет необходимости, и нет правовых оснований. Далее были выявлены процессуальные нарушения со стороны прокуратуры. Как указано в запросе директор ООО «ОРБИС» ФИО1 была уведомлена о дне составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, но на самом деле, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было составлено ДД.ММ.ГГГГ, и в адрес ФИО1 не направлялось. Последнее требование было явиться ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, то есть ФИО1 уведомление не получала, и не была уведомлена, что в отношении нее планируется составление постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. 

Выслушав участника процесса, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1ст. 2.1КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 5.27 ч. 6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статья 22 ТК РФ устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Часть 6 ст. 136 ТК РФ предусматривает, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Сроки выплаты заработной платы работникам обществ установлены п. 5 Положения об оплате труда ООО «Соль-Илецк-курорт», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, - 25 число расчетного месяца – аванс и 10 число месяца, следующего за расчетным (окончательный расчет).

Согласно ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ч. 1 ст. 157 ТК РФ, время простоя (ст. 72.2 ТР РФ) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Соль-Илецкого района Оренбургской области выявлены нарушения трудового законодательства в деятельности ООО «ОРБИС», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Соль-Илецк-курорт» передала ООО «ОРБИС» полномочия исполнительного органа ООО «Соль-Илецк-курорт», осуществляет общее руководство ООО «Соль-Илецк-курорт», в том числе по управлению текущей и финансово-хозяйственной деятельностью общества, и несет ответственность за деятельность предприятия. Директором ООО «ОРБИС» является ФИО1 Основным видом деятельности ООО «Соль-Илецк-курорт» является осуществление деятельности санаторно-курортных организаций. Общая численность работников по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 37 человек. Пунктом 5 Положения об оплате труда, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, установлены сроки выплаты заработной платы работникам обществ, которыми являются 25 число расчетного месяца – аванс и 10 число месяца, следующего за расчетным (окончательный расчет). Установлено, что заработная плата работникам ООО «Соль-Илецк-курорт» выплачивалась несвоевременно с нарушением установленных сроков. Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 221437 руб. 20 коп., выплачена 18 работникам только ДД.ММ.ГГГГ В нарушение ст. 140 ТК РФ, окончательный расчет с работниками ООО «Соль-Илецк-курорт» производится несвоевременно. Так, ФИО26 согласно приказу о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ, уволена из ООО «Соль-Илецк-курорт» с ДД.ММ.ГГГГ, однако окончательный расчет с ней был произведен ДД.ММ.ГГГГ. ФИО27 приказом о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ уволена из ООО «Соль-Илецк-курорт» с ДД.ММ.ГГГГ однако окончательный расчет с ней был произведен ДД.ММ.ГГГГ. ФИО28. приказом о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ уволена из ООО «Соль-Илецк-курорт» с ДД.ММ.ГГГГ однако окончательный расчет с ней был произведен ДД.ММ.ГГГГ. ФИО29 приказом о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ уволена из ООО «Соль-Илецк-курорт» с ДД.ММ.ГГГГ однако окончательный расчет с ней был произведен ДД.ММ.ГГГГ Аналогичные нарушения допущены в отношении ФИО30 уволенной ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), расчет выплачен ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 уволенной ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), расчет выплачен ДД.ММ.ГГГГ, ФИО32. (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), расчет выплачен ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), расчет выплачен ДД.ММ.ГГГГ, ФИО34 (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), расчет выплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, установлено, что приказами руководства общества в период ДД.ММ.ГГГГ 31 работнику или 84 % от количества всех работников общества в принудительном порядке под угрозой увольнения предоставлены отпуска без сохранения заработной платы на длительный срок от 73 до 81 дня, что свидетельствует о вынужденном простое работников по вине работодателя, что соответственно должно быть оплачено в размере 2/3 заработка. В соответствии с Уставом ООО «Соль-Илецк-курорт», ст. 20 ТК РФ, директор ООО «ОРБИС» ФИО1 уполномочена осуществлять права и обязанности общества как работодателя.

Допущенные нарушения послужили основанием для привлечения директора ООО «ОРБИС» ФИО1 мировым судьей к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, имеющего объектом посягательства общественные отношения в области трудового законодательства.

Фактические обстоятельства вмененного директору ООО «ОРБИС» ФИО1 административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами:

- решением заместителя прокурора Соль-Илецкого района ФИО35. о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому было принято решение провести проверку Соль-Илецкого ММПП ЖКХ, ООО «Соль-Илецк-курорт», МКУ «УГХ Соль-Илецкого городского округа, ООО «СИМЗ» по обращению ФИО36, ФИО37. по соблюдению требований трудового законодательства в сфере оплаты труда, установлен срок проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- постановлением прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому в ходе проверки по обращению ФИО36 установлены нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в деятельности ООО «ОРБИС», директором которого является ФИО1, а именно: заработная плата работникам ООО «Соль-Илецк-курорт» выплачивалась несвоевременно, с нарушением установленных сроков, окончательный расчет при увольнении производился несвоевременно, (том 1, л.д. 1-2),

- сопроводительным письмом и.о. старшего помощника прокурора области о направлении для рассмотрения обращения ФИО36. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 8),

- электронным обращением ФИО36, согласно которому работникам ООО «Соль-Илецк-курорт» перестали выплачивать заработную плату, работники были отправлены руководством в отпуск без содержания, при увольнении сотрудникам окончательный расчет не производится, (том 1, л.д. 9),

- реестрами денежных средств с результатами зачислений на счета физических лиц и платежными поручениями, согласно которым заработная плата работникам ООО «Соль-Илецк-курорт» выплачивалась несвоевременно с нарушением установленных сроков, в том числе окончательный расчет при увольнении, (том 1, л.д. 14-58, 69-126),

- приказами (распоряжениями) о прекращении трудовых договоров с работниками, согласно которым были прекращены действия трудовых договоров работников ФИО41, ФИО42 ФИО28 ФИО44 ФИО45., ФИО31 ФИО32, ФИО27., ФИО30., ФИО29., ФИО33., ФИО34 (том 1, л.д. 59-68),

- приказами (распоряжениями) о предоставлении отпуска работникам ООО «Соль-Илецк-курорт» и заявлениями работников о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, согласно которым 31 работнику предоставлены отпуска без сохранения заработной платы в период ДД.ММ.ГГГГ на длительный срок от 73 до 81 дня, (том 1, л.д. 127-198),

- объяснениями работников ООО «Соль-Илецк-курорт» ФИО53 ФИО45., согласно которым по указанию и распоряжению руководства ООО «Соль-Илецк-курорт» сотрудники были вынуждены написать

заявление о предоставлении отпуска без содержания, (том 1, л.д. 199-202),

- положением об оплате труда ООО «Соль-Илецк-курорт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определены общие положения, а также порядок оплаты труда работников и сроки выплаты заработной платы: 25 число расчетного месяца – аванс и 10 число месяца, следующего за расчетным (окончательный расчет), (том 1, л.д. 202),

- представлением заместителя прокурора района об устранении нарушений трудового законодательства, согласно которому в деятельности ООО «Соль-Илецк-курорт» выявлены нарушения в трудовом законодательстве РФ, выплачивалась несвоевременно, с нарушением установленных сроков, окончательный расчет при увольнении производился несвоевременно, (том 1, л.д. 203-204),

- ответом ООО «Соль-Илецк-курорт» на представление об устранении нарушений трудового законодательства, согласно которому организация не оспаривает несвоевременной выплаты расчета работников при увольнении, (том 1, л.д. 205),

- решением участника ООО «Соль-Илецк-курорт», согласно которому ООО «Руссоль» продлевает полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Соль-Илецк-курорт» управляющей организации – ООО «ОРБИС» - сроком до ДД.ММ.ГГГГ, (том 1, л.д. 210),

- договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому управляющая организация – ООО «ОРБИС» - принимает на себя полномочия исполнительного органа ООО «Соль-Илецк-курорт», осуществляет руководство всей текущей деятельностью управляемой организации, в том числе финансово-хозяйственной, (том 1, л.д. 211-213),

- определением по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении директора ООО «ОРБИС», согласно которому оно передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № г. Соль-Илецка Оренбургской области, (том 1, л.д. 222),

- определением о передаче административного дела по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ по подведомственности мировому судье судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга, (том 1, л.д. 225),

- выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому директором ООО «ОРБИС» является ФИО1, (том 2, л.д. 14-19).

Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы мировым судьей в полном объеме, выводы мирового судьи соответствуют нормам действующего законодательства и собранными по делу доказательствами.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, суд находит, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности директора ООО «ОРБИС» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ – невыплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действия директора ООО «ОРБИС» ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и трудового законодательства.

Мировым судьей было достоверно установлено, что ООО «ОРБИС» в лице ее директора ФИО1 осуществляла общее руководство ООО «Соль-Илецк-курорт», в том числе по управлению текущей и финансово-хозяйственной деятельностью предприятия, а также наличие допущенных ею нарушений трудового законодательства в части невыплаты в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений.

Сомневаться в объективности доказательств и их оценки мировым судьей у суда оснований не имеется.

Довод ФИО1 в части того, что она является ненадлежащим лицом и не осуществляла управление текущей и финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Соль-Илецк-курорт», так как данные функции осуществлял исполнительный директор общества ФИО23, подлежит отклонению ввиду следующего.

Субъектами правонарушения по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ являются: должностное лицо, индивидуальный предприниматель (лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), а также юридическое лицо - организация независимо от организационно-правовой формы и формы собственности. Рядовой работник не может нести ответственность по данной статье КоАП РФ.

Должностное лицо - это руководитель (или иное лицо организации), обладающее признаками такового согласно ст. 2.4 КоАП РФ.

Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ представленного ФИО1 в приложении к своей жалобе, напрямую не следует и им не подтверждается, что ФИО23 является лицом, выполняющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции. К тому же, суд отмечает, что данный трудовой договор напрямую устанавливает обязанность исполнительного директора ФИО23 исполнять приказы и распоряжения работодателя, в том числе указания и поручения (устные и письменные) непосредственного руководителя и прямых руководителей.

В судебном заседании была исследована должностная инструкция № исполнительного директора, согласно которой исполнительный директор непосредственно подчиняется директору и руководствуется приказами и распоряжениями руководства. 

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Соль-Илецк-курорт» передала ООО «ОРБИС» полномочия исполнительного органа ООО «Соль-Илецк-курорт», осуществляет общее руководство ООО «Соль-Илецк-курорт», в том числе по управлению текущей и финансово-хозяйственной деятельностью общества, и несет ответственность за деятельность предприятия. Директором ООО «ОРБИС» является ФИО1 В соответствии с указанным договором, управляющая организация – ООО «ОРБИС» - осуществляет руководство всей текущей деятельностью управляемой организации, в том числе осуществляет функции по управлению текущей, в том числе финансово-хозяйственной деятельностью общества. Директор управляющей организации без доверенности действует от имени управляемой организации, издает приказы и распоряжения по вопросам деятельности управляемой организации. Все решения по вопросам руководства управляемой организации в рамках договора принимаются от имени управляющей организации – ООО «ОРБИС» - руководителем последней.

В соответствии с положениями указанного договора, ООО «ОРБИС» осуществляет общее руководство ООО «Соль-Илецк курорт», решает все вопросы отнесенные Уставом управляемой организации, утверждает штатное расписание, принимает на работу и увольняет с работы сотрудников управляемой организации, осуществляет функции по управлению текущей и финансово-хозяйственной деятельностью общества, и несет ответственность за деятельность предприятия. Директором ООО «ОРБИС» является ФИО1

В соответствии с Уставом ООО «Соль-Илецк–курорт», ст. 20 ТК РФ, директор общества уполномочен осуществлять права и обязанности общества, как работодателя. 

Приказы об увольнении сотрудников подписаны директором ООО «ОРБИС» ФИО1

До ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ОРБИС» имелась должность исполнительного директора, которую занимал ФИО23, находившийся в непосредственном подчинении ФИО1 

Бухгалтерские документы по выплате заработной платы работником ООО «Соль-Илецк-курорт» частично подписаны ФИО23 с ДД.ММ.ГГГГ исключительно ФИО1

На основании изложенного ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ОРБИС» внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства в деятельности ООО «Соль-Илецк-курорт». 

Доводы жалобы ФИО1 по поводу даты совершения правонарушения по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и истечении срока давности привлечения к административной ответственности, наличия оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в том числе в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого было вынесено постановление, также подлежат отклонению.

Срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение – ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ - исчисляется со дня, следующего за днем, когда должна быть исполнена соответствующая обязанность, и составляет один год (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, Постановление Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как следует из материалов административного дела, директором ООО «ОРБИС» ФИО1 были совершены неоднократные тождественные действия по выплате заработной платы работникам несвоевременно с нарушением установленных сроков, также по несвоевременному окончательному расчету, действия по предоставлению в принудительном порядке отпусков без сохранения заработной платы работникам на длительный срок.

С учетом вышеизложенного, вышеуказанные действия директора ООО «ОРБИС» образуют продолжаемое административное правонарушение.

Так как законодатель не устанавливает специальные сроки давности привлечения к административной ответственности по отношению к продолжаемым административным правонарушениям, в данном случае следует руководствоваться общими правилами исчисления указанных сроков, то есть со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ОРБИС» ФИО1 привлечена к административной ответственности за нарушения трудового законодательства за тождественные действия, срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ – не истек. Мировой судья обоснованно при вынесении постановления по делу об административном правонарушении фактически исключила из объема предъявленного обвинения ФИО1 несвоевременную выплату заработной платы работникам за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается прокурор в своем постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении как на установленные при проведении проверки.

На основании вышеприведенных доводов подлежит отклонению и указание и.о. прокурора района ФИО35 изложенная в возражении на жалобу ФИО1 поданную на постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости прекращения производства в части нарушения сроков выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 

С учетом вышеизложенного, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, мировым судьей был соблюден, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не имеется, обжалуемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с соблюдением указанного срока.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении судом не усматривается. Обстоятельства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, достоверно подтверждают обоснованность привлечения директора ООО «ОРБИС» ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Суд не сомневается в верности выводов мирового судьи и соглашается с оценкой обстоятельств, приведенных им в своем постановлении.

Довод защитника Зайцева Д.П. о том, что ФИО1 не была извещена о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в запросе заместитель прокурора Соль-Илецкого района ФИО35 ФИО1 предлагает явиться ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов для составления постановления по делу об административном правонарушении, не является основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд расценивает указание в запросе о необходимости явки на составление постановления по делу об административном правонарушении, как техническую описку, которая не влияет на совокупность установленных юридических фактов, и не нарушает права лица, привлекаемого к административной ответственности в части его извещения, так как директор ООО «ОРБИС» ФИО1 была надлежащим образом извещена о необходимости явки на указанную дату в прокуратуру Соль-Илецкого района. У ФИО1 была возможность и время для осуществления своих прав на защиту. 

Суд отмечает, что вышеуказанный запрос заместителя прокурора Соль-Илецкого района был получен ФИО62 ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановление о привлечении директора ООО «ОРБИС» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание директору ООО «ОРБИС» ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по данному делу об административном правонарушении допущено не было.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела соблюдены.

Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу директора ООО «ОРБИС» ФИО1, не установлены.

Обстоятельства, которые могли бы повлечь изменение либо отмену обжалуемого постановления, не установлены. Не приведены такие обстоятельства и в жалобе ФИО1

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из буквального содержания части 1 статьи 30.3 КоАП РФ следует, что срок обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении исчисляется со дня вручения или получения копии постановления (решения).

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 названного Кодекса, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В случае если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).

Соответствующие разъяснения содержит пункт 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, исходя из положений статей 30.3, 31.1 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная лицу, в отношении которого ведется производство по такому делу, возвращена судье с перечисленными выше отметками, установленный частью 1 статьи 30.1 названного Кодекса срок обжалования исчисляется со дня, следующего днем, когда копия постановления поступила (возвращена) в суд.

Как следует из представленного материала, копия постановления по делу об административном правонарушении была направлена мировым судьей по месту жительства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Конверт по истечению срока хранения вернулся к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления мирового судьи поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ходатайство директора ООО «ОРБИС» ФИО1 о восстановлении срока для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрению не подлежит, поскольку жалоба подана в установленные законом сроки для обжалования. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ директора ООО «ОРБИС» ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Оренбургский областной суд.

Судья Е.В. Петрищева

Решение вступило в законную силу 28.05.2019