Судья фио	 Дело №10-2748/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 27 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

представителя потерпевшего Департамента Спорта адрес фио,

осужденных фио, ФИО1, фио,

защитника фио, адвокатов фио, фио, ФИО2, фио, фио, фио, представивших удостоверения и ордера,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио, апелляционные жалобы осужденных фио, ФИО1, адвокатов фио, фио, фио на приговор Савеловского районного суда адрес от 06 мая 2025 года, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживавший по адресу: адрес, имеющий высшее образование, трудоустроенный генеральным директором ООО «Эртел», ООО «Иноваспорт», ООО МСК, женатый, не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод совместно с фио) в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет со штрафом в размере сумма,

- по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод совместно с ФИО1) в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет и 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере сумма.

На основании ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено фио наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере сумма,

ФИО1, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживавший по адресу: адрес, имеющий среднее образование, временно не трудоустроенный, женатый, имеющий на иждивении двух малолетних детей, паспортные данные, паспортные данные и одного несовершеннолетнего ребенка, паспортные данные, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере сумма,

фио, паспортные данныефио адрес, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживавший по адресу: адрес, имеющий высшее образование, работающий главным инженером в ООО «Рубис», женатый, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере сумма.

Срок наказания фио, фио, ФИО1, каждому, исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч.ч.3.1, 3.4 ст.72 УК РФ время нахождения фио под домашним арестом в период с 06.09.2023г. по 02.05.2024г. зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; время задержания и содержания фио под стражей в период с 15.08.2023г. по 05.09.2023г. и с 06.05.2024г. до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.ч.3.1, 3.4 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с 09.12.2023г. по 05.05.2025г. зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; время задержания и содержания ФИО1 под стражей в период с 07.12.2023г. по 08.12.2023г. и с 06.05.2025г. до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.ч.3.1, 3.4 ст.72 УК РФ время применения в отношении фио запрета определенных действий в период с 08.05.2024г. по 05.05.2025г. зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня за один день лишения свободы; время задержания и содержания фио под стражей в период с 07.12.2023г. по 07.05.2024г. и с 06.05.2025г. до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения фио в виде запрета определенных действий и ФИО1 в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, фио и ФИО1, взяты под стражу в зале суда.

Мера пресечения фио оставлена прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешены вопросы об аресте, наложенном на имущество фио, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признан виновным в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (2 преступления).

фио признан виновным в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

ФИО1 признан виновным в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции фио, фио, ФИО1 вину не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что в результате совершенных преступлений в каждом случае причинен материальный ущерб в особо крупном размере Департаменту спорта адрес, что причинило существенный вред правам и законным интересам, в том числе, Российской Федерации, о чем осужденные, в силу своего должностного положения и с учетом обстоятельств совершения преступлений, не могли не знать. Однако суд не принял во внимание и не мотивировал свое решение в части неназначения осужденным дополнительного наказания в соответствии со ст.47 УК РФ. При этом фио и ФИО1 совершили преступления с использованием своего служебного положения, а фио не мог бы совершить преступления без осуществления им руководства ООО «Эртел» и ООО «Иноваспорт».

Кроме того, указывает на неверное применение судом правил исчисления срока наказания в отношении фио

Просит приговор суда изменить назначить осужденным дополнительное наказание в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ: фио – в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, по каждому из преступлений сроком на 2 года, окончательно, путем частичного сложения, - сроком на 3 года; фио и ФИО1, каждому, – в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 2 года; зачесть в срок содержания фио под стражей время запрета определенных действий с 08.05.2024г. по 05.05.2025г. из расчета 2 дня за 1 день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; зачесть время задержания и содержания его под стражей в период с 07.12.2023г. по 07.05.2024г. и с 06.05.2025г. до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; исключить из приговора указание на применение ч.3.4 ст.72 УК РФ при исчислении фио срока наказания.

В возражениях на апелляционное представление адвокат фио указывает, что назначение еще одного дополнительного наказания является чрезмерным, с учетом того, что общественная опасность инкриминированного осужденным преступления минимальна, они полностью возместили причиненный ущерб. Также обращает внимание на положительные данные о личности фио, его деятельности в должности генерального директора коммерческих организаций, полагая, что запрет такой деятельности, являющейся единственной для фио, причинит ущерб интересам государства и сделает невозможным исполнение дополнительного наказания в виде штрафа.

Просит отказать в удовлетворении апелляционного представления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный фио выражает несогласие с приговором суда, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, приговор основан на предположениях, судом нарушен принцип презумпции невиновности, принципы объективности, равенства и состязательности сторон, правила оценки доказательств, что повлияло на правильность судебного решения. Как полагает осужденный, его вина в преступлениях не доказана. Считает, что доказательства, положенные в основу приговора, не подтверждают его участия в совершении преступлений и наличие у него предварительных договорённостей с фио, ФИО1 или иными лицами, использование фио и ФИО1 своего служебного положения и наличие у него умысла на хищение бюджетных денежных средств. Утверждает, что правоотношения по рассматриваемым в данном уголовном деле договорам являлись гражданско-правовыми.

Отмечает, что в ходе судебного заседания государственный обвинитель вместо оглашения содержания письменных доказательств ограничился формальным перечислением номеров страниц и названий документов, что лишило суд и стороны возможности объективно оценить доказательственную базу, его ходатайства об оглашении текстов договоров суд оставил без удовлетворения, это привело к существенным искажениям в приговоре, суд первой инстанции вменил ему невыполнение работ, не предусмотренных договорами, а также нарушение обязательств в отношении оборудования, не включенного в договоры.

Утверждает, что судом первой инстанции было нарушено его право на защиту, ссылаясь на то, что ему неоднократно было отказано в ознакомлении с материалами дела в судебном заседании и исследовании доказательств, опровергающих обвинение, суд проигнорировал представленные защитой документы и показания свидетелей защиты, согласующиеся между собой, подтверждающие надлежащее заключение договоров, выполнение работ и их соответствие договорным условиям. Считает, что суд избирательно подошел к оценке доказательств, доказательства, представленные защитой, судом не опровергнуты, его показания и показания представителя потерпевшего и свидетелей, положенные в основу приговора, искажены, проигнорированы показания осужденных ФИО1 и фио, указывавших на отсутствие сговора и личной выгоды, фактическое исполнение договоров, невыполнение части работ по объективным причинам, добросовестность выбора подрядчика, реальную необходимость работ. Отмечает противоречия в показаниях ФИО1 и фио, их искажение и неполное отражение в приговоре. Обращает внимание на то, согласно объяснениям фио и ФИО1, их первоначальные показания были даны в состоянии стресса после задержания и без участия адвоката, в суде они отказались от этих показаний.

Указывает, что реальность заключения и исполнения договоров подтверждена также показаниями представителя потерпевшего и свидетелей обвинения. Обращает внимание на то, что из показаний представителя потерпевшего следует, что на момент подписания актов и перечисления денежных средств документы, относящиеся к исполнению договоров, признавались надлежащими, работы были приняты, показания свидетелей подтверждают работоспособность оборудования в 2020–2024гг. Считает, что суждения и домыслы свидетелей приняты судом как достоверные факты, отмечает, что свидетель фио в проверках не участвовал.

Также отмечает, что судом в приговоре неверно указано на непризнание им своей вины, т.к. вину он частично признал, его показания в приговоре искажены и отражены не полностью, не учтены его объяснения о невозможности выполнения работы по покраске табло по объективным причинам, ссылается на то, что письмо от подрядчика о переносе сроков работ было передано в секретариат учреждения, считает, что эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии умысла на подписание фиктивных актов.

Ссылается на то, что к заключению договоров между ГБУ «СШОР «РГШ-Столица» и ИП фио он отношения не имел, оказывал помощь в исполнении договоров; все выплаты были целевыми и документально подтверждены, хищения денежных средств не было, фио распорядились полученными деньгами по своему усмотрению. Обращает внимание на то, что фио, с его слов, не знал о его причастности к договорам с ООО «ОМС-Групп» до 2021 года. Указывает, что показания фио и фио в судебном заседании, подтверждают, что они не были осведомлены о каком-либо его преступном умысле, перечислили часть средств в качестве оплаты за выполненные работы или услуги, часть средств осталась на их счетах и была направлена на хозяйственные нужды и уплату налогов, эти показания опровергают вывод суда первой инстанции о том, что весь объём денежных средств был изначально предназначен для хищения и поступил непосредственно в его распоряжение.

Указывает, что не получал денежных средств в личное пользование и не участвовал в их распределении между соучастниками, что исключает корыстный умысел; он не мог оказывать давления на сотрудников учреждения с целью подписания актов без выполнения работ, в ряде контрактов его подписи отсутствуют, акты с фиксацией выполненных работ отсутствуют в материалах дела.

Приводя показания представителя потерпевшего, отмечает, что, как следует из этих показаний, проверка выполнения работ носила поверхностный характер, специалисты к проверке не привлекались, Департамент спорта не являлся стороной договоров, проверял лишь формально комплект документов. Показания представителя потерпевшего, как считает осужденный, ставят под сомнение вывод суда первой инстанции о заведомой фиктивности актов, подписанных третьими лицами.

Обращает внимание на ответ МОСКОМСПОРТА на адвокатский запрос от 27.02.2025г., согласно которому отсутствуют основания для проверки гражданско-правовых договоров, что, как считает осужденный, свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств и отсутствии нарушений. Отмечает отсутствие доказательств мнимости договоров, отсутствие претензий со стороны заказчика, наличие у ООО «Иноваспорт» и ООО «ЭРТЕЛ» необходимых лицензий, налоговой отчетности, успешное исполнение аналогичных контрактов. Обращает внимание на то, что оборудование длительное время находилось у потерпевшей стороны и эксплуатировалось, часть оборудования была утилизирована.

Кроме того, указывает, что судом первой инстанции неправильно определены суммы ущерба по каждому из эпизодов обвинения, без учета сумм, направленных на счета контрагентов, уплату налогов и обязательных платежей, сумм, переданных ему из личных средств фио, остатка на счете организации, соответствующие экспертизы по делу проведены не были, несмотря на ходатайства об этом стороны защиты, что, по мнению осужденного, исключает постановление по делу законного и обоснованного приговора. Движение средств по счетам ООО «Иноваспорт» и ООО «ЭРТЕЛ» не исследовалось судом первой инстанции.

Считает недопустимым доказательством заключение специалистов от 29.02.2024г. и показания специалиста фио, мотивируя тем, что исследование проведено спустя более чем три года после инкриминируемых событий, не содержит анализа материалов уголовного дела, не подтверждено исследованием документации и технической экспертизой; отсутствует заключение строительно-технической экспертизы, обязательной по смыслу ст.196 УПК РФ в свете правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении №39 от 17.12.2024г. Кроме того, специалистам были разъяснены следователем права потерпевшей стороны, до проведения исследования фио заранее был информирован следователем о том, что работы не выполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела. Кроме того, специалист фио в ходе судебного заседания дал показания о том, что исследование проведено не в полном объеме выполненных работ, указанных в договоре, при осмотре он не смог определить места, где выполнялись работы, объем, отраженный в акте исследования по результатам обследования конструкций от 29.02.2024г., составляет менее 1% от общего объема работ по договору. Также фио в судебном заседании пояснил, что на момент осмотра оборудование насосной станции находилось в рабочем состоянии, что препятствовало объективной оценке, тем самым подтвердил, что его заключение является недостоверным и неполным.

Также недопустимым доказательством осужденный считает заключение специалиста фио от 28.01.2024г., указывая на его неполноту и необоснованность, отмечая, что заключение составлено без методологического обоснования, не учитывало естественное старение оборудования за три года, поскольку на момент его проведения выявлено отсутствие ряда оборудования. Согласно показаниям свидетеля Калакуцкого, специалист проверял перечень имущества и не включал его. Обращает внимание на то, что на акте и документах о начале работы по исследованию стоит одна и та же дата – 28.01.2024г. Также специалисту были ошибочно разъяснены права потерпевшего и представителя потерпевшего.

Показания специалиста фио осужденный также считает недопустимым доказательством, указывая, что они основаны исключительно на спорном и необъективном заключении специалиста.

Указывает на недопустимость в качестве доказательств заключений (актов) специалиста фио от 07.03.2024г., мотивируя тем, что специалисту также были ошибочно разъяснены права потерпевшего и представителя потерпевшего; исследования проводились спустя три года после выполнения работ, что исключает объективность оценки; заключения (акты) содержат предположения, основанные на косвенных признаках, а не на полном осмотре и тестировании оборудования; исследование проведено не полно, поскольку на момент проведения исследований было выявлено отсутствие ряда оборудования; в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащей квалификации фио, позволяющей ему выполнять такого рода исследования. Кроме того, заключения получены не в рамках судебной экспертизы, не содержат сведений о применяемых методиках, не подтверждены результатами комплексного технического исследования, выполнены без изучения всех материалов уголовного дела. Все заключения получены за один день 07.03.2024.

Считает недопустимыми доказательствами заключения (акты) специалиста фио от 08.02.2024г., указывая, что исследования проводились по оборудованию, не соответствующему указанному в договоре, фио в судебном заседании признал, что не может достоверно судить о выполнении работ по аппаратам Fujikura FSM-60S и Fujikura CT-30, так как эти аппараты ему на исследование не предоставлялись, о чем он сообщал следователю. Также специалисту были ошибочно разъяснены права потерпевшего и представителя потерпевшего.

Также считает недопустимым доказательством заключение специалиста фио, имеющее явные недостатки в методологическом обосновании проведенного исследования - в заключении отсутствуют ссылки на конкретные методики и нормативные документы, не проводилась фиксация серийных номеров деталей оборудования, выводы содержат формулировки без четких критериев оценки.

При этом отмечает, что стороной защиты были представлены заключения независимых специалистов, которые провели всесторонний анализ представленных стороной обвинения заключений специалистов. Этим доказательствам защиты судом оценка не дана.

Также считает недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от 18.11.2022г., ссылаясь на то, что данный протокол составлен без участия специалистов и экспертов, участвовавший в осмотре фио в судебном заседании показал, что не видел работ, но не исключал, что они могли быть выполнены без его ведома, при этом в протоколе осмотра он утверждал, что работы по восстановлению гидроизоляции не проводились. Данные существенные противоречия судом первой инстанции не устранены. Отмечает, что протокол не содержит сведений о невыполнении работ.

Указывает на недопустимость в качестве доказательства протокола осмотра станков от 28.01.2024г., поскольку осмотр проводился с участием лиц, не обладающих специальными техническими знаниями, отмечает, что протокол не содержит категоричных выводов о невыполнении работ, в нем указано, что невозможно установить объем выполненных работ, что не тождественно утверждению об их полном отсутствии.

Показания свидетелей фио и фио осужденный считает недопустимыми доказательствами, поскольку они основаны не на личном восприятии, а на информации, полученной от третьих лиц - сотрудников правоохранительных органов и не подтвержденной документально. Считает, что на свидетелей оказывалось давление, фио согласился с версией следствия, чтобы избежать ответственности как лицо, фактически ответственное за исполнение контрактов.

При отсутствии в материалах дела заключения экспертизы, в проведении которой защите было отказано в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, осужденный полагает, что имелись основания, предусмотренные ст.237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, отмечая, что свидетели, которые не обладают специальными техническими знаниями, не могут компетентно судить о выполнении или невыполнении работ. По мнению осужденного, по делу необходимо проведение судебной бухгалтерской и финансово-экономической экспертиз.

Отмечает нарушения, допущенные на стадии предварительного расследования: нарушение порядка принятия уголовного дела к производству следователями фио и фио, что влечет признание результатов всех следственных и иных процессуальных действий, выполненных руководителем и следователями следственной группы ничтожными, а принятых процессуальных решений по уголовному делу - не имеющими юридической силы.

Кроме того, указывает, что при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств суд не рассмотрел возможность назначения ему наказания с применением положений ст.73 УК РФ, считает назначенное ему наказание чрезмерно строгим, обращая внимание на то, что он ранее не судим, женат, имеет на иждивении родителей и близких родственников, имеет благодарности и награды в связи с трудовой деятельностью, на постоянной основе оказывает помощь бойцам СВО, за что имеет благодарности, им в полном объеме возмещен причиненный ущерб.

Просит отменить приговор суда в отношении него, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию; изменить избранную в отношении него меру пресечения на иную не связанную с заключением под стражу.

Либо по преступлению с фио прекратить уголовное преследование в отношении него в связи с отсутствием состава преступления; по преступлению с ФИО1 переквалифицировать его действия и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Адвокат фио в защиту осужденного фио в апелляционной жалобе и дополнениях к ней выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда не основаны на материалах дела и противоречат нормам материального и процессуального права.

Подробно анализируя доказательства по делу – показания свидетелей, письменные материалы, приводя доводы, по существу аналогичные доводам апелляционной жалобы фио, указывает, что не доказаны корыстный умысел осужденного, фиктивность договоров и отсутствие выполненных работ. Все действия фио по мнению защитника, не выходили за рамки гражданско-правовых отношений. Отмечает, что договоры заключались и исполнялись в установленном законом порядке, что подтверждают показания свидетелей, экспертные заключения, представленные защитой; в порядке гражданского судопроизводства вопрос о возмещении ущерба в связи с нарушением договоров не поднимался, претензий от заказчика не поступало.

Отмечает, что исследования результата работ специалистами, заключения которых имеются в материалах дела, проводились спустя значительное время после их выполнения, специалистом исследовалось табло с другим номером, выводы исследования и свою компетенцию в судебном заседании специалист фио подтвердить не смог, его выводы опровергаются экспертным заключением, представленным стороной защиты. Обращает внимание на то, что специалист фио пояснил, что невозможно установить объем выполненных работ по техническому заданию в связи с некомплектностью оборудования. Указывает, что служебная записка и показания кладовщика фио являются противоречивыми и недостоверными, ставит под сомнение достоверность представленных служебных записок.

Подвергает сомнению заключение специалиста фио, опираясь на заключение специалиста, представленное стороной защиты. Отмечает при этом, что данный специалист в судебном заседании пояснил, что для проведения исследования не было представлено достаточных данных и выявленные им недочеты могли образоваться при хранении и эксплуатации оборудования, подтвердил, что терминалы находятся в рабочем состоянии.

Также ставит под сомнение выводы, содержащиеся в актах исследования, составленных специалистами фио и фио, указывая, что они составлены с существенными нарушениями, подробный анализ которых приведен в апелляционной жалобе. Отмечает, что допрос специалиста фио в судебном заседании показал, что он не проводил исследование №002 и не обладает необходимой квалификацией.

Обращает внимание на то, что по договорам, заключенным с ООО «ОМС-Столица» и ИП фио, обвинение их руководству не предъявлено. Указывает, что фио стороной данных договоров не являлся, согласился помочь с их выполнением, однако, к работам не приступал, о том, что договоры были уже оплачены, он не знал, ему денежные средства не передавались. Ссылается на то, что договор с ИП фио был заключен позднее, чем другие договоры, в связи с чем, по мнению защитника, заключение этого договора, по мнению защиты, не могло входить в предмет ранее достигнутых договоренностей о выполнении работ.

Считает, что действия осужденного квалифицированы неверно, полагая, что его действия полностью охватываются диспозицией ч.ч.5-7 ст.159 УК РФ. Наказание, назначенное фио, защитник считает чрезмерно суровым, обращает внимание на то, что осужденными полностью возмещен ущерб, фио частично признал вину, длительное время занимается благотворительностью, общественно полезной деятельностью в области спорта, ранее не судим и к ответственности не привлекался, является предпринимателем.

Указывает, что приговор является копией обвинительного заключения, включая показания осужденного фио, при этом показания фио, изложенные в приговоре и в обвинительном заключении отсутствуют в материалах уголовного дела, при допросе в судебном заседании фио сообщил, что таких показаний на следствии не давал, сведения о передаче денежных средств в показаниях фио, оглашенных в судебном заседании, отсутствовали. Также в протоколе допроса фио от 24.04.2024г. отсутствуют сведения о том, что фио обещал фио передать денежные средства после их поступления на счета его (фио) компаний. Отмечает, что фио в суде пояснил, что такие сведения он не сообщал и каких-либо денежных средств ему фио не передавал. Таким образом, сведения о передаче фио в адрес фио денежных средств материалы уголовного дела не содержат, суд в приговоре сослался на несуществующие доказательства.

Просит отменить приговор суда в отношении фио и направить дело на новое рассмотрение; фио из-под стражи освободить либо оправдать фио по преступлению с фио, по преступлению с ФИО1 переквалифицировать действия осужденного на ч.5 ст.159 УК РФ и назначить фио наказание, не связанное с лишением свободы, с учетом смягчающих обстоятельств.

В судебном заседании адвокат фио, поддерживая доводы апелляционных жалоб, заявил о направлении им в адрес суда апелляционной инстанции дополнений к апелляционной жалобе адвоката фио и изложил свои доводы, приведенные им в этих дополнениях, по существу аналогичные доводам дополнительных апелляционных жалоб осужденного фио и адвоката фио

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда, мотивируя тем, что его вина в преступлении не доказана, судом не установлены обстоятельства совершения им преступлений, выводы суда о мнимости заключенных им сделок являются неверными. Указывает, что участвовать в процедуре торгов и влиять на нее он не мог, денежных средств он не получал. Утверждает, что работы по договору были выполнены, кроме работ по табло, которые не могли быть выполнены из-за погодных условий.

Ссылается на то, что первоначальные показания на предварительном следствии он дал в состоянии стресса.

Выражает несогласие с имеющимися в материалах дела заключениями специалистов, указывая, что квалификация специалистов вызывает сомнения.

Обращает внимание на то, что в ГБУ «СШОР РГШ-Столица» он проработал длительное время, неоднократно поощрялся за хорошую работу.

Просит переквалифицировать его действия.

Адвокат фио в защиту осужденного ФИО1 в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней также выражает несогласие с приговором суда, мотивируя тем, что приговор основан на предположениях, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, показания фио, отрицавшего факт совершения преступления, показания свидетеля фио о том, что с ФИО1 она знакома не была и никаких денежных средств и иных материальных ценностей ему не передавала, ничем не опровергнуты.

Также отмечает, что описание преступного деяния, инкриминированного ФИО1, неконкретно, в приговоре не указано, каким образом и способом ФИО1 его совершил.

Приводя показания свидетелей, указывает, что вывод суда о том, что договоры, заключенные ГБУ адрес «СШОР РГШ-Столица» в декабре 2020 году по направлению деятельности фио, были мнимыми, является необоснованным. Ссылается на то, что указанные договоры носили гражданско-правовой характер, при этом с претензиями в связи с неисполнением договоров ГБУ адрес «СШОР РГШ-Столица» и в суд с соответствующими исками не обращалось.

Выражает несогласие с заключениями (актами) специалистов фио, фио, фио, фио, а также показаниями указанных специалистов в судебном заседании, выражая сомнения в достоверности заключений специалистов, их квалификации. Считает указанные заключения специалистов недопустимыми доказательствами в силу существенных нарушений УПК РФ при получении этих доказательств, указывая на неполноту и необоснованность проведенных исследований, неопределенность содержащихся в заключениях выводов, а также на то, что исследования специалистами проводились в 2024 году, спустя значительное время после заключения договоров.

Кроме того указывает, что специалист фио об уголовной ответственности предупрежден не был, в судебном заседании пояснил, что никогда не видел следователя фио, который якобы допрашивал его по результатам исследования.

По договору на обслуживание информационного табло отмечает, что документы, необходимые для закрытия договора, ФИО1 подписал, поскольку у него не было сомнений в том, что ООО «ИноваСпорт» выполнит договорные обязательства, исполнение которых было отложено до окончания зимнего сезона. ФИО1 признал, что в этом случае недобросовестно отнесся к своим служебным обязанностям, свою вину в этой части признал, раскаялся в содеянном.

Обращает внимание на то, что осужденный возместил причиненный вред, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, в ГБУ адрес «СШОР РГШ-Столица» отработал 18 лет, имеет поощрения. Кроме того, на иждивении ФИО1 находятся 2 малолетних и 1 несовершеннолетний ребенок, супруга, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком, пожилые родители и родители жены, являющиеся пенсионерами. Также ФИО1 долгое врем является участником поисково-спасательного отряда «Лиза Алерт», на постоянной основе оказывает помощь бойцам СВО. Отягчающих наказание осужденного обстоятельств не имеется.

Просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, принять по делу новое решение, назначить ФИО1 наказание, не связанное с содержанием под стражей.

Адвокат фио в защиту осужденного фио в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда в связи с его суровостью, указывая, что осужденный вину признал в полном объеме, дал правдивые показания, возместил причиненный ущерб еще на стадии предварительного расследования, на постоянной основе оказывал помощь участникам СВО, имеет благодарности, грамоты и награды, ранее не судим, трудоустроен. Ссылается на состояние здоровья осужденного и его дочери.

По мнению защитника, имелись основания для применения при назначении осужденному наказания положений ст.73 УК РФ.

Просит изменить приговор суда, назначить фио наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшего фио указывает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства при правильном применении уголовного закона. При рассмотрении уголовного дела полностью соблюдена процедура и принципы уголовного судопроизводства, а также права участников процесса. Действия осужденных судом квалифицированы, верно, наказание назначено с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности осужденных. Просит приговор по доводам апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный фио и его защитник фио, адвокаты фио, фио, фио поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против доводов апелляционного представления. Апелляционные жалобы в защиту осужденного ФИО1 поддержали, возражали против доводов апелляционной жалобы в защиту осужденного фио

Осужденный ФИО1 и его адвокат фио поддержали доводы всех апелляционных жалоб, возражали против доводов апелляционного представления.

Осужденный фио и его защитники фио и фио поддержали доводы всех апелляционных жалоб, возражали против доводов апелляционного представления в части усиления наказания, не возражали против зачета в срок содержания фио под стражей время нахождения под запретом определенных действий.

Представитель потерпевшего Департамента Спорта адрес - фио оставила разрешение апелляционного представления на усмотрение судебной коллегии, возражала против доводов апелляционных жалоб.

Прокурор фио поддержала доводы апелляционного представления, возражала против удовлетворения апелляционных жалоб. Просила приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб осужденных и защитников, доводы, изложенные в судебном заседании адвокатом фио, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда первой инстанции о виновности каждого из осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего фио об обстоятельствах совершения осужденными преступлений, из которых следует, в т.ч., что своими противоправными действиями фио, ФИО1, фио причинили ущерб бюджету адрес в лице Департамента спорта адрес в особо крупном размере;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что она является учредителем ООО «ОМС-Групп» и до 2018 года являлась генеральным директором данной фирмы. После 2018 года генеральным директором являлся ее муж фио, кроме того, ее муж является индивидуальным предпринимателем. Они занимаются оптовой продажей медицинского оборудования. С фио они вместе работали в ООО «Эртел».

В ноябре-декабре 2020 года фио попросил ее от лица ООО «ОМС-Групп» и ИП фио разместить 4 коммерческих предложения для участия в закупках в качестве поставщика работ и услуг для ГБУ «СШОР «РГШ-Столица». фио пояснил, что фактически работы по всем контрактам будут выполняться его организациями. Почему организации фио не могут разместить данные коммерческие предложения, он не пояснил. Поскольку она находилась с фио в дружеских отношениях и доверяла ему, она согласилась. фио пояснил, что поспособствует выигрышу подконтрольных ей организаций. Также они договорились, что часть денежных средств останется на расчетных счетах ООО «ОМС-Групп» и ИП фио для оплаты налогов и сборов, связанных с исполнением указанных государственных контрактов.

Впоследствии с ООО «ОМС-Групп» и ИП фио были заключены договоры №171 РГШ/2020 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту металлообрабатывающих станков от 11.12.2020г., №185 РГШ/2020 на проведение работ по восстановлению гидроизоляции помещения насосной станции от 21.12.2020г., №175 РГШ/2020 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы анализа и оценки потенциальных возможностей спортсмена «Optojump Next» от 14.12.2020г., №170 РГШ/2020 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту оборудования линий безопасности от 11.12.2020г.У ООО «ОМС-Групп» и ИП фио не имелось ОКВЭД на выполнение названных работ. Фактически ни ООО «ОМС-Групп», ни ИП фио каких-либо работ по вышеуказанным договорам не выполняли, подрядчиков не привлекали. На территорию объектов ГБУ «СШОР «РГШ-Столица» она никогда не ездила, ни с кем из работников Москомспорта не общалась. 30.12.2020 она перечислила поступившие денежные средства в сумме сумма с расчетного счета ООО «ОМС-Групп» на расчетный счет подконтрольной фио организации ООО «КОНСАЛТ» и сумма с расчетного счета ООО «ОМС-Групп» на расчетный счет ООО «Компьютерика». Также фио передал фио денежные средства в сумме сумма по контракту с ГБУ «СШОР «РГШ-Столица» по восстановлению гидроизоляции помещения насосной станции. Оставшаяся часть денежных средств была израсходована на оплату налогов и сборов. Подписанные акты приемки работы она лично передавала фио, тот говорил, что он сам передаст их в «РГШ-Столица». В апреле 2023 года от сотрудников полиции ей стало известно, что работы по данным договорам выполнены не были;

- по существу аналогичными показаниями свидетеля фио;

- показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, подтвердивших факт неисполнения в полном объеме договорных обязательств.

Из показаний свидетеля фио также следует, что от кладовщиков центрального склада фио и фио ей стало известно о том, что в декабре 2019 года на центральный склад поступило оборудование «Optojump Next», перемещений со склада и ремонта данного инвентаря не производилось;

- показаниями свидетеля фио, согласно которым в декабре 2019 года была завезена система анализа и оценки потенциальной возможности спортсменов «Optojump Next». С момента поступления данного оборудования оно не эксплуатировалось, никому из сотрудников не выдавалось, не ремонтировалось. После того, как сотрудниками службы безопасности Департамента спорта адрес началась проверка по выполнению ряда контрактов, фио и ФИО1 просили ее подготовить внутренние накладные о передаче подрядной организации оборудования со склада для ремонта, от чего она отказалась;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что он является единоличным учредителем и генеральным директором ООО «Консалт», однако лично не участвует в управлении обществом, этим занимается фио О проведении Обществом каких-либо работ для ГБУ «СШОР «РГША-Столица» ему не известно;

- показаниями свидетеля фио, согласно которым она является учредителем и генеральным директором ООО «Компьютерика», которым фактически руководил её брат фио Работы по техническому обслуживанию и ремонту системы анализа и оценки потенциальных возможностей спортсмена не выполнялись, договоры с ООО «ОМС-Групп», они не заключали. Обстоятельства перечисления на расчетный счет ООО «Компьютерика» денежных средств в сумме сумма от ООО «ОМС-Групп» ей неизвестны;

- показаниями свидетеля фио - руководителя контрактной службы ГБУ «СШОР «РГШ-Столица», согласно которым контроль за выполнением вышеназванных контрактов был возложен на ФИО1 и фио;

- протоколами осмотра, согласно которым осмотрены: станок токарно-винторезный, станок сверлильно-фрезерный, 6 терминалов самообслуживания марки «Стандарт», информационное табло, система анализа и оценки потенциальных возможностей спортсмена «Optojump Next», аппарат для сварки оптоволокна Fujikura FSM-17S, оптический рефлектометр FOD-7005, скалыватель Fujikura, модели: FSM-17S, трассоискатель ТИ-05Ц, октанометр Shatox SX-150, тахеометр Spectra Precision FOCUS 4. При осмотре установлено, что работы по их обслуживанию и ремонту не проводились; оригиналы бухгалтерских документов по взаимоотношениям ГБУ «СШОР «РГШ-Столица» с ООО «ОМС-Групп», ИП «ФИО3.» по договорам, заключенным в 2020 году, по договорным взаимоотношениям ГБУ «СШОР «РГШ-Столица» и ООО «ЭРТЕЛ», по взаимоотношениям ГБУ «СШОР «РГШ-Столица» и ООО «ОМС-Групп», ООО «ИНОВАСПОРТ» по договорам, заключенным в 2020 году; выписка по расчетному счету подконтрольного фио ООО «Консалт», в ходе смотра которой установлено, что на данный счет с расчетного счета ООО «ОМС-Групп» 30.12.2020г. поступили денежные средства с назначением платежа: «оплата за оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту металлообрабатывающих станков»; копия личного дела фио, подтверждающая факт его трудоустройства в ООО «Эртел»; мобильные телефоны, находящиеся в пользовании фио, фио, фио, фио, ФИО1, детализации данных абонентских номеров, при осмотре которых установлено общение в период совершения преступлений между фио, фио; выписка по расчетному счету ООО «Эртел», согласно которой установлено, что в рассматриваемые периоды времени поступали денежные средства от ГБУ «СШОР «РГШ-Столица», и выписка по расчетному счету ООО «Компьютерика», на который поступали денежные средства от ООО «ОМС-Групп»; изъятая в ходе обыска в ООО «Эртел» переписка между ООО «ИНОВАСПОРТ» и контрагентами. В ходе осмотра данной переписки и иных документов не обнаружено запросов в адрес ГБУ «СШОР «РГШ-Столица», датированных после декабря 2020 года, о невозможности проведения ООО «ИНОВАСПОРТ» работ в рамках исполнения договора №169 РГШ-2020 по техническому обслуживанию и ремонту информационного табло;

- представленными фио документами по взаимоотношениям с ГБУ «СШОР «РГШ-Столица», в том числе актами сдачи-приемки работ, счетами на оплату;

- ответом на запрос ООО «ИНОВАСПОРТ» об отсутствии обращений в адрес заказчика о невозможности проведения работ в рамках исполнения договора №169 РГШ-2020 по техническому обслуживанию и ремонту информационного табло (т.5, л.д.57);

- сведениями, обнаруженными в телефонах сотрудников фио ФИО4 и фио, согласно которым фио указал им на необходимость сообщить о направлении такого письма и недействительную информацию о проведении соответствующих работ;

- заключением специалиста от 29.02.2024г. и показаниями специалиста фио, согласно которым работы по договору на восстановление гидроизоляции помещения насосной станции на территории спортивного комплекса «Ново-Переделкино», выполнены не были;

- заключениями (актами) специалистов фио, фио, фио, фио, показаниями специалистов фио, фио, фио, согласно которым работы по договорам по техническому обслуживанию и ремонту информационного табло, техническому обслуживанию и ремонту оборудования линий безопасности, техническому обслуживанию и ремонту контрольно-измерительных приборов, техническому обслуживанию и ремонту терминалов самообслуживания, выполнены не были;

- сведениями, представленным ГБУ «СШОР «РГШ-Столица» относительно выполнения контракта №167 РГШ/2020 от 11.12.2020г. между ГБУ «СШОР «РГШ-Столица» и ООО «ЭРТЕЛ» на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту контрольно-измерительных приборов, из которых следует, что мультиметр Testo 760-2 на балансе учреждения не значится, дальномер марки Nikon Laser 1000 A, калибратор токовой петли Fluke 705, были утилизированы; нивелир H-3 c инвентарным номером был утилизирован 10.06.2019г., то есть до момента заключения контракта; дефектоскоп с инвентарным номером 11010400000691 не числится на балансе ГБУ «СШОР «РГШ-Столица»; фактов передачи вышеуказанного оборудования сотрудникам ООО «ЭРТЕЛ» не имелось;

- докладными записками от имени фио и фио о том, что работы по гидроизоляции помещения насосной станции, работы по ремонту и обслуживанию информационного табло, системы анализа и потенциальных возможностей спортсмена, не проводились; докладными записками кладовщиков фио и фио;

- документами, относящимися к трудовой деятельности ФИО1 и фио

Кроме того, вина осужденных в инкриминируемых преступлениях подтверждается другими исследованными доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела по существу и вывода о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений.

Оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется.

Показаниям представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, приведенным в приговоре, суд первой инстанции дал должную оценку, обоснованно признав их объективными и достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно нашли свое подтверждение в других собранных по делу доказательствах. Доказательств надуманности показаний указанных лиц, а также данных об оговоре осужденных с их стороны, либо их заинтересованности в исходе дела в материалах уголовного дела не имеется, защитой не представлено и судом не выявлено. Таким образом, суд правомерно положил показания указанных лиц в основу приговора.

Доводы апелляционной жалобы осужденного фио о наличии оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей фио и фио судебная коллегия находит несостоятельными. Вопреки утверждению осужденного, указанные свидетели дали показания об обстоятельствах, которые были им известны, в т.ч., в связи с их участием в рассматриваемых событиях, а поэтому предположениями, слухами, домыслами не являются. Показания свидетелей фио и фио согласуются с другими доказательствами по делу – показаниями других свидетелей, письменными доказательствами, включая финансовые и организационные документы ООО «ОМС-Групп» и ИП фио Доказательств того, что на свидетелей оказывалось давление, как утверждает осужденный, защитой не представлено, в ходе судебного следствия не добыто.

Имеющимся в материалах дела заключениям специалистов суд дал должную оценку, обоснованно указав, что каждое исследование проведено в соответствии с требованиями закона компетентным лицом в рамках его полномочий как специалиста; выводы специалистов обоснованы, подтверждены показаниями специалистов в судебном заседании, давшими необходимые пояснения о ходе проведенных ими исследований, не содержат каких-либо противоречий и отвечают на поставленные вопросы.

Из заключений специалистов, показаний специалистов, допрошенных судом первой инстанции, однозначно следует, что на исследование было представлено оборудование в нерабочем состоянии, и это не связано с его транспортировкой и хранением, работы по ремонту оборудования не проводились. Из показаний специалиста фио следует, что им при проведении исследования были учтены возможные повреждения терминалов при их хранении и транспортировке.

Выводы специалистов согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в т.ч., показаниями свидетелей о том, что работы по договорам не проводились. Недостатки в заключениях специалистов, на которые обращают внимание авторы апелляционных жалоб, существенными не являются и не ставят под сомнение достоверность сделанных выводов.

То, что исследования проводились спустя значительное время после заключения договоров, не свидетельствует о недостоверности выводов специалистов, учитывавших данное обстоятельство при проведении исследований.

То обстоятельство, что специалистам следователем были разъяснены права потерпевшей стороны, а не положения ст.58 УПК РФ, также не подвергает сомнению выводы специалистов, так как является явной технической ошибкой. Специалисты о нарушении своих прав не заявляли, предоставленные ими заключения сделаны в рамках представленных законом полномочий с исполнением всех установленных законом прав.

То обстоятельство, что в судебном заседании специалист фио не смог вспомнить отдельные детали проведенного им исследования, также не опровергает выводы заключения данного специалиста, с учетом давности проведения исследования. При этом суд первой инстанции справедливо указал, что заключение и акт исследования №2 подписаны специалистом, что подтверждает содержащиеся в них данные, указанные в акте приборы с соответствующими инвентарными номерами были представлены ГБУ «СШОР «РГШ-Столица» и являлись предметами рассматриваемых договоров.

Вопреки утверждению адвоката фио, специалист фио не давал пояснений о том, что никогда не видел следователя фио

Протокол осмотра места происшествия от 18.11.2022г. и протокол осмотра станков от 28.01.2024г., вопреки доводам осужденного фио, соответствуют требованиям УПК РФ, каких-либо нарушений при их составлении, которые могли бы являться основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ, не допущено.

Иные письменные доказательства по делу оформлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, каких-либо нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, при их составлении не допущено. Достоверность сведений, содержащихся в письменных доказательствах, приведенных в приговоре, была проверена в рамках судебного следствия.

Все следственные действия были произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, во время проведения этих следственных действий со стороны участвующих лиц никаких заявлений и замечаний о неверном изложении происходящего, не поступало, протоколы следственных действий подписаны участвующими лицами, что свидетельствует о правильности отраженных в протоколах сведений.

Показаниям осужденных суд в приговоре дал надлежащую оценку.

Суд обоснованно, приняв во внимание, что осужденные не были лишены возможности давать показания по своему усмотрению и оснований для самооговора у них не имелось, учитывая наличие у них заинтересованности в исходе дела, придал доказательственное значение показаниям фио, фио, ФИО1 только в той части, в которой они не противоречат материалам уголовного дела и согласуются с доказательствами, представленными стороной обвинения.

Показания осужденных в части отрицания ими фактов совершения преступлений правильно расценены судом как избранный осужденными способ защиты, направленный на избежание ответственности за содеянное.

Суд первой инстанции правомерно указал, что все протоколы допросов ФИО1 и фио получены надлежащим лицом, после разъяснения каждому из них соответствующих прав, исходя из процессуального статуса на момент допроса, в присутствии защитника, а также с предупреждением о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Протоколы допросов ФИО1 и фио составлены с соблюдением требований УПК РФ, содержат подписи следователя и лиц, участвовавших в проведении следственных действий. Никаких замечаний от осужденных и их защитников относительно их содержания в протоколах допроса ФИО1 и фио не имеется.

В связи с этим судом обоснованно отклонены доводы защиты, аналогичные доводам апелляционной жалобы фио, о том, что первоначальные показания фио и ФИО1 ими были даны в состоянии стресса без участия адвоката.

Последующий отказ осужденных от показаний, как верно указал суд первой инстанции, не влечет признание их недопустимыми доказательствами.

Суд в приговоре дал надлежащую оценку доказательствам, представленным стороной защиты, обоснованно указав, что свидетели защиты имели основания давать показания и действовать в пользу осужденных. При этом суд правомерно принял показания данных свидетелей в части положительной характеристики осужденного фио

Представленные защитой заключения специалистов, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный фио, и показания специалиста фио обоснованно отклонены судом первой инстанции, правомерно указавшим, что выводы специалистов не основаны на материалах уголовного дела, которые в их распоряжения не предоставлялись на полном и всестороннем исследовании всей совокупности доказательств по делу. Кроме того, специалисты, чьи заключения по существу являются их мнением относительно заключений специалистов, представленных стороной обвинения, фактически дали оценку имеющимся в материалах уголовного дела доказательствам и сделали выводы по вопросам правового характера, что выходит за пределы их компетенции, определенной в ст.58 УПК РФ и является исключительной прерогативой суда.

Также суд первой инстанции справедливо отметил, что акты выполненных работ, на которые ссылались специалисты, на подпись фио предоставляли фио и ФИО1, вводя фио в заблуждение относительно выполнения работ.

Представленные стороной защиты копии счетов-фактур, товарные накладные, чеки, квитанции и ответ на адвокатский запрос из МОСКОМСПОРТА, согласно которому оснований для проведения проверки гражданско-правовых договоров в указанный в запросе период 2021 года не имелось, как верно указано в приговоре, вину осужденных в совершении преступлений не опровергают, поскольку данные документы не подтверждают факт выполнения работ по рассматриваемым договорам.

С учетом того, что из переписки, обнаруженной в телефонах свидетелей ФИО4 и фио, следует, что фио указал им о необходимости сообщить о направлении письма о переносе сроков проведения работ по покраске информационного табло и недействительную информацию о проведении соответствующих работ, а также того, что данное письмо в ходе следствия обнаружено не было, суд обоснованно отверг представленную защитой копию письма от 26.04.2021г.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

В материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, отсутствуют.

Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены в судебном заседании и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.

Несогласие защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, само по себе не может свидетельствовать о недопустимости этих доказательств и о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, неправильном применении уголовного закона. Оценка доказательств, приведенная авторами апелляционных жалоб, обусловлена позицией защиты, которая в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашла.

Обвинительное заключение по уголовному делу составлено в соответствии с требованиями УПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката фио, предъявленное каждому из осужденных обвинение изложено конкретно, с указанием существа обвинения, места и времени совершения преступлений, способа их совершения, мотивов, целей, последствий и других значимых обстоятельств.

В обвинительном заключении указаны все обязательные обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, которые нашли подтверждение в ходе судебного следствия. Каких-либо противоречий в изложении существа обвинения не имеется.

Обвинительное заключение утверждено надлежащим должностным лицом.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, в том числе права осужденных на защиту, в ходе предварительного расследования не допущено.

Из материалов дела следует, что производство по уголовному делу осуществлялось следователями фио и фио на основании постановлений заместителей руководителя ГСУ СК России по адрес фио от 15.08.2023г. и фио от 09.10.2023г. и 07.12.2023г. (т.1, л.д.15-16, 26, 36). В связи с этим указание в постановлениях следователей о принятии уголовного дела к производству (т.1, л.д.21, 31, 41) на поручения руководителя третьего СО второго управления майора юстиции фио является явной технической ошибкой.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного фио о нарушениях порядка принятия уголовного дела к производству, допущенных следователями фио и фио, своего подтверждения не нашли. Указанная техническая ошибка, вопреки доводам осужденного, не свидетельствует о существенном нарушении требований УПК РФ и наличии оснований для признания результатов следственных и иных процессуальных действий, выполненных руководителем и следователями следственной группы, ничтожными, а принятых процессуальных решений по уголовному делу - не имеющими юридической силы.

То обстоятельство, что по делу не были проведены судебные бухгалтерская и финансово-экономическая экспертизы, на что обращает внимание защита, не свидетельствует о неполноте предварительного и судебного следствия.

Свои доводы в этой части сторона защиты мотивирует необходимостью определения сумм причиненного ущерба, в т.ч. с учетом расходов, связанных с исполнением договоров, уплатой налогов и обязательных платежей, состояния счетов организаций.

Однако размер ущерба, причиненного потерпевшему преступлениями, в связи с неисполнением договоров подрядчиками в полном объеме, установлен на основании других доказательств, в объеме оплаты договоров потерпевшим. Суммы оплаты по договорам составляют сумму ущерба, причиненного потерпевшему вне зависимости от дальнейшего распоряжения оплаченными им денежными средствами. Исходя из положений ст.196 УПК РФ, назначение экспертиз в данном случае обязательным не является.

Потерпевшим по уголовному делу обоснованно признан Департамент спорта адрес, поскольку в каждом случае были похищены денежные средства именно данного учреждения.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив версию в защиту осужденных и правомерно отвергнув ее, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности фио, фио и ФИО1 в совершении преступлений и правильно квалифицировал их действия:

фио по ч.4 ст.159 УК РФ (2 преступления), поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (2 преступления);

фио и ФИО1, каждого, по ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку каждый из них совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Судом первой инстанции на основании исследованных в ходе рассмотрения дела и приведенных в приговоре доказательств верно установлено, что работы, предусмотренные договорами по техническому обслуживанию и ремонту металлообрабатывающих станков и восстановлению гидроизоляции помещения насосной станции и по техническому обслуживанию и ремонту системы анализа и оценки потенциальных возможностей спортсмена «Optojump Next»; техническому обслуживанию и ремонту оборудования линий безопасности; техническому обслуживанию и ремонту контрольно-измерительных приборов; техническому обслуживанию и ремонту терминалов самообслуживания, выполнены не были, и договоры были заключены исполнителями без намерения выполнить договорные обязательства.

Также верно судом установлено, что фио и ФИО1, действуя в каждом случае согласованно с фио, с которым их связывали отношения длительного знакомства, используя свое служебное положение, направляли служебные записки о необходимости заключения соответствующих договоров и обеспечивали подписание актов сдачи-приемки работ, осознавая при этом, что в действительности в каждом случае работы не выполнялись.

Поскольку в каждом случае в ходе проведения закупок договоры с подконтрольными фио и приисканными им организациями, представившими коммерческие предложения, заключались как с единственным поставщиком, доводы ФИО1 о том, что в процедуре торгов он не участвовал и влиять на ход торгов не мог, судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из материалов дела, в каждом случае именно ФИО1 были подготовлены служебные записки о возможности заключения договоров с вышеназванными организациями, представившими коммерческие предложения, как с единственным поставщиком.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в каждом преступлении хищение денежных средств потерпевшего совершено путем обмана, поскольку в целях завладения денежными средствами потерпевшего осужденные сообщали не соответствующие действительности сведения о необходимости заключения договоров и их исполнении, вводя в заблуждение сотрудников ГБУ «СШОР «РГШ-Столица».

Совершение осужденными каждого из преступлений группой лиц по предварительному сговору нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Как верно указал суд первой инстанции, при совершении преступлений фио и фио, также как и фио и ФИО1 действовали совместно и согласованно, согласно предварительного распределения преступных ролей между ними, их действия дополняли друг друга и были направлены на достижение единой конечной цели – хищения денежных средств потерпевшего, что подтверждает наличие между осужденными сговора до начала их действий.

Особо крупный размер причиненного каждым преступлением ущерба установлен судом верно, в соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ. Указанный размер ущерба подтвержден материалами дела.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что договорные обязательства в полном объеме исполнены не были, доводы защиты о частичном исполнении договоров судебная коллегия находит несостоятельными.

Наличие актов выполненных работ, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб, выводы суда первой инстанции не опровергает, учитывая, что данные акты представлялись на подпись директору ГБУ «СШОР «РГШ-Столица» фио ФИО5 и ФИО1, сообщавшим ему не соответствующие действительности сведения о выполнении работ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт неисполнения работ был установлен только в ходе проверки, проведенной Департаментом спорта адрес, ссылка авторов апелляционных жалоб на отсутствие претензий со стороны заказчика при подписании актов и оплате договоров, равно как и отсутствие гражданско-правовых споров является несостоятельной.

Доводы защиты о том, что проверка выполнения работ носила поверхностный характер, специалисты к проверке не привлекались, не могут быть приняты судебной коллегией. Результаты проведенной проверки подтверждены доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, а также показаниями свидетелей, протоколами осмотра, заключениями специалистов.

Доводы защиты о недоказанности наличия у осужденных корыстного умысла, а также о том, что отсутствуют доказательства того, что весь объём денежных средств был изначально предназначен для хищения и поступил непосредственно в распоряжение фио и других осужденных, также являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, показаний свидетеля фио, денежные средства, поступавшие от ГБУ «СШОР «РГШ-Столица» в связи с заключением договоров, направлялись на расчетные счета подконтрольных фио обществ. Из показаний осужденного фио также следует, что полученные от контрактов денежные средства осужденные договорились распределить между собой.

То обстоятельство, что часть поступивших от потерпевшего денежных средств, как указывает защита, осталась на счетах организаций-подрядчиков и была направлена на их нужды, в т.ч. уплату налогов, не опровергает выводы суда о том, что похищенными денежными средствами осужденные распорядились по своему усмотрению.

Заключение договора с ИП фио 21.12.2020г., с задержкой не более 10 дней относительно других договоров, вопреки доводам адвоката фио в апелляционной жалобе, не свидетельствует о том, что заключение этого договора не могло входить в предмет ранее достигнутых договоренностей осужденных.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции относительно виновности осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, выводы суда основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных полно и объективно, которые приведены в приговоре с изложением их содержания, анализом и оценкой суда. В приговоре суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым принял одни доказательства в качестве достоверных и допустимых и отверг другие доказательства.

Выводы суда относительно квалификации действий каждого из осужденных носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных в содеянном, в выводах суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Судом не допущено каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий каждого из осужденных, направленности их умысла именно на совершение инкриминируемых им преступлений.

С учетом вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденных.

Также, с учетом установленных судом обстоятельств дела, судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты о гражданско-правовом характере правоотношений по рассматриваемым в данном уголовном деле договорам.

Учитывая отсутствие оснований сомневаться во вменяемости осужденных, суд первой инстанции правомерно признал каждого из них вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания осужденным, суд, в соответствии со ст.ст.60, 67 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого из осужденных, характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а также данные о личности каждого осужденного и влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни семьи каждого из них.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному фио по каждому преступлению, суд обоснованно, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признал то, что он ранее не судим, на медицинских учетах по состоянию здоровья не состоит, но имеет заболевания, имеет родственников и близких лиц, нуждающихся в его заботе, уходе и материальной поддержке, в том числе в силу возраста и состояния здоровья, положительно характеризуется по месту жительства, в быту, по месту работы, имеет грамоты, выданные в связи с осуществлением трудовой деятельности, участвует в благотворительной деятельности, осуществляет благотворительную помощь бойцам Российской армии в адрес, его возраст, образование, семейное положение, время содержания его под стражей в условиях следственного изолятора, принесение им извинений, а также, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение им причиненного потерпевшему ущерба.

Вопреки доводам осужденного фио суд правомерно указал на непризнание им своей вины с учетом занятой осужденным позиции по отношению к предъявленному обвинению.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному фио, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признал то, что он ранее не судим, на медицинских учетах по состоянию здоровья не состоит, но имеет заболевания, имеет на иждивении совершеннолетнего ребенка, являющегося инвалидом 3 группы, имеет иных родственников и близких лиц, нуждающихся в его заботе, уходе и материальной поддержке, в том числе в силу возраста и состояния здоровья, положительно характеризуется по месту жительства, в быту, по месту работы, имеет награды, выданные в связи с осуществлением трудовой деятельности, имеет награду за военную службу, участвует в благотворительной деятельности, осуществляет благотворительную помощь бойцам Российской армии в адрес, его возраст, образование, семейное положение, время содержания его под стражей в условиях следственного изолятора, признание осужденным вины, несмотря на последующий отказ от данной позиции, а также, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение им причиненного потерпевшему ущерба.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному ФИО1, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признал то, что он ранее не судим, на медицинских учетах по состоянию здоровья не состоит, но имеет заболевания, на момент совершения преступления имел на иждивении трех малолетних детей, имеет иных родственников и близких лиц, нуждающихся в его заботе, уходе и материальной поддержке, в том числе в силу возраста и состояния здоровья, положительно характеризуется по месту жительства, в быту, по месту работы, имеет награды, выданные в связи с осуществлением трудовой деятельности, участвует в благотворительной деятельности в качестве добровольца поискового отряда, осуществляет благотворительную помощь бойцам Российской армии в адрес, его возраст, образование, семейное положение, а также, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, - добровольное возмещение им причиненного потерпевшему ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного и обстоятельства совершения преступлений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденных и достижения иных целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, без изоляции их от общества и назначении каждому из осужденных наказания в виде реального лишения свободы по каждому из преступлений, с назначением каждому из них дополнительного наказания в виде штрафа, с учетом положений ст.46 УК РФ, без назначения каждому осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы, правомерно указав на отсутствие оснований для применения положений ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия также не находит оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства (ст.87, 88, 89, 240 УПК РФ) при исследовании доказательств по делу судом первой инстанции не допущено, все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы непосредственно в судебном заседании с изучением их содержания, которое изложено в приговоре.

Судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были в ходе предварительного расследования и судебного следствия установлены, исследованы в судебном заседании и нашли оценку в итоговом судебном решении.

При этом сведений о необоснованном отклонении ходатайств защиты материалы дела не содержат. Как усматривается из протоколов судебных заседаний, все ходатайства участников процесса судом первой инстанции рассмотрены путем выяснения мнения сторон, по результатам разрешения которых, вынесено соответствующее постановление, оснований для признания, которых заведомо заведомо неправосудными не имеется.

Что же касается доводов жалобы об искажении сведений, изложенных в протоколах судебного заседания, судебная коллегия отмечает, что замечания, поступившие от защитников на протоколы судебного заседания, были рассмотрены председательствующим и отклонены с приведением мотивов принятого решения, основанных на ходе судебного разбирательства и содержания исследованных доказательств, зафиксированных в аудио записи судебного процесса.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого приговора по доводам апелляционных жалоб и стороны защиты в суде апелляционной инстанции, не установлено.

Схожесть изложения фактических обстоятельств дела и содержания доказательств в приговоре и обвинительном заключении, а также показаний свидетелей фио и фио, на что указывает сторона защиты, не свидетельствует о несоответствии обжалуемого приговора требованиям УПК РФ, с учетом того, что в судебном заседании были установлены фактические обстоятельства преступления, в котором обвинялись фио, ФИО1 и фио на основании доказательств, представленных стороной обвинения, и указанных в обвинительном заключении; показания свидетелей фио и фио даны ими об одних и тех же фактических обстоятельствах, что очевидно повлекло их изложение в приговоре суда идентично обвинительному заключению.

Судебная коллегия не усматривает нарушений права на защиту фио в связи с подачей адвокатом фио дополнительных апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 30 июля 2025 года № 13-П25 по смыслу закона, если защитника, подавшего апелляционную жалобу, в ходе рассмотрения уголовного дела по ходатайству осужденного или с его согласия заменил другой защитник, последний вправе от своего имени подать дополнительную апелляционную жалобу, в том числе дополнить новыми доводами апелляционную жалобу адвоката, ранее осуществлявшего защиту осужденного, вне зависимости от того, подавал он или нет апелляционную жалобу на приговор или иное решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, поскольку как тот, так и другой представляют интересы осужденного.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции защиту осужденного фио осуществлял адвокат фио, который после провозглашения приговора наряду с осужденным фио подал основную и дополнительные апелляционные жалобы. Осужденный фио от услуг защитника фио, участвовавшего в суде апелляционной инстанции, не отказывался, поддержал доводы жалобы и дополнения к ней указанного защитника, его позицию и выступления в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем, адвокат фио, вступивший в дело в качестве защитника на стадии апелляционного обжалования, самостоятельно основную апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока на приговор не подавал. При этом в суде апелляционной инстанции реализовал право на защиту осужденного и в своих выступлениях подробно привел доводы о несогласии с приговором. При таких обстоятельствах указание адвоката фио о нарушении прав на защиту осужденного фио, выразившихся в непринятии его дополнительных апелляционных жалоб, судебная коллегия считает несостоятельным.

Вместе с тем, как следует из приговора, суд не мотивировал свое решение в части неназначения осужденным дополнительного наказания в соответствии со ст.47 УК РФ. При этом фио и ФИО1 совершили преступления с использованием своего служебного положения, а фио совершил преступления, осуществляя руководство ООО «Эртел» и ООО «Иноваспорт».

В связи с этим приговор в указанной части подлежит изменению, с учетом положений ст.47 УК РФ, разъяснений, данных в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", судебная коллегия считает необходимым назначить осужденным в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительное наказание: фио по каждому из двух преступлений – в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях при заключении и исполнении государственных и коммерческих контрактов, сроком на 2 года; ФИО1 и фио, каждому - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций при заключении и исполнении государственных и коммерческих контрактов, сроком на 2 года.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ в отношении каждого из осужденных и положения ч.3 и ч.4 ст.69 УК РФ в отношении фио при назначении наказания применены судом первой инстанции правильно.

Вид исправительного учреждения фио, фио, ФИО1 определен судом в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания осужденным фио и ФИО1, вещественных доказательствах, аресте, наложенном на имущество осужденного фио, разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит изменению в части исчисления срока наказания осужденному фио в связи со следующим.

Как следует из приговора, на основании ч.ч.3.1, 3.4 ст.72 УК РФ время применения в отношении фио запрета определенных действий в период с 08.05.2024г. по 05.05.2025г. зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня за один день лишения свободы; время задержания и содержания фио под стражей в период с 07.12.2023г. по 07.05.2024г. и с 06.05.2025г. до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом, на основании п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ подлежит зачету в срок содержания фио под стражей время запрета определенных действий предусмотренных п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, в период с 08 мая 2024 года по 05 мая 2025 года из расчета два дня за один день содержания по стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания и содержания фио под стражей в период с 07 декабря 2023 года по 07 мая 2024 года и с 06 мая 2025 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Указание о применении положений ч.3.4 ст.72 УК РФ при исчислении фио срока наказания подлежит исключению из приговора.

Таким образом, апелляционное представление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Савеловского районного суда адрес от 06 мая 2025 года в отношении фио, фио, фио, фио изменить.

Назначить фио по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ дополнительное наказание в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях при заключении и исполнении государственных и коммерческих контрактов сроком на 2 года.

На основании ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить фио наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере сумма, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях при заключении и исполнении государственных и коммерческих контрактов сроком на 3 года.

Назначить фио и ФИО1, каждому по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ, дополнительное наказание в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций при заключении и исполнении государственных и коммерческих контрактов, сроком на 2 года.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания фио под стражей время запрета определенных действий предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ в период с 08 мая 2024 года по 05 мая 2025 года из расчета два дня за один день содержания по стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «б» ч 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время задержания и содержания его под стражей в период с 07 декабря 2023 года по 07 мая 2024 года и с 06 мая 2025 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из приговора указание о применении положений ч.3.4 ст.72 УК РФ при исчислении фио срока наказания.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащиеся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи