Дело № 33-239/2026 (33-4334/2025)

Номер дела в суде I инстанции № 2-2074/2025

УИД 33RS0002-01-2025-002381-26

Докладчик: Якушев П.А.

Судья: Язева Л.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Якушева П.А.,

Денисовой Е.В., ФИО1,

ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 января 2026 года дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 8 октября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства «Nissan Maxima», государственный регистрационный знак ****, принадлежащего ФИО3 (****), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 15.07.2024, в пределах 400 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (****) штраф в размере 43 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 руб.

В случае неисполнения судебного акта взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (****) судебную неустойку (астрент) в размере 400 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения, начиная с 31-го рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 000 руб.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил:

- понудить осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Nissan Maxima», государственный регистрационный знак ****,

- взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.;

- взыскать судебную неустойку (астрент) в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки ремонта со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до момента передачи истцу отремонтированного автомобиля,

- взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик не организовал и не оплатил восстановительный ремонт принадлежащего ФИО3 транспортного средства Nissan Maxima, госномер ****, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) 15.07.2024 по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Scania, государственный регистрационный знак ****.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО6 иск не признала, представила возражения на исковое заявление, в которых указано, что обязательство страховщика прекращено его надлежащим исполнением путем выплаты страхового возмещения в размере 57 700 руб. У страховой компании не имелось возможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца в связи с отсутствием СТОА, готовых такой ремонт произвести, что также установлено решением финансового уполномоченного. При понуждении к исполнению обязательства в натуральной форме штраф взыскан быть не может. Ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустойки установлена Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и иные виды неустойки, в частности, судебная, применены быть не могут. С 28.01.2025 у поврежденного автомобиля отсутствует владелец, в связи с чем ФИО3 не имеет интереса в ремонте данного транспортного средства. В случае ремонта суду необходимо установить его стоимость. Доказательства причинения морального вреда истцу отсутствуют. Кроме того, представитель истца убедил ФИО3 выдать ему доверенность на представление интересов в целях получения штрафа и компенсации морального вреда, в то время как фактически между ФИО3 и его представителем имеют место правоотношения по договору цессии. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явились.

Финансовый уполномоченный о рассмотрении дела уведомлен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах», указывая, что решение суда является неисполнимым, т.к. с 28.01.2025 транспортным средством Nissan Maxima, государственные регистрационный знак **** никто не владеет, на момент ДТП владельцем значился Б.А.А., который умер ****, однако включение указанного автомобиля в наследственную массу и круг наследников не установлены. Судом при вынесении решения не учтено, что решением финансового уполномоченного требования о возложении на ответчика обязанности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства оставлены без удовлетворения, установлено отсутствие возможности организации ремонта транспортного средства, возраст которого на дату ДТП составлял 21 год. В связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований о понуждении осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также требований о взыскании санкций не имелось. Кроме того, судом не установлен лимит стоимости ремонта в размере 84 865 руб., указанная стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена экспертным заключением № 20071970_699435 от 31.10.2024, выполненным ООО «РАВТ-Эксперт». Также апеллянтом указано, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проигнорировал то, что возложение на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности выплачивать судебную неустойку (астрент) в размере 4 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения до фактического исполнения решения суда не соответствует ст. 308.3 ГК РФ и принципу справедливости (пп. 2 п. 2 ст. 330 ГПК РФ). Апеллянт полагает, что спорные отношения регулируются п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, которым установлена законная неустойка за нарушение срока выдачи направления на ремонт, а также за нарушение сроков проведения ремонта транспортного средства. В связи с этим, по мнению апеллянта, к спорным отношениям положения п. 1 ст. 308.3 ГК РФ неприменимы. Также апеллянт полагает необоснованным удовлетворение требований о взыскании штрафа, так как взыскание штрафа предусмотрено лишь при удовлетворении требований потерпевшего о страховом возмещении в форме страховой выплаты, а не в натуральной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционное рассмотрение на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца ФИО3, ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, ФИО9, ФИО4, ФИО8, ФИО7, а также АНО «СОДФУ», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д. 75, 76, 77, 78-83, т. 2).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи, при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, что позволило бы страховщику на основании пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО правомерно заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Scania», государственный регистрационный знак ****, принадлежащего ФИО8 и под управлением ФИО4, и автомобиля «Nissan Maxima», государственный регистрационный знак **** (в настоящее время ****), принадлежащего ФИО3 и под управлением Б.А.А. (л.д. 9, т. 1).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.07.2024 ФИО4 за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 218, т. 1).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Nissan Maxima» причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была.

Право собственности ФИО3 на автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 17.10.2024 (л.д. 117, т. 1), карточкой учета транспортного средства от 09.06.2025 (л.д. 239, т. 1), данными паспорта транспортного средства, из которых следует, что указанное право возникло на основании договора от 14.07.2024 (л.д. 130, оборот-131, т. 1).

01.08.2024 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление Б.А.А. о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. 80, т. 1), в удовлетворении которого страховщиком отказано в связи с непредоставлением документов, подтверждающих права собственности на транспортное средство на момент ДТП (л.д. 110, т. 1).

По объяснениям представителя истца, данным в судебном заседании 26.05.2025, при составлении заявления была допущена техническая ошибка при указании заявителя.

23.10.2024 ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. 112, т. 1).

29.10.2024 по направлению страховщика произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт (л.д. 118-121, т. 1).

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» № 20071970_699435 от 31.10.2024, подготовленному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 84 865 руб., с учетом износа – 57 700 руб. (л.д. 122-125, т. 1).

05.11.2024 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО3 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредоставлением документов, подтверждающих право собственности на автомобиль на момент дорожно-транспортного средства (л.д. 127, т. 1).

13.11.2024 страховщиком от потерпевшего получена нотариально заверенная копия паспорта транспортного средства (л.д. 130, т. 1).

Платежным поручением № 101147 от 19.11.2024 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило путем почтового перевода на имя ФИО3 страховое возмещение в размере 57 700 руб. (л.д. 135, т. 1), сообщив ему письмом от 20.11.2024 о принятом решении об осуществлении страхового возмещения в денежной форме (л.д. 132, т. 1). Денежные средства ФИО3 получены не были и возвращены отправителю за истечением срока хранения.

25.12.2024 потерпевший обратился к страховщику с претензией об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта и выплате неустойки (л.д. 141, т. 1).

В ответе на претензию от 29.01.2025 ПАО СК «Росгосстрах» проинформировало истца о выплате неустойки в размере 51 930 руб., из которых удержан и перечислен в налоговый орган НДФЛ в размере 6 751 руб., а также об отказе в удовлетворении требования об организации восстановительного ремонта в связи с отсутствием у страховщика подходящих СТОА, соответствующих требованиям закона (л.д. 138, т. 1).

Платежным поручением № 59322 от 04.02.2025 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО3 путем почтового перевода неустойку в размере 45 179 руб. (л.д. 145, т. 1). Денежные средства ФИО3 получены не были и возвращены отправителю за истечением срока хранения.

Решением финансового уполномоченного № У-25-25638/5010-004 от 19.03.2025 в удовлетворении требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА отказано (л.д. 62-65, т. 1).

С данным решением истец не согласился, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, подлежащими применению, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив, что страховщиком не исполнена обязанность по организации страхового возмещения в натуральной форме, а принятие страховой компанией решения о выплате страхового возмещения в денежном выражении без согласования с истцом в рассматриваемом случае не свидетельствует об исполнении ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО, обстоятельства, при которых страховщик вправе произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении, отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о возложении обязанности организовать и оплатить проведение восстановительного ремонта автомобиля истца.

Доводы апеллянта о том, что решением финансового уполномоченного установлена невозможность проведения восстановительного ремонта ввиду возраста автомобиля – 21 год, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям закона, не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Между тем, доказательств того, что страховщик предлагал потерпевшему выдать направление на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным законом требованиям, а потерпевший не согласился на проведение восстановительного ремонта на такой СТОА, ответчиком не представлено.

В ответах страховщика на обращения ФИО3 возможность проведения ремонта на СТОА, не соответствующей установленным законом требованиям, потерпевшему не предлагалась. Возможность проведения восстановительного ремонта на СТОА, выбранной потерпевшим, с которой у страховщика отсутствует договор на проведение ремонта транспортного средства, страховщиком с потерпевшим также не обсуждалась.

Соответственно, страховщик в одностороннем порядке изменил способ урегулирования убытка, не предложив потерпевшему самостоятельно выбрать СТОА для ремонта поврежденного транспортного средства, а поставив перед фактом осуществления страхового возмещения в денежной форме с учетом износа.

С учетом определенной на основании заключения судебной автотехнической экспертизы № 543/25-э от 18.07.2025, выполненного ИП Л.О.Г., стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа в размере 86 800 руб., суд на основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО обоснованно определил полную стоимость восстановительного ремонта в пределах суммы 400 000 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Указанное заключение эксперта суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба. Данное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о необходимости установления лимита ответственности в размере стоимости восстановительного ремонта 84 865, установленной на основании экспертного заключения № 20071970_699435 от 31.10.2024, выполненным ООО «РАВТ-Эксперт» по заданию ПАО СК «Росгосстрах», отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, определяется не на основании заключения эксперта, а установлен законом, а именно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО.

С учетом норм действующего законодательства об ОСАГО судом первой инстанции обоснованно установлен срок для организации и оплаты страхового возмещения ответчиком в 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ).

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

С учетом данных разъяснений суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки (астрента) на случай неисполнения судебного акта, размер которой обоснованно определен судом в сумме 400 руб. в день, а не 4 000 руб. в день, как указано в апелляционной жалобе, до фактического исполнения решения суда по организации и оплате восстановительного ремонта.

На основании положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО и факт нарушения прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего денежной компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. определен с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости. Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не находит.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацами восьмым и девятым п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 указанной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В ходе разбирательства дела установлено, что до настоящего времени направление на ремонт не выдано, автомобиль не отремонтирован, то есть, вопреки доводам апеллянта, обязательства страховщика по договору ОСАГО не исполнены, замена страховщиком натуральной формы возмещения на денежную в одностороннем порядке без согласия потерпевшего надлежащим исполнением обязательства не является.

Установив факт неисполнения страховщиком требований истца об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца штрафа.

Расчет размера штрафа, составившего 43 400 руб., верно произведен судом в размере 50% от установленной на основании заключения судебной автотехнической экспертизы № 543/25-э от 18.07.2025 ИП Л.О.Г. стоимости восстановительного ремонта по правилам Единой методики без учета износа в размере 86 800 руб. (86 800 руб. х 50% = 43 400 руб.).

Приняв во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, в связи с которыми ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по договору ОСАГО, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушенного права, длительности нарушения обязательства (более 10 месяцев), степени вины страховщика, не исполнившего обязательство, соотношение размера штрафа и размера неисполненного обязательства, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа, размер которого судом правомерно признан соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания штрафа признаются судебной коллегией несостоятельными, противоречащими нормам Закона об ОСАГО.

Факт нарушения прав истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства и неисполнения соответствующих требований в добровольном порядке нашел свое подтверждение при разрешении спора, в связи с чем оснований для отказа во взыскании штрафа у суда не имелось.

На основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из того, что исковые требования ФИО3 удовлетворены, судом первой инстанции обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца возмещение документально подтвержденных расходов по производству судебной экспертизы в размере 26 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ судом обоснованно взыскана с ответчика в доход местного бюджета госпошлина в размере 6 000 руб.

Доводы апеллянта о том, что решение суда является неисполнимым, т.к. с 28.01.2025 транспортным средством Nissan Maxima, государственный регистрационный знак **** никто не владеет, на момент ДТП владельцем значился Б.А.А., который умер ****, однако включение указанного автомобиля в наследственную массу и круг наследников не установлены, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Так, судом первой инстанции правомерно указано, что право собственности ФИО3 на автомобиль подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства от 17.10.2024 (л.д. 117, т. 1), карточкой учета транспортного средства от 09.06.2025 (л.д. 239, т. 1), данными паспорта транспортного средства, из которых следует, что указанное право возникло на основании договора от 14.07.2024 (л.д. 130, оборот-131, т. 1).

Также судом первой инстанции обоснованно указано, что факт снятия автомобиля «Nissan Maxima», государственный регистрационный знак ****, с учета в органах Госавтоинспекции 28.01.2025 сам по себе не свидетельствует о прекращении права собственности истца на указанное транспортное средство, поскольку такая регистрация носит учетный, а не правоустанавливающий характер, и обусловливает допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что названное транспортное средство не вошло в наследственную массу после смерти Б.А.А., умершего ****, что усматривается из материалов наследственного дела № **** (л.д. 223-233, т. 1).

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика об отсутствии владельца поврежденного автомобиля и, как следствие, об отсутствии интереса истца к его ремонту.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, все обстоятельства являлись предметом исследования в суде первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено, соответственно, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 8 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.В. Денисова

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 27.01.2025.

Судья П.А. Якушев