1-411/2020

73RS0013-01-2020-003956-40

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2020 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Коненковой Л.Г., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Чугунова П.В.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката филиала «Центральный» Ульяновской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № 1000 и ордер № 84 от 23 ноября 2020 года,

потерпевшего Потерпевший №1, 

при секретаре Гурьяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации). Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

12 сентября 2020 года, не позднее 02 часов 35 минут, ФИО1, находясь возле торгового павильона в 30 метрах от дома 4 по ул. Свирская в г. Димитровграде, обнаружил утраченную Потерпевший №1 сим-карту оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» с абонентским номером №*, принадлежащую Потерпевший №1, которую ФИО1 вставил в свой телефон. После этого в тот же день ФИО1, пользуясь личным телефоном с сим-картой Потерпевший №1, убедившись, что к указанному абонентскому номеру подключена услуга «Мобильный банк» для обслуживания банковского счёта №* банковской карты, выпущенной ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1, движимый корыстными побуждениями, решил тайно похитить хранившиеся на банковском счёте денежные средства Потерпевший №1 Осуществляя свой умысел, он 12 сентября 2020 года, находясь в вышеуказанном месте, путём отправления соответствующего распоряжения посредством смс-сообщения на номер «900», в 2 часа 35 минут того же дня осуществил незаконный безналичный перевод принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 4500 рублей с указанного выше банковского счёта на банковский счёт №*, открытый на имя ФИО3, не подозревавшего о преступных намерениях, на банковскую карту, находящуюся в пользовании С1. После этого С1., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, действуя по просьбе и в интересах последнего, используя банкомат ПАО Сбербанк №*, установленный в доме 51В по пр. Автостроителей в г. Димитровграде, сняла с банковского счёта №* банковской карты №*, выпущенной на имя ФИО3, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 4500 рублей, передав их ФИО1 Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался, на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, ранее данные в ходе предварительного расследования, в которых он, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, указывал на полное признание вины и пояснял, что 12 сентября 2020 года около 01 часа 00 минут прогуливался на ул. Свирская в г. Димитровграде, увидел чехол от сотового телефона, поднял его, в нём находилась сим-карта. Данный чехол и сим-карту оставил себе. Далее сим-карту он вставил в свой телефон, понял, что к сим-карте подключена услуга мобильный банк. Проверив смс-сообщения, обнаружил, что на счёте находится 4900 рублей, решил снять эти денежные средства. Он позвонил своей супруге, попросил её предоставить данные банковской карты, также супруге он сказал, что денежные средства, которые он хочет перевести, принадлежат ему. После он осуществил перевод денежных средств на сумму 4500 рублей на карту, данные которой ему сообщила супруга. По прошествии получаса они встретились с супругой у дома 22 по ул. Западная, пришли к банкомату, там супруга через банкомат сняла деньги в размере 4500 рублей, передала деньги ему, денежные средства он потратил на свои нужды (л.д.37-39, 116-118).

Помимо показаний ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается и иными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 11 сентября 2020 года он с друзьями отдыхал в кафе, последующие события не помнит из-за состояния алкогольного опьянения, но на следующий день он обнаружил пропажу своей сумки с сотовым телефоном и иным имуществом. Банковскую карту он с собой не носил, расплачивался в магазинах, используя сотовый телефон. В сотовом телефоне были установлены 2 сим-карты, к одной из них была подключена услуга мобильный банк. На счёте ПАО Сбербанк у него находились денежные средства около 5000 рублей. 13 сентября 2020 года он, взяв банковскую карту, пришёл к банкомату, где обнаружил факт снятия денежных средств, обратился в полицию.

Вина ФИО1 подтверждается и письменными материалами дела.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от 14 сентября 2020 года он просит привлечь к ответственности лицо, совершившее хищение денежных средств в сумме 4500 рублей с его банковской карты (л.д.4).

По сведениям ПАО «Сбербанк России» 12 сентября 2020 года с банковского счёта Потерпевший №1 №* осуществлён перевод денежных средств в пользу «

<

данные изъяты>» в сумме 4500 рублей, на карту №* произведено зачисление денежных средств в сумме 4500 рублей (л.д.14, 56-59, 98-99, 101-102).

Согласно протоколу выемки и последующего осмотра предметов у С1 изъята банковская карта №*, в дальнейшем осмотрена следователем; карта является неименной (л.д.24-27, 28).

Из протокола осмотра места происшествия от 07 октября 2020 года в помещении магазина «Ермак» на пр. Автостроителей, 51В в г. Димитровграде установлено наличие банкоматов (л.д.60-63).

07 октября 2020 года у потерпевшего Потерпевший №1 произведено изъятие и последующий осмотр сотового телефона. В приложении «сбербанк онлайн», установленного на сотовой телефоне, имеются сведения о перечислении денежной суммы 4500 рублей в пользу «

<

данные изъяты>.», номер карты получателя №*. Данный обстоятельства подтверждены протоколами выемки и осмотра предметов (л.д.68-72, 73-77).

Согласно протоколу выемки от 09 октября 2020 года произведено изъятие диска с записями камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Ермак» (л.д.88-91).

В последующем при просмотре видеозаписи установлено, что в помещение магазина «Ермак» заходила С1., осуществляла операции с использованием банкомата (л.д.121-123).

При производстве осмотров места происшествия 14 октября 2020 года ФИО1 при нахождении в 30 метрах от дома 4 по ул. Свирской в г. Димитровграде указал на место, где им была обнаружена и подобрана сим-карта (л.д.104-107), также указал место передачи денежных средств ему от С1 (л.д.108-111).

Анализируя приведенные выше доказательства, суд находит их собранными с соблюдением норм УПК РФ и подтверждающими вину подсудимого ФИО1 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации), при этом суд исходит из следующего. В судебном заседании установлено, что подсудимый незаконно, безвозмездно, тайно от потерпевшего, воспользовавшись тем фактом, что потерпевший утратил сим-карту, а к номеру сотового телефона была подключена услуга «мобильный банк», позволяющая осуществлять распоряжение денежными средствами, воспользовавшись сим-картой, осуществил перевод принадлежащих Потерпевший №1 и находившихся на его банковском счёте денежных средств на подконтрольный ему банковский счёт, в дальнейшем денежные средства снял, распорядился ими по своему усмотрению. Об умысле на тайный способ хищения указывает то, что ФИО1 денежные средства переводил в отсутствие собственника имущества, ввёл в заблуждение С1 о принадлежности денежных средств. Размер ущерба в 4500 рублей, причинённый хищением, подтверждается сведениями банковской организации об осуществлённых операциях по счёту, не оспаривается подсудимым.

Принимая во внимание, что ФИО1 в судебном заседании ведёт себя адекватно сложившейся ситуации, понимает суть происходящего, участвует в исследовании доказательств, а также учитывая, что он на учёте врача-психиатра не состоит, суд признаёт его вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что как личность ФИО1 характеризуется по месту жительства положительно, жалоб на его поведение не поступало. Привлекался к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ. 

<

данные изъяты>.

Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, его молодой возраст, наличие 

<

данные изъяты>, состояние здоровья его близких родственников. Также смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 ещё до возбуждения уголовного дела, при даче объяснения сотруднику полиции рассказал обстоятельства совершённого хищения, сообщил о месте обнаружения сим-карты, обстоятельства перевода денежных средств, снятия денежных средств. Он же в дальнейшем при допросах, при производстве осмотров места происшествия давал полные, детальные показания. Сообщённые ФИО1 обстоятельства позволили установить все обстоятельства дела, дать надлежащую правовую квалификацию его действиям. Кроме того, смягчающим наказание обстоятельством суд признаёт совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, путём принесения извинений потерпевшему, принятия их последним.

Считая совокупность признанных судом смягчающих наказание обстоятельств исключительной, суд считает необходимым применить ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменению либо отмене не подлежит. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств по настоящему делу, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ о том, что документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; иные предметы передаются законным владельцам.

Руководствуясь ст.ст. 131, 132 УПК РФ, принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, суд считает возможным освободить ФИО1 от выплаты процессуальные издержки в размере 3750 рублей в пользу адвоката Бычкова В.В., осуществлявшего защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 360 часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства:

- диск, хранящийся при материалах уголовного дела, отчёт по банковским картам, детализации услуг, чек по операции, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить по вступлении приговора в законную силу в материалах уголовного дела;

- банковскую карту, переданную С1, - оставить по принадлежности С1 

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в сумме 3750 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий Л.Г. Коненкова