Дело № 12-290/21

УИД: 51RS0003-01-2021-001372-61

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела 

об административном правонарушении

25 июня 2021 года город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Лобанова О.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 февраля 2021 года в отношении ФИО2,

установил:

Определением инспектора 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску ФИО6 от 17 февраля 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подана жалоба, в которой просит определение отменить, поскольку в определении должностным лицом не установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, при этом должностным лицом не в полной мере установлены обстоятельства произошедшего. При этом копия определения об отказе в возбуждении дела не была выдана на месте ДТП, а получена заявителем только при неоднократных обращениях в ГИБДД.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не просил.

В силу статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Второй участник ДТП ФИО2 на рассмотрение жалобы не явился, извещался судом надлежащим образом. 

Представитель ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Вина является одним из признаков состава правонарушения. Недоказанность вины как одного из признаков состава правонарушения, свидетельствует об отсутствии состава этого правонарушения.

Из представленных материалов следует, что 16 февраля 2021 года в 20 часов 35 минут на ул. Ф.Ручей, д.9/2 в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ниссан», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Saab», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 

Из письменных объяснений водителя ФИО2 следует, что 16.02.2021 в 20 часов 35 минут он управлял автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак №, двигался по Прибрежной дороге со стороны улицы Достоевского в сторону ул. Баумана. На перекрестке ул. Прибрежная дорога –Новый мостовой переход он (ФИО2) въехал на мигающий разрешающий сигнал светофора, на котором автомобиль «Saab», государственный регистрационный знак №, двигающийся со стороны ул. Баумана, неожиданно для него начал осуществлять маневр поворота налево, в сторону Нового мостового перехода, в результате чего произошло ДТП.

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что 16.02.2021 в 20 часов 35 минут, он управлял автомобилем «Saab», государственный регистрационный знак №, двигался по Прибрежной дороге со стороны ул. Баумана в сторону пос. Дровяное. На перекрестке ул. Прибрежная дорога- Новый мостовой переход остановился на запрещающий сигнал светофора. После включения разрешающего сигнала светофора в дополнительной секции он (ФИО1) начал осуществлять маневр поворота налево в сторону Нового мостового перехода и неожиданно для него со стороны ул. Достоевского увидел двигающийся автомобиль «Ниссан», государственный регистрационный знак №, после чего произошло столкновение.

Определением инспектора 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску ФИО6 17 февраля 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту указанного дорожно-транспортного происшествия отказано, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения.

Определением инспектора 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску ФИО6 17 февраля 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту указанного дорожно-транспортного происшествия отказано, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения.

В соответствии с положениями статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации. 

Однако в силу части 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях виновность лиц по делу об административном правонарушении устанавливается вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о совершении административного правонарушения и нарушении лицом соответствующих правил и норм при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что ни в описательной, ни в мотивировочной и резолютивной частях определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 февраля 2021 года, вынесенном в отношении ФИО5, не содержится суждений о его виновности в совершении какого-либо административного правонарушения, в том числе при дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 16 февраля 2021 года, оснований для отмены указанного определения у судьи не имеется.

Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос об ответственности лица в совершении административного правонарушения, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может. 

Таким образом, учитывая изложенное, нахожу доводы заявителя о том, что должностным лицом в определении не дана надлежащая квалификация, в части нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем данные доводы не принимаются судьей во внимание.

Квалификация правонарушения по соответствующей статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, в том числе и вины лица в совершении административного правонарушения, однако в данном случае должностным лицом состава административного правонарушения установлено не было.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении, которых не осуществлялось. Виновность иного лица не является предметом доказывания по делу.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, не может быть вынесено по истечении двух месяцев.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (пункт 6 части 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не предусмотрена.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общий срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения (за исключением статей 12.8, 12.26, 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Дорожно-транспортное происшествие, послужившее основанием к вынесению оспариваемого определения, имело место 16 февраля 2021 года, а, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истёк 16 апреля 2021 года.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истёк, а по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, обсуждаться не может, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

При этом вопросы о причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями обоих водителей и причиненном материальном ущербе, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Определение инспектора 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу ФИО6 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 17 февраля 2021 года – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в десятидневный срок со дня вручения (получения) копии решения.

Судья О.Р. Лобанова