Дело

№ 1-504/2021

(12101040039000472)

УИД: 24RS0046-01-2021-004157-93

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 20 июля 2021 года

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Портнягина Я.А.,

при секретаре – помощнике судьи Иващенко С.Э., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска Бурносенко М.В., 

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Дерягина В.А., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего 

<

адрес> имеющего средне-техническое образование, работающего в АО «ФирмаКультбытсрой» сварщиком, женатого, имеющего двоих малолетних детей, - дочерей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Во исполнение постановления мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбыл административный арест, таким образом, ФИО1 исполнил указанное ранее постановление ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, находясь в неустановленном месте, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из личной заинтересованности, действуя умышленно и осознанно, будучи лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и осознавая, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля марки «ВАЗ 21140», гос. регистрационный знак № регион, и не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по улицам 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21140», гос. регистрационный знак № регион, в районе 

<

адрес>, был задержан сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», и в связи с нахождением в состоянии опьянения, отстранен от управления транспортным средством.

При прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №в от ДД.ММ.ГГГГ установлен процент алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе, который составил - 1,04 мг/л.

Подсудимый ФИО1, которому в установленном порядке разъяснены его процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, заявил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддерживает.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, полное признание вины подсудимым не вызвано самооговором, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитником – адвокатом Дерягиным В.А. поддержано ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено в сокращенной форме, в связи с чем, при рассмотрении уголовного дела подлежат применению положения ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Так, подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что действительно, при обстоятельствах, изложенных в формулировке обвинения, он совершил преступление, в чем полностью признает себя виновным.

Кроме того, вывод суда о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, основан на исследовании и оценке, в порядке ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, следующих доказательств: протокола допроса подозреваемого ФИО1 (л.д. 40-43); протокола допроса свидетеля свидетель1 (л.д. 29-32); протокола допроса свидетеля свидетель2 (л.д. 33-36); протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-19); протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-24); рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 4); постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); протокола 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение (л.д. 10); акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №в от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); протокола о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12); копия постановления мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 65-68).

Кроме того, судом исследованы данные о личности подсудимого, представленные в уголовном деле.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать о самооговоре подсудимого, судом не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При обсуждении вопроса о назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который не судим, характеризуется в целом положительно, женат, занят общественно-полезной деятельностью, раскаивается в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих в силу ст. 63 УК РФ наказание, суд не усматривает. 

В качестве обстоятельств, смягчающих в силу ст. 61 УК РФ наказание, суд полагает необходимым учесть полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей (а именно, дочерей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Вопреки доводам защиты суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку кроме признательных показаний, учтенных судом в качестве смягчающих обстоятельств, иных действий, которые могут расцениваться, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления ФИО1 не совершал.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, раскаяние ФИО1 в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств, при определении в выборе вида и размера наказания, суд, исходя из необходимости достижения целей исправления и перевоспитания подсудимого, полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Исправление ФИО1 при назначении иного, более мягкого вида наказания, суд считает невозможным. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющегоcя основанием для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9 УПК РФ, 316 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначить ему наказание – обязательные работы на срок 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев исчислять с момента вступления настоящего приговора суда в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «ВАЗ 21140», гос. регистрационный знак № регион, хранящийся на спец.стоянке по адресу: 

<

адрес>, - возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Свердловский районный суд г. Красноярска, в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Я.А. Портнягина