Уголовное дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Золотухино Курской области 21 сентября 2017 года

Золотухинский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Долженкова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тишиной Г.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Золотухинского района Курской области Тимошенко Л.И.,

подсудимого ФИО3 и его защитников адвоката Горяйнова А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Поветкиной Т.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Дворяновой Л.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а так же потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, частью 1 статьи 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО3 совершил угрозу причинением тяжкого вреда здоровью; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 40 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения пришел в дом к своей бывшей супруге - Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, где увидев, что Потерпевший №1 беременна, на почве внезапно сложившихся неприязненных отношений учинил с ней ссору, в ходе которой у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, осуществляя который ФИО3, примерно в 13 часов 45 минут, находясь в гостиной 

<

адрес> и, преграждая выход из комнаты дома Потерпевший №1, находясь в непосредственной близости от нее, выражаясь словами нецензурной брани, по факту ее беременности произнося слова: «Сейчас я сделаю тебе аборт минутку!», с целью придания реальности угрозы причинения тяжкого вреда здоровью и оказания на Потерпевший №1 психического воздействия, кулаком правой руки намахнулся на живот Потерпевший №1 и вновь повторил слова «Сейчас я сделаю тебе аборт минутку!». Потерпевший №1, восприняла данную угрозу причинением тяжкого вреда здоровью, высказанную в ее адрес ФИО3, реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье. ФИО3 видя, что Потерпевший №1 напугана, и понимая, что он достиг желаемого результата, потребовал сообщить ему номер мобильного телефона ее супруга, и отошел от дверного проема, а Потерпевший №1, воспользовавшись моментом, выбежала из дома на улицу.

Угрозу причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 воспринимала реально, опасаясь ее осуществления, учитывая сложившиеся обстоятельства и агрессивное состояние ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который свои словесные угрозы подкреплял реальными действиями - замахивался кулаком в область ее живота, а она находилась на 35 неделе беременности.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно с 13 часов 40 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь в доме своей бывшей супруги - Потерпевший №1 расположенном по адресу: 

<

адрес>, где в зале увидел лежащий на диване ноутбук «Самсунг». У ФИО3 возник преступный умысел, направленный на совершение хищения ноутбука «Самсунг», принадлежащего Потерпевший №1.

Осуществляя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 50 минут ФИО3 действуя из корыстных побуждений, убедившись в том, что его никто не видит, взял в руки ноутбук «Самсунг» и направился к выходу из дома, пытаясь скрыться с места преступления с похищенным им ноутбуком. Выйдя за ворота домовладения № по 

<

адрес>, ФИО3 окликнула Потерпевший №1, стоявшая возле 

<

адрес>, и понимая, что ФИО3 совершает хищение, принадлежащего ей ноутбука «Самсунг», потребовала в словесной форме от ФИО3 прекратить преступные действия и вернуть похищенное. ФИО3, осознавая, что его преступные действия стали явными для потерпевшей Потерпевший №1, а хищение приняло открытый характер, игнорируя данное обстоятельство, с похищенным скрылся с места совершенного преступления, не реагируя на законные требования потерпевшей Потерпевший №1 остановиться и вернуть похищенное.

Совершенным преступлением Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в сумме 16000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений признал полностью, отказавшись давать показания в соответствии с положениями статьи 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 40 минут она находилась в доме, в этот момент входная дверь в дом неожиданно для нее открылась и вошел ФИО3, увидев которого она испугалась, так как в период их совместного проживания он регулярно ее избивал, его привлекали к уголовной ответственности за преступления, совершенные в отношении нее. ФИО3 вошел в ее дом без ее согласия, против ее воли, находился в состоянии алкогольного опьянения, на ее требования покинуть дом не реагировал. При этом он схватил с дивана ее телефон Нокиа и сломал. Возможности убежать у нее не было, так как ФИО3 преграждал ей путь к выходу, кроме того она была на 35 неделе беременности. Минут через 5 после того, как ФИО3 вошел в дом, он увидел, что она беременна, шагнул в ее сторону и со словами «Зачем ты собираешься рожать» обозвал ее и ударил правой рукой ей по затылку. От удара она испытала боль, испугалась за свое здоровье и жизнь будущего ребенка, так как ФИО3 высказал в ее адрес угрозу «Сейчас я сделаю тебе аборт минутку». Она восприняла его угрозу реально, как угрозу своему здоровью и жизни неродившегося ребенка и интуитивно прикрыла живот руками, в которых держала полотенце. ФИО3 пошел в ванную комнату. Воспользовавшись тем, что Батанов отвлекся, она выбежала на улицу к соседу, с целью спастись. Минут через 10-15 ФИО3 вышел из ее дома на улицу, он держал в руках ноутбук «Самсунг», черного цвета, который она приобретала сыну ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на день рождения. Увидев ее на улице с соседом, он стал ее обзывать. Она потребовала от ФИО3 чтобы он вернул ноутбук, т.к. это подарок ребенку, на что последний ответил отказом. На слова соседа, предлагавшего вернуть ноутбук, Батанов ответил, что ничего не отдаст, после чего с принадлежащим ей ноутбуком ушел в сторону автодороги. Ноутбук «Самсунг» она покупала с рук за 16000 рублей, документов на него у нее нет. После ухода Батанова она вошла в дом и обнаружила, что на полу лежит разбитый планшетный компьютер дочери, который она приобрела в декабре 2014 года. В результате хищения ноутбука ей причинен ущерб в сумме 16000 рублей, в результате уничтожения телефона и повреждения планшета ей причинен ущерб 12000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был дома. В 13 часов 30 минут находясь на улице он увидел шедшего по улице незнакомого мужчину, который спросил у него, где проживает ФИО17 Наташа. Свидетель №2 указал ему на соседний дом и сказал, что если машины нет на улице, значит и дома никого нет. Мужчина подошел к дому №, в котором проживает ФИО17 и стал стучать в дверь, ведущую с улицы во двор. Примерно через полчаса к нему во двор забежала ФИО17, и попросила спрятать ее. На вид она была сильно испугана и на его вопросы пояснила, что к ней в дом без разрешения вошел бывший муж, устроил скандал и угрожал убить ее и ее будущего ребенка. Выйдя на улицу, он увидел выходящего из дома Наташи мужчину, который ранее интересовался у него местом жительства ФИО17. В руках у мужчины был ноутбук черного цвета, с которым он пошел в сторону автодороги, не реагируя на требование вернуть похищенное.

Показаниями свидетеля ФИО8, которая в судебном заседании пояснила, что примерно в середине июля 2016 года, точное число она не помнит, ей со слов ФИО17 стало известно, что к ФИО17 домой пришел ее первый муж, ФИО3, который похитил у нее ноутбук, приобретенный ею сыну на день рождения и высказывал в ее адрес угрозы сделать ей «аборт минутка». При этом на тот момент, т.е. в июле 2016 года Потерпевший №1 находилась на девятом месяце беременности. Кроме того, в разговорах ФИО17 ей говорила, что свой новый адрес места жительства она своему бывшему мужу не говорила, так как не хотела, чтобы он приезжал к ним домой.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании пояснил, что примерно в январе 2015 года к нему с просьбой помочь сделать ремонт в доме обратился Свидетель №1, которого он хорошо знает и находится с ним в хороших отношениях. В разговоре Свидетель №1 пояснил, что ремонт нужно сделать в доме, расположенном в 

<

адрес>, где он живет со своей женой Потерпевший №1 и детьми. Он согласился и производил ремонт в доме примерно 4 месяца. За все время нахождения в доме ФИО17 он никого из посторонних мужчин в доме не видел.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 40-44) согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут он позвонил своей жене – Потерпевший №1, ее телефон был выключен. Примерно в 13 часов 50 минут ему позвонила жена с телефона соседа Свидетель №2 и сообщила, что в дом проник ее бывший муж, угрожал ей физической расправой, разбил ее мобильный телефон и планшет, а так же похитил ноутбук «Самсунг». Когда он вернулся домой, понял, что ФИО3 проник во двор через не закрепленные ворота. Наташа была расстроенной, запуганной, она жаловалась на то, что ФИО3 ударил ее по голове и угрожал ей сделать выкидыш, ударив кулаком в живот. Они живут за счет его заработной платы в сумме 20000 рублей, иного дохода у них нет, поэтому ущерб от хищения ноутбука в сумме 16000 рублей является для них значительным ущербом.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 268-269) согласно которым, примерно в середине июля 2016 года, точное число она не помнит, ей со слов ФИО17 стало известно, что к ФИО17 домой пришел ее первый муж, ФИО3, украл у нее ноутбук и угрожал сделать аборт, так как в июле 2016 года Потерпевший №1 находилась на девятом месяце беременности.

Показания потерпевшей и свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела, в связи с чем, суд считает их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также сведениями, содержащимися в исследованных письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела:

- заявлении Потерпевший №1, от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут незаконно проник в ее дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, разломал телефон, принадлежащий ей, угрожал прервать ее беременность, повредил планшетный компьютер и похитил ноутбук (т.1 л.д. 8);

- протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение гр. Потерпевший №1, расположенное по адресу 

<

адрес> и зафиксирована общая обстановка на месте происшествия (т.1 л.д. 9-10);

- протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО3 и потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которой подозреваемый ФИО3 и потерпевшая Потерпевший №1 подтвердили свои показания, данные в ходе первоначальных допросов (т.1 л.д. 181-183).

Принимая во внимание представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанным как событие преступлений, так и виновность ФИО3 в их совершении.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу и подтвержденных имеющимися доказательствами.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия ФИО3 (по эпизоду угрозы причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1) по части 1 статьи 119 УК РФ - угроза причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так как подсудимый ФИО3, реализуя умысел на угрозу причинением тяжкого вреда здоровью, высказывая словесную угрозу и осознавая, что потерпевшей Потерпевший №1 данная угроза воспринимается реально, замахнулся в область живота Потерпевший №1, которая находилась на 35 неделе беременности.

Так же суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по части 1 статьи 161 УК РФ – открытое хищение чужого имущества (грабеж), поскольку подсудимый, действуя из корыстных побуждений, открыто, игнорируя требования потерпевшей, похитил принадлежащий Потерпевший №1 ноутбук, с которым скрылся с места преступления, и обратил его в свое безвозмездное пользование, распорядившись им по своему усмотрению.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со статьями 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО3 характеризуется с положительной стороны, согласно справкам ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеимона» и ОБУЗ «Областная наркологическая больница» у врача-нарколога и врача-психиатра на учете не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств (по эпизодам преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 161 УК РФ) суд в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ признает наличие у ФИО3 на иждивении малолетних детей: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно части 2 статьи 61 УК РФ учитывает признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба.

На основании статьи 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Вместе с тем, хотя, преступления ФИО3 совершены в состоянии алкогольного опьянения, однако, по делу не установлено, что поводом к их совершению явилось нахождение его в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поэтому, суд считает возможным не признавать отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств преступления (по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ) и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ для изменения категории преступления.

С учетом тяжести содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ, последствий наступивших от совершенных преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде ограничения свободы (по эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 161 УК РФ).

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, при назначении окончательного наказания суд считает возможным применить в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Мера пресечения в отношении ФИО3 не избиралась, оснований для ее избрания на апелляционный период не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд, руководствуясь положениями статьи 81 УПК РФ, установленными судом обстоятельствами и мнением участников процесса, считает, что вещественные доказательства по делу: планшет «EXPLAY» и части мобильного телефона NOKIA Limia, находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, подлежат оставлению по принадлежности.

Руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, частью 1 статьи 161 УК РФ и назначить наказание:

- по части 1 статьи 119 УК РФ в виде 1 года ограничения свободы,

- по части 1 статьи 161 УК РФ в виде 2 лет ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО3 определить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 лет 6 месяцев ограничения свободы.

В соответствие со статьей 53 УК РФ обязать ФИО3 не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального района по месту своего жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО3 на апелляционный период не избирать.

Вещественные доказательства: планшет «EXPLAY» и части мобильного телефона NOKIA Limia, находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, подлежат оставлению по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Золотухинский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий (подпись) С.А. Долженков