Дело № 2-3190/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

с участием помощника прокурора Ворошиловского

района г. Ростова-на-Дону Овсепяна А.Г.

при секретаре Петиковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ..., третьи лица: ... о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к УФК по РО о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда в порядке реабилитации, указав в обоснование заявленных требований, что 01.06.2016 года старшим следователем СО по ... СУ СК России по РО ФИО2 было возбуждено в отношении истца уголовное дело № по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. В ходе предварительного следствия по уголовному делу № меры процессуального принуждения и меры пресечения в отношении истца не применялись.

... старшим следователем СО по ... СУ СК России по РО ФИО2, истцу было предъявлено обвинение по уголовному делу по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

... уголовное дело с присвоенным ему судебным номером № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, было рассмотрено федеральным судьей Первомайского районного суда ... ФИО3, которая вынесла приговор, в соответствии с которым ФИО1 оправдан по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого преступления.

В соответствии с вынесенным приговором, на основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию.

С вынесенным приговором по уголовному делу сторона обвинения не согласилась, и заместитель ...-на- Дону ФИО4 подал апелляционное представление на приговор суда от ....

14.11.2017 года судья Ростовского областного суда Лашин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению заместителя ...-на-Дону ФИО4, вынес апелляционное постановление, в соответствии с которым приговор Первомайского районного суда ... от ... в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционное представление заместителя ...-на- Дону ФИО4 без удовлетворения.

Таким образом, уголовное дело, возбужденное в отношении истца по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФУК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ: в связи с отсутствием в моих действиях состава инкриминируемого преступления, то есть по реабилитирующему основанию.

Уголовное преследование в отношении истца осуществлялось в течении длительного периода времени, с ... по ..., за это время истец потерял работу и не имел самостоятельного дохода, так как не было возможности трудоустроиться в связи с многочисленными следственными действиями и судебными заседаниями по уголовному делу.

Летом 2016 года в связи с возбуждением уголовного дела истец был отстранен от исполнения служебных обязанностей по месту работы и уволен, в указанный период времени при реорганизации Федеральной миграционной службы, истец также не был аттестован в полиции, куда хотел устроиться на работу. Аттестацию он не прошел, более того, в отличие от других сотрудников УФМС России по ..., в связи с возбужденным в отношении уголовным делом истец даже не был допущен к аттестации в органы внутренних дел.

По образованию истец ... истца возможности продолжать трудовую деятельность по специальности и применить имеющиеся навыки.

Кроме того, в связи с возбуждением уголовного дела истец перенес глубочайшее нервное потрясение, что критическим образом отразилось на его здоровье. Вся деятельность истца, фактически вся сознательная жизнь, были посвящены защите интересов Российской Федерации в Вооруженных Силах, а впоследствии в Федеральной миграционной службе.

В связи с перенесенными переживаниями и нравственными страданиями по причине незаконного привлечения меня к уголовной ответственности, истец в период предварительного и судебного следствия по уголовному делу получил заболевание, вследствие которого ... была присвоена .... За последние полтора года истец неоднократно находился на стационарном лечении в медицинских учреждениях, и по состоянию здоровья фактически не может осуществлять трудовую деятельность.

Так как во время следствия у истца на иждивении находились безработная супруга и два малолетних ребенка, он был вынужден обращаться к своим родным и близким людям за материальной помощью, супруга в связи с тяжелым финансовым состоянием семьи была вынуждена трудоустроиться и оставить истцу для присмотра малолетнего ребенка, которого с 6 месяцев, в связи с работой супруги были вынуждены перевести на искусственное вскармливание.

Так как истец не обладал специальными познаниями в области уголовно-процессуального судопроизводства и уголовного права, он был вынужден пригласить для защиты по уголовному делу адвоката Петрова В.В. и оплатить его услуги. Так согласно договору № от ... на оказание юридических услуг, заключенного с адвокатом Петровым В.В. он произвел оплату его услуг в размере - 50 000 рублей за оказанную юридическую помощь на предварительном следствии в СО по ... СУ СК России по РО. Далее согласно договора № от ... на оказание юридических услуг, заключенного с адвокатом Петровым В.В. истец произвел оплату его услуг в размере - 50 000 рублей за оказанную юридическую помощь по уголовному делу, рассматриваемому в суде .... Затем, согласно договору № от ... на оказание юридических услуг, заключенного с адвокатом Петровым В.В. истец произвел оплату его услуг в размере - 50 000 рублей за оказанную юридическую помощь по уголовному делу, рассмотренному в апелляционной инстанции Ростовского областного суда и по гражданскому делу о взыскании материального и морального вреда по реабилитирующим основаниям. В целом истец понес финансовые расходы по оплате услуг своего адвоката в размере 150 000 рублей. Данные судебные расходы истец был вынужден понести в связи с защитой нарушенного права, так как самостоятельно обеспечить себя надлежащей правовой защитой не имел возможности по приведенным выше причинам.

Получение достойной компенсационной суммы есть достижение справедливости. Компенсация морального вреда есть мера реабилитации потерпевшего.

Истец считает, что справедливой и достойной компенсационной суммой за незаконное уголовное преследование, является денежная сумма равная 3 000 000 рублей, а также считает справедливым компенсировать судебные расходы, понесенные на услуги адвоката Петрова В.В. в размере 150 000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ... за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере - 3 000 000 рублей, возмещение материального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере -150 000 рублей.

В судебное заседание явился истец ФИО1 и его представитель Петров В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования в части взыскания судебных расходов, понесенных на услуги адвоката в размере 150 000 рублей не поддержали, в остальной части исковые требования поддержали, просили удовлетворить. 

Ответчик УФК по РО уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещен, об отложении судебного заседание не просил, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ... старшим следователем СО по ... СУ СК России по РО возбуждено в отношении истца уголовное дело № по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. 

Постановлением старшего следователя СО по ... СУ СК России по РО от ... истцу было предъявлено обвинение по уголовному делу по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу № меры процессуального принуждения и меры пресечения в отношении истца не применялись.

Приговором Первомайского районного суда ... от 04.10.2017г. по делу № ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления основанию.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию.

С вынесенным приговором по уголовному делу сторона обвинения не согласилась, и заместитель ...-на- Дону ФИО4 подал апелляционное представление на приговор суда от ....

Апелляционным постановлением ... судьи Ростовского областного суда приговор Первомайского районного суда ... от ... в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционное представление заместителя ...-на- Дону ФИО4 без удовлетворения.

Таким образом, уголовное дело, возбужденное в отношении истца по признакам состава преступления, прекращено по реабилитирующему основанию.Первомайским районным судом ... разъяснено истцу о том, что он имеет право на возмещение имущественного ущерба, устранение последствий морального вреда, причиненных в результате уголовного преследования, если таковые имели место, а также на восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав.

Истец при разрешении заявленных исковых требований просил учесть, что он имеет ряд ....

В связи с наличием заболевания, полученного в период военной службы, ФИО1 установлена 2 группа инвалидности, о чем выдана справка МСЭ-2015 № от 20.04.2017г. и повторно справка МСЭ-2016 № от 23.05.2018г.

Истец является отцом троих несовершеннолетних детей: ФИО5, ... года рождения, ФИО6, ... года рождения, ФИО7, ... года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении детей.

Супруга истца ФИО8 находится в отпуске по уходу за ребенком с 05.05.2016г. по настоящее время, что подтверждается справкой от 10.05.2018г. №.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 5 УПК РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Таким образом, право на реабилитацию при наличии оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица, подвергшиеся незаконному уголовному преследованию органами дознания, дознавателем, следователем, прокурором и судом, то есть государственными органами, за действия которых государство и несет ответственность независимо от их вины.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленным законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При предъявлении исков к государству о возмещении вреда, в соответствии со ст. 1070 ГК РФ от имени казны РФ в качестве ответчика выступает Министерство финансов РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

По смыслу статьи 1070 ГК РФ моральный вред возмещается лицам, незаконно или необоснованно подвергнутым уголовному преследованию, в отношении которых вынесен оправдательный приговор. Судом был установлен факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности по одному эпизоду, в отношении него был вынесен оправдательный приговор, и соответственно, данные обстоятельства являются основанием для возмещения морального вреда.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», установленных судом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все обстоятельства по делу, а именно: характер и объем нравственных страданий, которые претерпел ФИО1, степень нарушения его прав в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, длительность необоснованного уголовного преследования, тяжесть статьи, по которой обвинялся истец, а также суд учитывает, что меры процессуального принуждения и меры пресечения в отношении ФИО1 применены не были, под стражей он не находился. 

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что истец получил страховую выплату по случаю получения заболевания, связанного с трудовой деятельностью. Вместе с тем, суд считает несостоятельными доводы истца о том, что в настоящее время он по состоянию здоровья он не может осуществлять никакую иную трудовую деятельность, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего надлежащего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Представленные медицинские документы не свидетельствуют о наличии заболеваний, препятствующих осуществлению какой-либо трудовой деятельности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ... третьи лица: ... о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда в порядке реабилитации – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ... в пользу ФИО1 за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 150 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 июля 2018 года.

Судья