Судья 1-й инстанции Яшин Е.В. Дело № 22-1593/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 24 октября 2017 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Предко И.П.,

при секретаре Васиной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дикова С.М. на приговор Переславского районного суда Ярославской области от 1 сентября 2017 года, которым

ФИО4, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее не судимый, 

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься определённой деятельностью в виде управления транспортным средством сроком на 3 года и с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Постановлено к месту отбывания наказания следовать самостоятельно.

Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежняя – подписка о невыезде.

С ФИО4 взыскана компенсация морального вреда: в пользу ФИО1 в сумме 1 800 000 рублей, в пользу ФИО2 – 2 000 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставлены без рассмотрения, разъяснено право на обращение с такими требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осуждённого ФИО4, адвоката Дикова С.М. в поддержание доводов апелляционной жалобы, потерпевшего ФИО1, выразившего согласие с приговором суда, мнение прокурора Фировой А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд,

у с т а н о в и л :

ФИО4 осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Виновным себя ФИО4 признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Диков С.М. в защиту осужденного ФИО4 выражает несогласие с приговором суда. Приводит установленные судом смягчающие наказание осуждённого обстоятельства, положительные данные о его личности и оспаривает вывод суда о невозможности исправления ФИО4 без изоляции от общества, данный вывод суда считает немотивированным.

Полагает, что данные о личности осуждённого, его позиция по делу, признание вины и принятие мер к возмещению ущерба свидетельствуют о деятельном раскаянии и желании загладить вред, причинённый преступлением. Считает, что назначенное наказание в большей степени является карательной мерой, что недопустимо с точки зрения целей наказания. Указывает, что ФИО4 до сих пор нетрудоспособен, находится на лечении в связи с травмой, относящейся к тяжкому вреду здоровью, полученной в том же ДТП. Обращает внимание на удовлетворение судом исков о возмещении морального вреда в общей сумме 3 800 000 рублей и полагает, что отбывая наказание в виде лишения свободы принять меры к возмещению иска невозможно, что затрагивает интересы потерпевшей стороны.

Просит приговор суда в отношении ФИО4 изменить, снизить назначенное ему наказание до не связанного с лишением свободы.

На апелляционную жалобу поданы возражения государственным обвинителем помощником Переславского межрайонного прокурора Ершовым С.А., где он считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд находит приговор законным и обоснованным.

Вина ФИО4 в совершении данного преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, в апелляционной жалобе не оспаривается и с достаточной полнотой установлена собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, которым в совокупности дана верная правовая оценка.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО4, постановил законный, обоснованный и справедливый приговор, квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Вывод суда о квалификации действий ФИО4 по ч. 3 ст. 264 УК РФ в приговоре мотивирован и, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным. 

При назначении наказания ФИО4 суд учёл обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе.

Назначенное судом наказание является справедливым, соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Вывод суда о невозможности применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивирован в приговоре и является обоснованным.

При разрешении гражданского иска о возмещении морального вреда суд обоснованно руководствовался положениями статей 151, 1099-1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, установленный судом, является разумным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Переславского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Ярославского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья