Дело № 2-3510/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года город Челябинск 

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Ореховой Т.Ю. 

при секретаре Шмендрук М.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, о взыскании денежных средств в порядке регресса: по договору займа и жилищно-коммунальных услуг за период с 25 мая 2015 года по 24 мая 2018 года в размере 170 551 руб. 95 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 мая 2018 года по день вынесения решения суда и до полного погашения суммы задолженности, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 4 611 руб. 04 коп., возврате излишне уплаченной госпошлины как солидарным должником (л.д. 7 т. 1). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 182), просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 185 т. 2), представил расчет исковых требований, согласно которому, размер платежей по жилищно-коммунальным услугам подлежащий взысканию составляет 43 834 руб. 65 коп., размер платеже по займу – 126 359 руб. (л.д. 186-189 т.2). 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался по последнему месту жительства по адресу: 

<

...> (л.д. 43, 83 т.2), вернулись конверты. 

Согласно данным адресно-справочной УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был зарегистрирован по адресу: г. 

<

адрес>, снят с учета по решении суда 16 июля 2014 года (л.д. 126 т.2). 

Поскольку место жительства ответчика ФИО2 не известно, ответчику ФИО2, определением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 августа 2018 года, назначен адвокат на основании ст. 50 ГПК РФ (л.д. 133 т.2). 

Представитель ответчика – адвокат Мухопад А.В. по ордеру № от 19 сентября 2018 года (л.д. 140 т.2), в судебном заседании просил в иске отказать, указав на то, что ему неизвестна позиция его доверителя. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему выводу. 

Судом при разрешении спора установлено, что 01 марта 2012 года между ОАО «ЮУКЖСИ» и ФИО2, ФИО1 был заключен договор займа № № по условиям которого, ОАО «ЮУКЖСИ» предоставило ФИО2, ФИО1 займ в размере 430 000 руб. на срок 120 месяцев под 12% годовых для приобретения в общую долевую 

<

адрес>, состоящей из 1 комнаты (л.д.47-52), на указанную квартиру оформлена ипотека (л.д. 77-80 т.2- закладная). 31 мая 2012 года права требования ОАО «ЮУКЖСИ» по данному договору переуступлены ОАО «МТС-Банк» на основании договора уступки прав № (л.д. 57-58 т.2). 

Так же судом установлено, что 01 марта 2012 года между ООО «Гринфлайт», ООО «ЮУ КЖСИ» и ФИО1, ФИО2 заключен договор № участия в долевом строительстве жилого помещения – 

<

адрес>, состоящей из 1 комнаты, общей площадью 37.77 кв.м (л.д. 86-89 т.2). Дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29 ноября 2012 года № (л.д. 97-98 т.2). 10 декабря 2012 года, квартира передана ФИО2, ФИО1 по акту приема-передачи жилого помещения от 10 декабря 2012 года (л.д. 77 т.2). 

30 июля 2013 года, право собственности ФИО2, ФИО1 на указанную квартиру по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес> общей площадью 35,6 кв.м зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 9-14 т.2). Согласно данным Управления Росреестра по Челябинской области, с 30 июля 2013 года, ФИО2, ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>, общей площадью 35,6 кв.м, в равных долях, по ? доли каждому. Так же, 31 июля 2013 года, в Управлении Росреестра по Челябинской области, в пользу ПАО «МТС-Банк» зарегистрирована ипотека на указанную квартиру, с 31 июля 2013 года на 120 месяцев с даты фактического предоставления. 

Согласно справке ООО «ПАРК-Сервис» от 29 августа 2018 года, в квартире по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>, зарегистрированы: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с 17 августа 2015 года (л.д. 137 т.2). 

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из перечисленных положений закона, а также положений ст. 323 Гражданского кодекса РФ следует, что должник, заплативший задолженность по оплате жилья и коммунальным платежам за других нанимателей, вправе обратиться к ним с иском, в порядке регресса, о взыскании понесенных расходов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, выпадающей на него самого.

Как следует, из представленных в материалы дела квитанций об оплате (л.д. 9-19, л.д. 128-245 т.1), сальдовых ведомостей от МУП «ПОВВ» (л.д. 139-146, 160-167 т. 2), от ООО УК «Ключевые люди» (л.д. 129-157, л.д. 168-167 т.2), ФИО1 в период с 25 мая 2015 года по 24 мая 2018 года оплачена задолженность по 

<

адрес> в г. Челябинске по жилищно-коммунальным услугам (содержание и ремонт, ХВС, ГВС, отопление, капремонт, электроэнергия, вывоз ТБО), на общую сумму 88 385 руб. 90 коп. 

Согласно ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 158 ЖК Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" предусмотрено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Поскольку ФИО2 не представил суду доказательств надлежащего содержания принадлежащего ему на праве общей долевой собственности жилого помещения – 

<

адрес> в г. Челябинске, в частности, доказательств несения бремени по оплате жилищно-коммунальных услуг. В то же время судом установлено и материалами дела подтверждено, что за период с мая 2015 года по май 2018 года, другим сособственником указанной квартиры - ФИО1 оплачена задолженность по 

<

адрес> в г. Челябинске по жилищно-коммунальным услугам (содержание и ремонт, ХВС, ГВС, отопление, капремонт, электроэнергия, вывоз ТБО), на общую сумму 88 385 руб. 90 коп.., суд приходит к выводу о том, что путем уклонения от оплаты содержания помещения соразмерно его доли вправе общей долевой собственности, ответчик ФИО2 получил неосновательное сбережение, а потому в силу ст. 1102 ГК Российской Федерации, ст. 352 ГК РФ, обязан вернуть участнику долевой собственности, фактически понесшему эти расходы – ФИО1 денежные средства в размере 44 192 руб. 95 коп. (1/2 от суммы 88 385 руб. 90 коп..), соразмерно доли ответчика в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение). 

Так же, из материалов дела следует, что за период с 27 февраля 2015 года по 14 февраля 2018 года, ФИО1 оплатила задолженность по договору займа от 01 марта 2012 года № на сумму 252 718 руб. (л.д. 36-73 т.1 – квитанции об оплате, л.д. 65-70 т.2 - выписка по счету).

Ответчик в порядке ст.ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего контрасчета не представил, также как и не представил доказательств оплаты задолженности по договору займа от 01 марта 2012 года № за период с 27 февраля 2015 года по 14 февраля 2018 года. 

Учитывая перечисленные обстоятельства, а так же то, что стороны являются солидарными должниками по договору займа от 01 марта 2012 года № №, суд руководствуясь ст. 352 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в ФИО2 в пользу ФИО1 суммы оплаты задолженности по договору займа от 01 марта 2012 года № ФН+ за период с 27 февраля 2015 года по 14 февраля 2018 года в размере 126 359 руб. в порядке регресса (1/2 от суммы оплаты – 252 718 руб.). 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты суммы в размере 126 359 руб. в счет возмещения уплаченных платежей по жилищно-коммунальным услугам, денежной суммы в размере 44 192 руб. 95 коп. в счет возмещения платежей по договору займа №+ от 01 марта 2012 года, в силу ст. 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 мая 2018 года по 19 сентября 2018 года в размере 4 034 руб. 83 коп. (за период с 24 мая 2018 года по 16 сентября 2018 года – 3 929 руб. 70 коп. (170 551 руб. 95 коп. (126 359 руб. + 44 192 руб. 95 коп.) х 7,25% : 365 х 116 дней просрочки = 3 929 руб. 79 коп.), за период с 17 сентября 2018 года по 19 сентября 2018 года – 105 руб. 13 коп. (170 551 руб. 95 коп. х 7,50% : 365 х 3 дня просрочки = 105 руб. 13 коп.), итого: 3 929 руб. 79 коп. + 105 руб. 13 коп. = 4 034 руб. 83 коп.). 

На основании ч. 3 ст. 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца полежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 20 сентября 2018 года, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей в момент расчета на сумму задолженности в размере 170 551 руб. 95 коп. по день фактической оплаты суммы задолженности.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина на общую сумму 5 600 руб. (л.д. 5 т.1- чек-ордер от 27 марта 2018 года на сумму 1 700 руб., л.д. 6 т.2 – чек-ордер от 23 мая 2018 года на суму 3 900 руб.). 

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 691 руб. 74 коп. (исходя из цены иска - 174 586 руб. 78 коп.). 

Поскольку истцом при подаче иска уплачена госпошлина на общую сумму 5 600 руб., то в силу ст.333.40 НК РФ подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 908 руб. 26. (5 600 руб. - 4 691 руб. 74 коп. = 908 руб. 26 коп.), рекомендовав истцу обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по чек-ордеру от 27 марта 2018 года, в налоговый орган по месту уплаты госпошлины. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 126 359 руб. в счет возмещения уплаченных платежей по жилищно-коммунальным услугам в порядке регресса, денежную сумму в размере 44 192 руб. 95 коп. в счет возмещения платежей по договору займа № от 01 марта 2012 года в порядке регресса, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 мая 2018 года по 19 сентября 2018 года в размере 4 034 руб. 83 коп., всего взыскать 174 586 руб. 78 коп. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 20 сентября 2018 года, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей в момент расчета на сумму задолженности в размере 170 551 руб. 95 коп. по день фактической оплаты суммы задолженности. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 4 691 руб. 74 коп. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 908 руб. 26 коп. на основании чек-ордера от 27 марта 2018 года, рекомендовав истцу обратиться с заявлением о возврате излишне оплаченной суммы госпошлины в налоговый орган по месту уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Т.Ю. Орехова