70RS0001-01-2024-001773-89

Дело №2-97/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 25 марта 2025 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Марущенко Р.В.,

при ведении протокола и аудиопротокола секретарем судебного заседания Валеевой С.В.,

помощник судьи Незнанова А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтера» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уменьшения размера исковых требований, замены ненадлежащего ответчика) к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтера» (далее ООО «Альтера»), в котором просил взыскать в счет возмещения убытков 385400 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7054 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представление интересов в размере 2300 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса по заверению копии свидетельства транспортного средства в размере 130 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 43000 рублей; расходы по заказ-наряду ДД.ММ.ГГГГ в размере 3400 рублей.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 01.05.2023 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> с участием ФИО4, управлявшей транспортным средством 

<

данные изъяты>, ФИО5, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, ФИО6 управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству 

<

данные изъяты> Исходя из заключения экспертов, размер ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью транспортного средства истца в доаварийном состоянии и годных остатков транспортного средства истца и составляет: 903 000 руб. - 117 600 руб.= 785 400 рублей. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что следует из материалов выплатного дела. Сумма, подлежащая взысканию с ответчика в части причиненного вреда транспортного средства истца, представляет собой разницу между размером причиненного ущерба указанному транспортному средству и выплаченным истцу страховым возмещением 785400 руб. – 400000 руб. = 385 400 рублей (на дату проведения экспертизы), поскольку транспортное средство истца до настоящего времени не отремонтировано. В связи с уменьшением размера исковых требований, размер государственной пошлины составит 7054 рублей.

Истец ФИО2 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ООО «Альтера» уведомлено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Согласно ответу ООО «Альтера» на судебный запрос от 15.10.2024, водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на момент дорожно-транспортного происшествия от 01.05.2023 состоял в трудовых отношениях с ООО «Трансавтолайн», согласно трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ и был уволен 21.08.2023, согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) за ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «Делко Альфа» и ООО Трансавтолайн» был заключен договор аренды транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии с которым транспортное средство 

<

данные изъяты> передан в аренду и на момент ДТП от 01.05.2023 находилось в пользовании ООО «Трансавтолайн», что подтверждает акт приема-передачи от 21.02.2023. 22.01.2024 ООО «Трансавтолайн», ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***> прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Альтера», что подтверждает выписка из ЕГРЮЛ. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Третьи лица: ФИО7, ФИО3 в суд не явились. 

Судебные извещения направлены судом ФИО3 по адресу указанному им в постановлении об административном правонарушении: 

<

адрес>

Привлеченное в качестве третьего лица: ООО "Делко Альфа" уведомленное надлежащим образом, в суд своего представителя не направили. 

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала требования в с учетом уменьшения по основаниям, изложенным в иске. Вина в ДТП не оспаривалась, также как и наличие трудовых отношений ФИО3 с ООО «Альтера», в связи с чем просим удовлетворить требования к ответчику ООО «Альтера».

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 01.05.2023 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> с участием ФИО4, управлявшей транспортным средством 

<

данные изъяты>, З.А.ВБ., управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> ФИО6 управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству 

<

данные изъяты>

В силу положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты>, признан виновным в совершении правонарушения по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Таким образом, судом установлено, что ДТП от 01.05.2023 произошло по вине ФИО3, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, управляя грузовым прицепом не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства 

<

данные изъяты> который продолжил движение и совершил столкновение с 

<

данные изъяты> который продолжил движение и совершил столкновение с 

<

данные изъяты>, который продолжил движение и совершил столкновение с 

<

данные изъяты>

Свою вину в произошедшем ДТП ФИО3 не оспаривал. 

На момент ДТП 01.05.2023 водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. состоял в трудовых отношениях с ООО «Трансавтолайн», согласно трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) за ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждении указанного представлены: трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) за № договор аренды транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от 21.02.2023, арендные платежи.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая Компания "Гелиос" по договору ОСАГО серии №

ФИО2 обратился в ООО Страховая Компания "Гелиос" с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, предоставив документы предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ООО Страховая Компания "Гелиос" проведены осмотры транспортного средства, по результатам которых составлены акты осмотра.

17.06.2023 ФИО2 обратился в ООО Страховая Компания "Гелиос" с заявлением о возмещении расходов на эвакуацию Транспортного средства в сумме 9000 рублей.

19.06.2023 ООО Страховая Компания "Гелиос" осуществила выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 237 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №

ФИО2 обратился в ООО Страховая Компания "Гелиос" с заявлением от 20.06.2023 о возмещении расходов на проведение осмотра транспортного средства в сумме 3 300 рублей.

21.06.2023 ООО Страховая Компания "Гелиос" осуществила выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 162 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №

21.07.2023 ФИО2 обратился в ООО Страховая Компания "Гелиос" с претензией о доплате страхового возмещения до суммы в размере 400000 рублей, возмещении расходов на эвакуацию, расходов на проведение осмотра в размере 3 300 рублей.

ООО Страховая Компания "Гелиос" письмом 02.08.2023 уведомила заявителя о частичном удовлетворении заявленных требований.

07.08.2023 ООО Страховая Компания "Гелиос" возместила ФИО2 расходы да проведение осмотра в сумме 3300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 519068.

Таким образом, ООО Страховая Компания "Гелиос" выплатила ФИО2 страховое возмещение по Договору ОСАГО в общем размере 400000 рублей (237600 руб. + 162400 рублей), то есть в размере страховой суммы, установленной пунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ.

Определением суда от 22.10.2024 по ходатайству ООО «Альтера» по делу назначена судебная экспертиза. 

Согласно выводам эксперта ООО «Томская независима оценочная компания» А.А. ФИО8 от 18.11.2024, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом округления, составляет: по состоянию на момент проведения экспертизы (29.11.2024): 1 885 922 (один миллион восемьсот пять тысяч девятьсот двадцать два рубля. 

Восстановление автомобиля 

<

данные изъяты> с экономической точки зрения - не целесообразно, наступила полная гибель автомобиля.

Определением суда от 17.01.2025 по ходатайству представителя истца назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Томская независима оценочная компания» А.А. ФИО8 от 03.02.2025, средняя рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом округления, по состоянию на момент проведения экспертизы (17.02.2025г.), составляет: 903 000 (девятьсот три) рублей. 

Стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом округления, по состоянию на момент проведения экспертизы (17.02.2025), составляет: 117 600 (сто семнадцать тысяч шестьсот) рублей.

Истец, с учетом уменьшения размера исковых требований, согласно заключений эксперта ООО «Томская независима оценочная компания» обратился с требованиями о возмещении убытков в размере 385000 рублей. 

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статья 17). 

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). 

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе, связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. 

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1072 этого же Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Согласно пункту 65 этого же постановления, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

По настоящему делу судом установлено, что страховое возмещение выплачено в размере, соответствующем максимальной страховой сумме. Размер ущерба, взысканный с причинителя вреда, ввиду превышения стоимости ремонта над стоимостью автомобиля определен судебной коллегией на условиях полной гибели (подпункт «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) с учетом выводов эксперта ООО «Томская независима оценочная компания» А.А. ФИО8 от 18.11.2024.

Вышеуказанные заключения ООО «Томская независима оценочная компания» суд признает достоверным доказательством, составленным квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, подтвердившим свое образование и квалификацию. 

Результаты экспертных заключений сторонами не оспаривалась. 

При таких обстоятельствах, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (1885922 руб.) превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора (643000 руб.), размер ответственности причинителя вреда определяется с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации: с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков. 

Размер возмещения убытков в данном случае составляет: 903000 руб. рыночная стоимость автомобиля - стоимость годных остатков 117600 руб. - страховое возмещение 400000 руб. = 385400 руб., что соответствует исковым требованиям с учетом уменьшения размера. 

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный автомобилю истца, подлежит взысканию с ООО "Альтера" поскольку ущерб был причинен работником (ФИО3) данного юридического лица при исполнении трудовых обязанностей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, а именно: расходы по уплате государственной пошлины в размере 7054 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представление интересов в размере 2 300 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса по заверению копии свидетельства транспортного средства в размере 130 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 43 000 рублей; расходы по заказ-наряду №ПК23Н005818 от 20.06.2023 в размере 3 400 рублей.

Истцом при подаче иска, исходя из первоначальной цены иска в размере 638040 руб. уплачена государственная пошлина в размере 9472 рублей, что подтверждается чеком по операции от 02.04.2024. 

С учетом уменьшения исковых требований до 385400 рублей государственная пошлина составляет 7054 рублей.

Исходя из существа спора и результата его разрешения, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7054 рублей. 

Государственная пошлина в размере 2418 руб. (9472 руб - 7054 руб) подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

С целью подготовки автомобиля к восстановительному ремонту и выявления возможных скрытых повреждений после ДТП, истец обратился в ООО «ПАРУС-КОНСАЛТИНГ», где перед началом осмотра была произведены: осмотр автомобиля по чек листу, мойка автомобиля, дефектовка автомобиля и техническая экспертиза транспортного средства: предварительный расчет стоимости.

Согласно представленному в материалы дела заказ-наряду №ДД.ММ.ГГГГ стоимость мойка автомобиля – 32 руб. руб., дефектовка автомобиля - 1668 руб. и техническая экспертиза транспортного средства: предварительный расчет стоимости – 1700 руб.. Указанные суммы были оплачены истцом, что подтверждается кассовым чеком от 20.06.2023 на общую сумму 3400 рублей. 

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Указанные расходы были необходимы истцу с целью выявления причиненных автомобилю повреждений в результате ДТП от 01.05.2023, виновным в совершении которого был признан ответчик. Учитывая положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что указанные расходы являлись необходимыми, в связи с чем, подлежат включению в судебные издержки по правилам абз. 6 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Истцом ко взысканию заявлены также расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности 70 АА 1841956 от 05.05.2023, по заверению копии свидетельства о регистрации 

<

данные изъяты>

Нотариально заверенной доверенностью № ФИО2 уполномочивает, представителей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1 представлять его интересы и вести дело по факту дорожно-транспортного происшествия от 01.05.2025.

Судебные расходы за совершение нотариального действия в виде нотариального удостоверения доверенности представителя истца ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются отметкой нотариуса ФИО12, по тарифу совершение нотариального действия уплачено 2300 рублей. 

Нотариально заверенная доверенность ДД.ММ.ГГГГ представлена в материалы дела. 

В материалы дела истцом представлена также копия свидетельства о регистрации №, удостоверенной нотариусом ФИО13, за совершение нотариального действия истцом уплачено 130 руб.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их к необходимым расходам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем, с ООО "Альтера" в пользу ФИО2, подлежит взысканию 2430 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Норма ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая порядок присуждения расходов на оплату услуг представителя, которые также относятся к числу судебных расходов, является нормой специальной, которая подлежит применению, если устанавливает иные, отличные от общей нормы, правила. 

В соответствии с п. 1, 2, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, (ст. 94 ГПК РФ). 

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

В суде интересы истца ФИО2 представлял ФИО9 действующий на основании доверенности №

В подтверждение факта оплаты услуг представителя ФИО9 представлены: договор возмездного оказания услуг от 01.04.2024, расписка о получении ФИО9 денежных средств от ФИО2 в размере 43000 рублей по договору возмездного оказания услуг от 01.04.2024.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя ФИО9 с объемом защищенного права, учитывая сложность и категорию спора (о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)), объем выполненной представителем работы, временные и интеллектуальные затраты, подготовка и подача искового заявления, подготовка документов, участие в подготовках к судебному заседанию, судебных заседаниях, принимая во внимание результат рассмотрения дела (удовлетворение требований истца с учетом уменьшения размера), суд считает расходы на оплату услуг представителя, заявленные истцом в размере 43000 рублей разумными и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Альтера» в пользу истца ФИО2 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтера» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альтера» (ИНН/КПП 

<

***>/772701001) в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 385400 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альтера» (ИНН/КПП 

<

***>/772701001) в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты>) в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представление интересов в размере 2300 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по заверению копии свидетельства транспортного средства в размере 130 рублей, расходы по заказ-наряду № в размере 3400 рублей, расходы на услуги представителя в размере 43000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7054 рублей.

Возвратить ФИО2, 

<

данные изъяты>) из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2418 рублей.

Решение быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья /подпись/ Марущенко Р.В.

В окончательной форме решение изготовлено 08.04.2025

Копия верна

Судья Марущенко Р.В.

Секретарь Валеева С.В. 

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-97/2025