Дело № 2 – 793/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНИМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2025 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в составе

председательствующего судьи Жданова С.К.,

при секретере Захаревич А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению мэрии города Новосибирска к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, встречному исковому заявлению ФИО2 к НСТ «Заря-2», мэрии города Новосибирска о признании права собственности на земельный участок (третьи лица – Управление Росреестра по Новосибирской области, Администрация Калининского района г. Новосибирска, Муниципальное предприятие города Новосибирска "Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры", НСТ "Заря-2"),

Установил:

Истец мэрия города Новосибирска обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, указала, что мэрия города Новосибирска является органом местного самоуправления города Новосибирска (п. 1 ст. 27 Устава города Новосибирска).

К полномочиям администрации района города Новосибирска относится осуществление мероприятий, направленных на исключение фактов самовольного занятия земельных участков или использования их без правоустанавливающих документов (п. 2.28 Положения об администрации района (округа по районам) города Новосибирска, утвержденное решением Городского совета города Новосибирска от 22.02.2006 №207 «О территориальных органах мэрии города Новосибирска»).

15.05.2024 специалистом отдела земельных и имущественных отношений администрации Калининского района города Новосибирска проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №, площадью 34467 кв.м., вид разрешенного использования: «для организации садоводческого товарищества».

В результате обследования выявлено, что за границами земельного участка с кадастровым номером №, на землях, государственная собственность на которые не разграничена, располагаются огороженные земельные участки с номером дублером №, № и №:

- участком дублером № пользуется ФИО1;

- участком дублером № пользуется ФИО2;

- участком дублером № пользуется ФИО3;

- участком № пользуется ФИО4.

Площадь самовольно занятых земельных участков составляет 2879 кв.м. На самовольно занятых земельных участках располагается ливневая канализация с кадастровым номером №, являющаяся муниципальной собственностью города Новосибирска и переданная на праве хозяйственного ведения муниципальному предприятию города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» (МП «Метро Мир»).

По факту нарушения земельного законодательства ответчикам объявлены предостережения о недопустимости нарушения земельного законодательства, предложено принять меры по устранению допущенных нарушений в срок до 16.08.2024, а также составлен протокол №13.

16.08.2024 проведено повторное обследование земельного участка, в результате которого установлено, что нарушение земельного законодательства не устранено: на земельных участках, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером 54:35:111070:342, ответчиками самовольно используются земельные участки общей площадью 2879 кв.м. После повторного обследования зафиксирована та же площадь самовольного занятия земельного участка.

Таким образом, результаты административного воздействия со стороны контролирующих органов не привели к устранению нарушений земельного законодательства, в связи с чем мэрия города Новосибирска вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

По указанным основаниям, с учетом уточнения иска (т. 1 л.д. 123 - 126), истец просит суд, восстановить положение, существовавшее до нарушения права мэрии города Новосибирска путём обязания:

- ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №) в течение месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу освободить самовольно занятую территорию площадью 445 кв.м, прилегающую к земельному участку кадастровым номером №, расположенному в некоммерческом садовом товариществе «Заря-2», путем демонтажа садового домика, хозяйственных построек, установленного ограждения

Координаты самовольно занятого земельного участка 

Координата Х 

Координата Y 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

- ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в течение месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу освободить самовольно занятую территорию площадью 872 кв.м, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному в некоммерческом садовом товариществе «Заря-2», путем демонтажа садового домика, хозяйственных построек, установленного ограждения

Координаты самовольно занятого земельного участка 

Координата Х 

Координата Y 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

- ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в течение месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу освободить самовольно занятую территорию площадью 755 кв.м, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному в некоммерческом садовом товариществе «Заря-2», путем демонтажа установленного ограждения

Координаты самовольно занятого земельного участка 

Координата Х 

Координата Y 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

- ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в течение месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу освободить самовольно занятую территорию площадью 921 кв.м, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному в некоммерческом садовом товариществе «Заря-2», путем демонтажа садового домика, металлического гаража, теплицы, установленного ограждения

Координаты самовольно занятого земельного участка 

Координата Х 

Координата Y 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 обратился к НСТ «Заря-2», мэрии города Новосибирска со встречным исковым заявлением (т. 1 л.д. 158 - 159), просил суд признать за ответчиком ФИО2 право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок № площадью 875 кв.м., расположенный в НСТ «Заря-2», в границах:

№_тчк 

Х_м 

Y_м 

1 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что с 1992 г. является членом НСТ «ЗАРЯ-2», в его владении с указанного времени находится земельный участок № площадью 875 кв.м., расположенный в НСТ «ЗАРЯ-2». ФИО2 лишен возможности оформить земельный участок во внесудебном порядке, поскольку решение о выделении ему спорного участка у него отсутствует. Вместе с тем, с 1992 г. истец добросовестно, открыто и непрерывно пользуется земельным участком, оплачивает членские взносы, задолженности не имеет. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от кого-либо к истцу и не предъявлялось, права на спорное имущество никто не заявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не было, в виду чего истец считает, что он приобрел право собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки суду не сообщили, ранее в судебном заседании поясняли, что имеются членские книжки, каких – либо документов о правах на земельные участки не имеется, при этом ответчик ФИО1 заявляла о готовности освободить занимаемый земельный участок, ответчик ФИО4 заявляла о готовности, при необходимости, освободить часть земельного участка, ответчик ФИО3 представила письменное заявление, указала, что длительное время в силу возраста е использует земельный участок, не возражала против необходимости проведения указанных истцом работ (т.1 л.д. 62). 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований в части требований к данному ответчику, просила удовлетворить встречный иск.

Представители третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки суду не сообщили. 

Заслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО2, показания экспертов, заключения специалистов, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Из положений ч.ч. 1 – 3 ст. 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч. 1, 2 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса. Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Согласно ч. 3 ст. 129 Земельного кодекса РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах. 

Из представленных суду в настоящем деле доказательств следует, что земельный участок кадастровый № площадью 34467 (+- 65) кв.м. находится во владении и пользовании НСТ «Заря-2», категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, что следует из выписки из ЕГРН (т. 1 л.д. 9).

13.05.2024 года Главой Администрации Калининского района г. Новосибирска выдано задание № 13 на проведение выездного обследования, согласно которому сотруднику отдела земельных и имущественных отношений администрации поручено провести контрольное (надзорное) мероприятие в отношении участков № НСТ «Заря-2», провести осмотр, инструментальное наблюдение (т. 1 л.д. 10).

Из Акта выездного обследования от 15.05.2024 № 13, протокола осмотра от 15.05.2024 № 13 следует, что на основании задания о проведении выездного обследования от 13.05.2024 № 13 проведен осмотр и инструментальный контроль земельных участков с номером № в НСТ «ЗАРЯ-2», имеющего кадастровый номер земельного участка №, видом использования: для ведения гражданами садоводства и огородничества, с разрешенным использованием: для организации садоводческого товарищества, площадью 34467 кв. м.

В результате выездного обследования установлено, что на обследуемом земельном участке НСТ «ЗАРЯ-2» с кадастровым номером № зарегистрированы земельные участки: № НСТ «ЗАРЯ-2» с кадастровым номером №; № с кадастровым номером № и располагаются земельные участки №, №.

При осмотре выявлено, что за границами земельного участка НСТ «ЗАРЯ-2» с кадастровым номером № на землях, государственная собственность на которые не разграничена, располагаются огороженные земельные участки с номером - дублером №, № и №, находящимися в распоряжении мэрия 

<

адрес>. Участки не зарегистрированы в ЕГРН, используются самовольно. 

Участком - дублером № пользуется ФИО1, участком - дублером № пользуется ФИО2, участком - дублером № пользуется ФИО3, участком - дублером № пользуется ФИО4.

Площадь самовольно занятых земель составляет 2879 кв.м. На указанных самовольно занятых землях располагается объект с кадастровым номером № – сооружение (ливневая канализация поселка), являющаяся собственностью мэрии г. Новосибирска и переданное в хозяйственное ведение МА «Метро МиР». (т. 1 л.д. 11-12).

Из Описаний земельных участков следует, что между земельными участками НСТ «Заря Пашинская» и НСТ «Заря-2» с ориентиром: микрорайон Пашино, 

<

адрес>, расположен участок № – дублер, который используемый ФИО1 под садовый участок без правоустанавливающих документов. Самовольный участок огорожен и имеет площадь 693 кв. м. На огороженном участке расположен садовый домик размером примерно 4 м х 2,7 м., садовый домик размером 2,3 м х 2,3 м., а также хозяйственная постройка и теплицы.

Также между земельными участками НСТ «Заря Пашинская» и НСТ «Заря-2» с ориентиром: микрорайон Пашино, 

<

адрес> расположен земельный участок № – дублер, который используются ФИО2 под садовый участок без правоустанавливающих документов. Самовольный участок огорожен, имеет площадь 875 кв. м. На огороженном участке расположен садовый домик размером примерно 2 м х 3 м. ; садовый домик с печкой размером примерно 2,5 м х 4 м., хозяйственная постройка размером примерно 2 м х 2,5 м., а также беседка и теплицы.

Между земельными участками НСТ «Заря Пашинская» и НСТ «Заря-2» с ориентиром: микрорайон Пашино, 

<

адрес> расположен земельный участок № – дублер, который используются ФИО3 под садовый участок без правоустанавливающих документов. Самовольный участок огорожен, имеет площадь 397 кв. м.

Между земельными участками НСТ «Заря Пашинская» и НСТ «Заря-2» с ориентиром: микрорайон Пашино, 

<

адрес> расположен земельный участок № – дублер, который используются ФИО4 под садовый участок без правоустанавливающих документов. Самовольный участок огорожен, имеет площадь 914 кв. м. На огороженном участке расположен садовый дом из кирпича размером примерно 3 м х 5 м. с деревянной пристройкой размером 1,5м х 1,5 м., а также металлический гараж размером примерно 1,5 м. х 2,0 м. и 3 теплицы. (т. 1 л.д. 13 - 28).

В адрес ответчиков Администрацией Калининского района г. Новосибирска направлены Предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 16.05.2024 года, согласно которым ответчикам объявлено предостережение и предъявлены требования об освобождении самовольно занятых земельных участков, расположенных вблизи земельного участка № путем сноса самовольных построек, хозяйственных построек, ограждения в срок до 16.08.2024 года (т. 1 л.д. 29 - 38)

В ходе проведения выездного обследования с составлением Акта обследования от 16.08.2024 года № 28, проведенного на основании задания Главы Администрации Калининского района г. Новосибирска от 15.08.2024, установлено, что самовольно занятые участки ответчиками не освобождены, в результате обследования выявлены прежние результаты, установленные ранее по результатам обследования от 15.05.2024 (т. 1 л.д. 39 - 41).

Согласно Уведомлению филиала ППК «Роскадастр» по Новосибирской по местоположению заявленных земельных участков, прилегающих к земельному участку 54:35:111070:342 документы в государственном фонде данных отсутствуют, землеустроительных документов не имеется (т. 1 л.д. 92 - 93).

Из письменных пояснений председателя НСТ «Заря-2» ФИО6 в адрес суда следует, что спорные участки № невходят в границы НСТ «ЗАРЯ - 2», указанные земельные участки образованы путем самозахвата в 90-х годах. Предыдущим председателем НСТ безосновательно были выписаны членские книжки, свидетельства о праве собственности не оформлялись. Указанные земельные участки находятся в примыкании к ливневому сточному коллектору, что нарушает технологию стока вод. По экспертному заключению ООО «Мэлвуд», по результатам технического обследования ливневой канализации, выявлены нарушения в работе системы водоотведения, вследствие чего происходит затопление проездов и участков. Причиной разлива сточных вод на рельеф являются нарушения в работе системы водоотведения: ливневой канализации. Прокуратурой выявлены нарушения природоохранного законодательства, разливы сточных вод на рельеф местности, что запрещено законом. Незаконно образовавшиеся земельные участки №, № образовались в результате самозахвата. Незаконно образовавшиеся земельные участки №, № и их незаконные владельцы не могут входить в объединение законно приобретенных земельных участков и их законных владельцев НСТ «ЗАРЯ - 2», поскольку ранее незаконно заняли участок земли, являющиеся целевым объектом, направленный на вращение затопления того или иного объекта инфраструктуры района. (т. 1 л.д. 95 - 96).

Из обстоятельств, дела следует, что ранее в производстве Центрального районного суда г. Новосибирска находилось административное дело по иску Новосибирской природоохранной прокуратуры в защиту неопределенного круга лиц к мэрии города Новосибирска о признании незаконным бездействия (дело № 2а – 4441/2024).

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 25.09.2024 года (т. 1 л.д. 106 - 111) по указанному делу установлено, что по обращению председателя правления НСТ «Заря-2» ФИО6 о ненадлежащей организации водоотведения, природоохранной прокуратурой была проведена проверка.

Проверкой выявлены факты нарушения закона, выразившееся в непринятии мэрией Новосибирска действенных мер по охране окружающей среды, организации надлежащего водоотводения.

В частности, установлено, что ливневая канализации е кадастровым номером № протяженностью 2097,6м., расположенная по адресу: 

<

адрес> (ливневая канализация) находится в муниципальной собственности г.. Новосибирска, в состав муниципальной казны города включена на основании постановления мэрии г. Новосибирска от 12.09.2019 № 3431 «О включении в состав муниципальной казны города Новосибирска имущества, передаваемого из федеральной собственности».

Приказом Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска от 31.01.2020 № 81-од ливневая канализация передана и закреплена за Муниципальным унитарным предприятием города Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» (в настоящее время МП «Метро МиР»).

Согласно экспертному заключению ООО «Мэлвуд» от 19.04.2023 № 6591/2023, составленному по результатам обследования ливневой канализации, выявлены нарушения в работе системы водоотведения, вследствие чего произошло затопление прилегающих проездов и, исходя из расположения и характера повреждений, вероятной причиной являются паводковые и талые воды. Визуальным осмотром ливневого коллектора выявлен застой воды в коллекторе, при полном заполнении коллектора уровень воды находится выше уровня земли обследуемых участков. Отмечено наличие растительности в виде деревьев и кустов, что может свидетельствовать о условий эксплуатации сооружения. Из фотографий, составленных при проверке и обследовании территории усматривается затопление дачных участков и строений в районе ул. Хвойной в НСТ «Заря-2». 

Природоохранной прокуратурой осмотрена ливневая канализация, были выявлены разливы сточных вод на рельеф местности, что запрещено законом.

Судом по указанному делу установлено, что в нарушение требований закона до настоящего времени мэрией Новосибирска действенных мер по охране окружающей среды и организации надлежащего водоотведения, исключающего разлив сточных вод из ливневой ши на рельеф местности в ИСТ «Заря-2», не принято.

Судом признано незаконным бездействие мэрии г. Новосибирска, выразившееся в непринятия мер по организации надлежащих водоотведения на территории НСТ «Заря-2» и содержания ливневой канализации с кадастровым номером № протяженностью 2097,6 м, расположенной по адресу: по ул. Новоурадъская - ул. Хвойная, г. Новосибирск. Судебным решением мэрия г. Новосибирска обязана в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать надлежащие водоотведение на территории НСТ «Заря-2» и содержание ливневой канализации с кадастровым номером № протяженностью 2 097,6 м, расположенной по адресу: по ул. Новоуральская - - ул. Хвойная, г. Новосибирск, в том числе путем ее приведения в нормативное работоспособное состояние. (т. 1 л.д. 106 - 111).

Из письма Новосибирской межрайонной природоохранной прокуратуры от 29.01.2025 в адрес председателя НСТ «Заря-2» следует, что срок принудительного исполнения решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 25.09.2024 года не истек, исполнение решения суда находится на контроле природоохранной прокуратуры (т. 1 л.д. 100).

Из представленного суду Заключения кадастрового инженера МКУ г. Новосибирска «Центр муниципального имущества» ФИО7 по вопросу границ земельных участков, прилегающих к расположенному в НСТ «Заря-2» земельному участку с кадастровым номером № следует, что с целью определения местоположения границ земельных участков, прилегающих к расположенному в некоммерческом садовом товариществе «Заря-2» земельному участку с кадастровым ы № были проведены геодезические работы по определению фактических границ участков на местности. 

При проведении геодезических работ на местности были определены координаты углов земельных участков, в местной системе координат Новосибирской области (НСО), с применением аппаратуры спутниковой геодезической многочастотной South Galaxy G7 с номером SG72DA133500884EGA (свидетельство о поверке № С-ГКФ/10-06-2024/345383676 - 36.2024 г. - приложение 2). Средняя погрешность определения местоположения четко обозначенных на местности точек фактических границ, включающая инструментальную погрешность и погрешность установки измерительного средства на точку с учетом погрешности привязки к вой системе координат составляла не более 0.10 м.

Полученные результаты сопоставлены со сведениями единого государственного реестра недвижимости (кадастровый план территории кадастрового квартала №), с границами смежных земельных участков.

На приведенной к заключения кадастрового инженера Схеме расположения земельных участков установлены фактические границы земельных участков, и кадастровые границы существующих (в Едином государственном реестре недвижимости) земельных участков.

Согласно сведений ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № с местоположением: Новосибирская область, г. Новосибирск, с.т. "Заря-2" поставлен на кадастровый учет 04.12.2017 г., площадь уточненная 34467 кв.м., вид разрешенного использования: для коллективного садоводства.

При проведении геодезических работ определены координаты и площади земельных участков, прилегающих к расположенному в некоммерческом садовом товариществе «Заря-2» земельному участку с кадастровым номером №.

Кадастровый инженер определил координаты места положения (углов поворота, границ) земельных участков, занимаемых ответчиками, пришел к выводу, что земельные участки, прилегающие к расположенному в некоммерческом садовом товариществе «Заря-2» земельному участку с кадастровым номером 54:35:111070:342 занимают общую площадь 2993 кв.м. и расположены на землях, государственная собственность на которые не разграничена. (т. 2 л.д.127 - 131).

Оценивая в совокупности приведенные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что спорные земельные участки, заявленные истцом к освобождению, находятся за пределами земельного участка с кадастровым номером 54:35:111070:342, предоставленного НСТ «Заря - 2» для садоводства, прилегают к указанному земельному участку, при этом расположены на землях, государственная собственность на которые не разграничена, где располагается муниципальная собственность 

<

адрес> - ливневая канализация с кадастровым номером 54:35:111040:271, переданная на праве хозяйственного ведения муниципальному предприятию 

<

адрес> «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» (МП «Метро Мир»).

В судебном заседании обозрены членские книжки ответчиков ФИО8, ФИО2, ФИО4, копия членской книжки ФИО2 приобщена в материалы дела (т. 1 л.д. 174 - 179).

Из указанных членских книжек следует, что ранее ответчики являлись членами садоводческого товарищества «Глобус» с номерами участков №№,173,174.177. В дальнейшем посредством исправления указано о переходе в члены садоводческого товарищества «Заря-2» с указанием тех же номеров участков.

Согласно ответу АО «НМЗ «Искра» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда в АО «НМЗ «Искра», правопредшественник которого образован в 1940 году, каких- либо сведений и документов, подтверждающих, либо опровергающих факт предоставления работникам завода «Искра» земельных участков без адреса с последующим формированием садоводческого товарищества «Глобус» и о присоединении садоводческого товарищества «Глобус» к садоводческому товариществу «Заря-2» не имеется (т. 1 л.д. 77).

Решением Исполнительного комитета 

<

адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №разрешено отвести предприятиям, организациям и учреждениям для общественных и производственных нужд земельные участки, согласно приложению №. Из приложения № следует, что из земель ГЗЗ «Пашинский» механическому заводу «Искра», сад. тов. «Глобус» разрешено отвести 25 Га. земель, в том числе 25 Га. прочих самовольно занятых (т. 1 л.д. 153 - 157).

Постановлением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом дополнений, внесенных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № разрешено перерегистрировать ранее отведенные земельные участки предприятиям, организациям, учреждениям и садоводческим товариществам для коллективного садоводства, согласно Приложению №. Также разрешено передать гражданам РФ, имеющим земельные участки, предоставленные для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, садоводства, индивидуального коллективного дачного строительства, строительства гаражей в собственность, пожизненно-наследуемое владение, в аренду, согласно приложению №

Из приложения № к Постановлению Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что из земель завода «Искра» и организованного при нем садоводческого общества «Глобус» перегистрированному садоводческому обществу «Заря-2» передано в собственность гражданам 24,6 Га., в пользование 20,3 Га, в совместную коллективную собственность 4, 39 Га (т. 1 л.д. 74 - 76).

Согласно письму Государственной налоговой инспекции по Калининскому 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ранее на учете состоял кооператив «Глобус», ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 87 - 88). 

Из копии ходатайства Совета молодых специалистов в адрес Профсоюзного комитета завода «Искра» следует просьба о выделении места под садовые участки для молодых специалистов завода в районе КНС-1 - общество «Глобус» с приложением списка молодых специалистов и предполагаемой схемы размещения, имеются согласующие резолюции. (т. 1 л.д. 103).

Из Списка, являющегося приложением к указанному ходатайству, следует отсутствие ответчиков в качестве молодых специалистов завода «Искра», претендующих на предоставление садового участка в обществе «Глобус». (т. 1 л.д. 104).

Согласно чертежа, не имеющего наименования или указания на принадлежность к ходатайству, изображен план земельных участков, нумерация которых не совпадает с нумерацией спорных участков, нумерация спорных участков отсутствует. (т. 1 л.д. 105) 

Согласно рукописной схемы, без указания ее принадлежности к ходатайству, указано предполагаемое расположение истребованных к выделению участков, в том числе участков для ответчиков – 172 – «Брусянская», 173 – «Дорохов», 174 – «Непеина». Ответчик Шляйн не указана, на участке 177 указана фамилия – «Воропаев». На схеме вблизи участков ответчиком имеется изображение линейного объекта – канализации диаметром 800, а также по границам всех участков имеется указание на место расположения и наименования места – «Сток ливневой канализации» (обозначение – круг «O») (т. 1 л.д. 102).

Из копии Списка, не имеющего каких - либо заверений и даты следует Список садового общества «Глобусята» в обществе «Заря-2», в списке указаны номера участков и членов общества «Глобусята», а также размер участка - 172 ФИО9 2,5 сотки, 173 – ФИО2 5,4 сотки, 174 – ФИО3 4, 5 сотки, Ответчик ФИО4 в списке не указана, к участку 177 указана ФИО10 4,5 сотки (т. 1 л.д. 101).

Из ответа Департамента земельных и имущественных отношений мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос следует, что какие-либо акты мэрии 

<

адрес> в отношении НСТ «Заря-1», НСТ «Заря-2», СТ «Глобус» не принимались, информации о границах земельного участка НСТ «Заря» в Департаменте отсутствует (т. 1 л.д. 74).

Согласно письму Администрации Калининского 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ информации о регистрации садоводческого товарищества «Глобус» в Администрации не имеется. Сведения о ликвидации кооператива с наименованием «Глобус» имеются в письме налоговой инспекции Калининского 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Однако являлся ли данный кооператив садоводческим товариществом информации не имеется. (т. 1 л.д. 86).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные к освобождению земельные участки, используемые ответчиками, находятся за пределами территории земельного участка кадастровый №, занимаемого НСТ «Заря-2», прилегают к указанному земельному участку, при этом расположены на землях, государственная собственность на которые не разграничена, где располагается муниципальная собственность 

<

адрес> - ливневая канализация с кадастровым номером 54:35:111040:271, переданная на праве хозяйственного ведения муниципальному предприятию 

<

адрес> «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» (МП «Метро Мир»).

Каких - либо доказательств предоставления, отведения земельных участков ответчикам в установленном порядке не имеется, в том числе не имеется доказательств предоставления земельных участков ответчикам, как членам садоводческого товарищества «Глобус» и как членам садоводческого товарищества НСТ «Заря-2».

Фактически между ответчиками и НСТ «Заря-2» имеется спор по поводу предоставления ответчикам конкретных земельных участков, поскольку, как следует из письма председателя НСТ «Заря - 2» спорные земельные участки не входят в границы НСТ «ЗАРЯ - 2», указанные земельные участки образованы путем самозахвата в 90-х годах. Незаконно образовавшиеся земельные участки №, 172, 173 и 174 и их незаконные владельцы не могут входить в объединение законно приобретенных земельных участков и их законных владельцев НСТ «ЗАРЯ - 2» (т. 1 л.д. 95 - 96).

При этом справка НСТ «Заря- 2», выданная ответчику ФИО2 об использовании им земельного участка № в НСТ «Заря-2» (т. 1 л.д. 172) входит в противоречие с иными имеющимися в деле доказательствами – письменными пояснениями НСТ «ЗАРЯ - 2» (т. 1 л.д. 95 - 96), а также не доказательствами нахождения спорных участков ответчиков за границами участка, занимаемого НСТ «Заря - 2», подтвержденными ответчиками доказательствами использования ответчиками участков – «двойников», находящимися за пределами участка НСТ «Заря-2» - с номерами уже имеющихся в НСТ «Заря-2» земельных участков, находящихся, в отличие от участков ответчиков, в пределах территории земельного участка, занимаемого НСТ «Заря-2».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорные участки ответчиками заняты самовольно и используются ответчиками без каких – либо правовых оснований, расположены на землях, государственная собственность на которые не разграничена, где располагается муниципальная собственность 

<

адрес>.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 60, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из пояснений представителя истца, не опровергнутых ответчиком, копии письма истца в адрес судебного пристава СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФССП России следует, что во исполнение решения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №а – 4441/2024) Администрация Калининского 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ выполнила работы по расчистке выходного оголовка и прилегающей территорий у выходного оголовка ливневой канализации. МКУ «УДС» ДД.ММ.ГГГГ выполнена геодезическая съемка участка в границах территории у выходного оголовка для определения параметров устройства водосборного бассейна.

МКУ «УЗТиИС» выполнен расчет объема водосборного бассейна, необходимый для исключения пролива на низлежащие участки, а также выполнены предпроектные проработки по устройству водосборного бассейна и его ограждения. С учетом предпроектных проработок по устройству водосборного бассейна ограждением территории рассмотрено 2 варианта: устройство водосборного бассейна с укладкой прослойки из геотекстиля с устройством подушки из щебня стоимостью 3570, 57 тыс. руб., устройство водосборного бассейна без устройства дополнительных мероприятий по основанию стоимостью 2422, 28 тыс. руб. 

Проведение работ по устройству водосборного бассейна возможно только после освобождения земельных участков физическими лицами, осуществляющими садоводческую и хозяйственную деятельность на незарегистрированных земельных участках в границах оголовка ливневой канализации и более детальной проработки технических решений. (т. 2 л.д. 13).

С учетом изложенного, принимая также во внимание, что самовольный захват и использование спорных земельных участков ответчиками фактически препятствует устройству водосборного бассейна, являющегося необходимым при любом из вариантов выполнения работ во исполнение вступившего в законную силу решения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеются основания для удовлетворения исковых требований – восстановления положения, существовавшего до нарушения прав мэрии 

<

адрес> путем обязания ответчиков освободить самовольно занятую территорию, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером 54:35:111070:342, расположенному в некоммерческом садовом товариществе «Заря-2», путем демонтажа имеющихся строений, сооружений, установленного ограждения.

Учитывая наличие судебного решения о необходимости приведения в надлежащее состояния ливневой канализации и ливневого коллектора, необходимости устройства водосборного бассейна, при этом требуемого времени для фактического освобождения самовольно занятых земельных участков, информированности ответчиков о необходимости освобождения земельных участков с направлением соответствующих предупреждений ответчикам в 2024 году, суд приходит к выводу об установлении для ответчиком разумного срока в один месяц со дня вступления настоящего решения суда в законную силу для исполнения требований о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав мэрии 

<

адрес> – освобождения самовольно занятой территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 54:35:111070:342, расположенному в некоммерческом садовом товариществе «Заря-2», путем демонтажа имеющихся строений, сооружений, установленного ограждения.

Переходя к встречным исковым требованиям ответчика ФИО2 о признании права собственности на земельный участок, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований.

Так ответчик ФИО2 в качестве основания иска указывает на приобретательную давность владения земельным участком.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 также ссылалась на положения статьи 234 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу прямого указания закона, а именно положений пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса РФ, а также пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса РФ земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.

Согласно пункта 10 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. 

На основании статьи 11 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 ГК РФ (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до ДД.ММ.ГГГГ и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество; при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Суд учитывает, что применение приобретательной давности в отношении земельных участков имеет свои особенности, которые заключаются в первую очередь в том, что приобретательная давность может быть применима только в отношении тех земельных участков, которыми лицо владеет при соблюдении предусмотренных п. 1 ст. 234 ГК РФ условий.

Спорными вопросами при рассмотрении встречного иска явилось определение фактического расположения границ земельного участка № (дублер) НСТ «Заря 2», используемого ответчиком ФИО2, определить расположен ли указанный земельный участок в пределах границ НСТ «Заря - 2»; определить соответствует ли земельный участок № НСТ «Заря - 2» (дублер) градостроительному регламенту.

Для целей разрешения данных вопросов судом определением от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной экспертизы с поручением проведения экспертизы ООО «Земельно- Строительное» (т. 1 л.д. 192 - 198).

Из представленного суду экспертного заключения ООО «Земельно-Строительное» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 199 - 254) следует, что при проведении экспертизы была подготовлена Ситуационная схема расположения границ земельного участка по адресу: 

<

адрес>, НСТ «Заря-2», участок №. В данной Схеме отображены фактические границы, площадь земельного участка НСТ «Заря-2», участок №, которые были определены по объектам искусственного происхождения (деревянный забор). 

На Ситуационной схеме фактические границы земельного участка № отображены линией красного цвета. Также была подготовлена «Обзорная схема расположения границ земельного участка по адресу: 

<

адрес>, НСТ «Заря-2», участок №», которая отображает границы земельных участков согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), красные линии 

<

адрес>, фактические границы, конфигурацию земельного участка №, НСТ «Заря-2».

Фактическая граница земельного участка № определялась по объектам искусственного происхождения и проходит от т.1 до т.9 - деревянный забор, от т. 9 до т. 10 - забор отсутствует и граница определялась от края деревянного забора до строения (туалет), от т. 10 до т. 12 - забор отсутствует и граница определялась вдоль стока канализационных вод, от т. 12 до т. 1 - деревянный забор.

Также подготовлены геодезические данные (координаты характерных точек) фактических границ земельною участка. В результате обработки полученных данных фактическая площадь земельного участка №, НСТ «Заря-2» составила 836 кв.м. Экспертами приведены установленные в ходе экспертизы координаты точек фактических границ земельного участка, используемого ответчиком ФИО2

Вывод экспертов по вопросу 2 определения суда – определить расположен ли спорный земельный участок, используемый ответчиком ФИО2 в пределах границ земельного участка, занимаемого НСТ «Заря-2» или за пределами земельного участка, занимаемого НСТ «Заря-2» обоснован оценкой представленных материалов гражданского дела.

Так эксперты указали, что в материалах гражданского дела № представлено Заключение кадастрового инженера по вопросу границ земельных участков, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером 54:35:111070:342, выполненное кадастровым инженером МКУ «ЦМИ» - ФИО7 Целью данного заключения было определение фактических границ земельных участков №, №, №, № с указанием координат характерных точек и площади земельных участков. А также установить, где данные земельные участки расположены. Заключение кадастрового инженера составлялось путем сопоставления полученных результатов при производстве геодезических измерений территории с сведениями единого государственного реестра недвижимости в виде кадастрового плана территории кадастрового квартала 54:35:111070.

На кадастровом плане территории кадастровогоквартала 54:35:111070 отображены границы земельных участков сведения, окоторых достаточны для определения их на местности. Земельный участок скадастровым номером 54:35:111070:342 поставлен на государственныйкадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с местоположением 

<

адрес>, с.т. "Заря-2", с видом разрешенного использования для коллективного садоводства, площадью 34467 кв.м. В выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2024-236376951 в графе «графе дата присвоения кадастрового номера» указана дата «09.09.1993», которая указывает, что сведения об объекте недвижимости как о ранее учтенном были внесены на основании Постановления Администрации 

<

адрес> «О дополнениях к постановлению главы администрации района от ДД.ММ.ГГГГ №» от ДД.ММ.ГГГГ №, графической информации указывающей на конфигурацию земель н.с.т «Заря- 2» нет.

В выводе кадастровый инженер указывает, что «земельные участки, прилегающие к расположенному в некоммерческом садовом товариществе «Заря-2» земельному участку с кадастровым номером 54:35:111070:342 земельному участку с кадастровым номером 54:35:111070:342, занимают общую площадь 2 993 кв.м. и расположены на землях, государственная собственность на которые не разграничена».

В выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ присутствует План (чертеж, схема) земельного участка НСТ «Заря-2», данный земельный участок используется для прохода, проезда к земельным участкам расположенным в садовом обществе «Заря-2», что позволяет сделать вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером 54:35:111070:342 был сформирован как земельный участок предназначенный для общего пользования (дороги). Следует отметить, что земельный участок № (дублер) находящийся во владении ФИО2 является дублирующим участку с кадастровым номером 54:35:111070:83 с порядковым номером № и находится в 435 метрах от объекта исследования. Дублирующий участок ответчика № судя по представленным материалам дела числится в списке садового общества «Глобусята» в обществе «Заре-2» под порядковым номером 22. На данном документе отсутствует дата и номер, но отмечено что с.о. «Глобусята» расположены в обществе Заря-2». Также участок № (дублер) графически отображен на Чертеже б/н и даты (стр.102 гр. дела №), на котором отображена канализация диаметром 800 мм, проходящая вдоль участков: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №. Стоит обратить внимание, что земельный участок № НСТ "Заря-2", вдоль которого проходит канализация, согласно сведениям ЕГРН стоит на государственном кадастровом учете с кадастровым номером 54:35:111070:594 (дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ), площадью 700 кв.м., с видом разрешенного использования - «для ведения садоводства», сведения о характерных точках границы земельного участка достаточны для определения их на местности. Земельный участок № НСТ «Заря-2» согласно сведениям ЕГРН стоит на государственном кадастровом учете с кадастровым номером 54:35:111070:538 (дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ), площадью 619 кв.м., с видом разрешенного использования - «Ведение садоводства (13.2) - Садовые дома», сведения о характерных точках границы земельного участка достаточны для определения их на местности. Оба земельных участка (165, 199) фактически и юридически относятся к НСТ «Заря-2». Земельный участок ответчика № (дублер) является угловым и расположен по одной линии с участком № НСТ «Заря-2» и по одной линии с земельным участком № НСТ «Заря-2».

На Чертеже (стр.102 гр. дела №) отмечен сток ливневой канализации, который находится за участком ответчика и на сегодняшний день соответствует своему расположению.

В материалах гражданского дела № представлено Ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ в профсоюзный комитет завода «ИСКРА» от Совета молодых специалистов, о выделении мест под садовые участки для молодых специалистов завода в районе КНС-1 - общество «Глобус». Список молодых специалистов и план размещения участков прилагается. В этих списках числятся фамилии специалистов, которые указаны в Чертеже (стр.102 гр. дела №) и за которыми закреплены участки (например участки 158,165,193,199). «План разбивки участков» утвержденный директором НМЗ «ИСКРА» ФИО11 также соответствует разбивки участков Чертежа (стр. 102 гр. дела №), расположение канализационного коллектора диаметром 800 мм, соответствует его расположению на Чертеже.

В Приложении к постановлению администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «Перечень перерегистрированных предприятий, организаций, учреждений и садоводческих товариществ, земля которым отведена для коллективного садоводства и передача садовых участков в собственность, владение членам садоводческих товариществ и предприятий при которых они организованы для перерегистрации» в пункте 30 указано Решение Исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением №, № (Реш. РИК от ДД.ММ.ГГГГ №). В Приложении № к решению райисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ имеется список землепользователей из земель которых изымаются земельные участки для общественных и производственных нужд. В графе «предприятия, организации, учреждения, которым относятся земельные участки» указан «Механический завод «Искра» сад. Тов. «Глобус», площадь отводимых участков в постоянное пользование 25,0 га в т.ч., 25 га прочих самовольно занятых. Графических, картографических материалов к данному Решению с приложением №, № не имеется.

Эти факты, по мнению экспертов, подтверждают, участки нарезались, образовывались и распределялись молодым специалистам в 1990 г. и существуют по сегодняшний день. Их фактическое местоположение соответствует расположению в Чертеже (стр.102 гр. дела№).

Земельный участок ответчика № (дублер) находится в пользовании у ФИО2 с 1992 года, что подтверждает Справка от ДД.ММ.ГГГГ выданная председателем правления Ершовым ГВ Членская книжка, выданная 1992 г. также указывает на пользование участком с 1992 года. Крометого, в членской книжке есть данные, что Дорохов Николай Фёдоровичявляется членом садоводческого общества Заря-2, Глобус, 6 соток».

Имеются отметки об уплате вступительных и целевых взносов, на период 1991-1994 гг.» стр.178 гр. дела 2-793/2025). В квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате членских взносов в графе «организация» указано НСТ «Заря-2», «Глобус», участок №, штамп (печать) стоит «НСТ «Заря-2», оплачено». В других квитанциях к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что членские, целевые взносы оплачиваются в НСТ «Заря-2 Глобус» (стр 185 гр. Дела №).

На квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.стоит штамп «НСТ Заря-2 «Глобус»» (стр. 185 гр. дела №).

В ответе на вопрос №, приводится информация о земельном участке № НСТ «Заря-2» с кадастровым номером 54:35:111070:594 и земельном участке № НСТ «Заря-2» с кадастровым номером 54:35:111070:538. Участок 165 поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, а участок № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и сформированы как земельные участки, относящиеся к НСТ «Заря-2».

По результатам оценки материалов дела, эксперты пришли к выводу, что участок № (дублер), находящийся в пользовании ответчика ФИО2 можно отнести к НСТ «Заря-2», фактически расположен в НСТ «Заря-2».

На вопрос 3 определения суда экспертами указано, что по результатам геодезических измерений в определении местоположения границ земельного участка ответчика JV? 173 была составлена «Обзорная схема расположения границ земельного участка по адресу: 

<

адрес>, НСТ «Заря-2», участок №». Фактические границы земельного участка отображены на Схеме линией красного цвета с указанием характерных точек границ земельного участка (1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14). Границы смежных земельных участков сведения, о которых достаточны для определения их на местности, отображены линией зеленого цвета. На Схеме указаны красные линии 

<

адрес>, которые отображены широкой линией красного цвета. Красные линии — это линии, которые обозначают границы территорий общего пользования, они устанавливаются, изменяются или отменяются в документации по планировке территории (п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно геодезическим изменениям и карте градостроительного зонирования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Правил землепользования и застройки 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены решением Совета депутатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок № (дублер) расположен в Территориальной зоне часть зоны перспективной улично-дорожной сети (ИТ-6) и частично в Территориальной зоне часть зоны ведения садоводства и огородничества (СХ- 1).

На основании п.7 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, за исключением земельного участка, образуемого в целях осуществления пользования недрами, строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, их неотъемлемых технологических частей, гидротехнических сооружений, а также строительства водохранилищ, иных искусственных водных объектов. Таким образом, учитывая фактическое землепользование, сформировать участок, расположенный в двух территориальных зонах, невозможно. 

Часть участка (№), площадью 800 кв.м. расположена в Территориальной зоне часть зоны перспективной улично-дорожной сети (ИТ- 6), а часть участка площадью 36 кв.м, расположена в территориальной зоне - «Зона ведения садоводства и огородничества (СХ-1)».

В территориальной зоне «Зона перспективной улично-дорожной сети (ИТ-6)» в основных видах разрешенного использования есть вид разрешенного использования «Ведение садоводства (13.2)», что в свою очередь позволяет образование земельного участка под ведение садоводства.

Согласно п. 2 ст. 53 Правил землепользования и застройки 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № предельный размер земельного участка с видом разрешенного использования "ведение садоводства": минимальный - 0,04 га (400 кв.м.), максимальный - 0,12 га (1200 кв.м.), экспертами предложен вариант формирования земельного участка в иных координатах границ. (т. 1 л.д. 217 - 254).

Судом указанное экспертное заключение ООО «Земельно-Строительное» от ДД.ММ.ГГГГ оценивается в совокупности с иными представленными доказательствами, в том числе результатами проведенного допроса экспертов и специалистов в судебном заседании.

Из показаний допрошенных в судебном заседании экспертов ФИО12, ФИО13, специалистов ФИО14, ФИО7 следует, что эксперты при подготовке ответа на вопрос № использовали имевшийся в материалах дела чертеж, не имеющей подписей и дат, о месте расположения не состоящего на кадастровом учете земельного участка ответчика, а также ориентировались на иные земельные участки, состоящие на кадастровом учете и отнесенные к НСТ «Заря-2». При этом границы земельного участка, занимаемого НСТ «Заря - 2», не огорожены, экспертами не определялись, две границы земельного участка, используемого ответчиком ФИО2, также не огорожены, определены исходя из пояснений данного ответчика. При этом эксперты подтвердили, что заявленный ответчиком ФИО2 участок расположен в пределах двух территориальных зон.

Из пояснений специалистов судом установлено, что первоначально участок НСТ «Заря-2» был декларирован без определенных границ. В дальнейшем собственники земельных участков обратились в НСТ для определения границ общества и все проезды были закоординированы. При этом, исходя из графической части экспертного заключения ООО «Земельно - Строительное» от ДД.ММ.ГГГГ, проезд, за пределами которого находится земельный участок, используемый ответчиком ФИО2, является границей участка НСТ «Заря-2», а земельный участок, используемый ответчиком ФИО2 находится за границами земельного участка НСТ «Заря-2». Результаты уточнения границ общего земельного участка НСТ «Заря-2» в том числе нашли свое отражение при формировании Единого реестра адресных наименований 

<

адрес>, утвержденных Постановлением мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1551, адреса земельного участка - 173 – дублера, использование которого заявлено ответчиком ФИО2 не имеется.

Каких - либо официальных разрешительных документов, позволяющих сделать вывод о том, что земельный участок, заявленный ответчиком ФИО2 ему отводился на местности, не имеется. Границы соседних участков, принятых экспертами в качестве ориентира границ участка НСТ «Заря -2» предоставлялись с пометкой самозахвата, фактически земельный участок, используемый ФИО2 находится на землях неразграниченной собственности. 

Оценивая экспертное заключение ООО «Земельно-Строительное» от ДД.ММ.ГГГГ с учетом показаний экспертов ФИО12, ФИО13, специалистов ФИО14, ФИО7, суд приходит к выводу о частичном принятии экспертного заключения ООО «Земельно -Строительное» от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательств по делу – в части экспертного исследования и выводов по ответам на вопрос определения суда 1 и частично исследования и ответа на вопрос 3 судебного определения.

Судом не принимается в качестве доказательства по делу экспертное исследование и выводы экспертов ООО «Земельно - Строительное» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу 2 судебного определения.

Так, как следует из экспертного заключения, подтверждено экспертами в судебном заседании, что вывод по данному вопросу сделан на основании исследования материалов дела, в том числе особенно на основании имеющихся графических материалов - Чертежа (т. 1 л.д. 102), указывающего на расположение земельных участков и на основании Схемы (т. 1 л.д. 105).

Вместе с тем указанные экспертами документы суд расценивает как не содержащие результатов проведения кадастровых работ, отсутствуют результаты замеров на местности, определение координат, углов поворота и в целом мест расположения земельных участков, изображенных на Чертеже и Схеме.

Данные документы, по убеждению суда, не являются надлежащими техническими или правоустанавливающими документами, не содержат сведений о предоставлении или об отведении спорного участка ответчику ФИО2 на местности.

Кроме того экспертами при подготовке ответа на вопрос 2 определения суда дана правовая оценка представленных в дело документов – членских книжек, платежных документов, при этом судом вопрос о том является ли ответчик ФИО2 членом НСТ «Заря-2» перед экспертами не ставился.

Выводы экспертов, постановленные на основании правовой оценки обстоятельств дела, не могут быть приняты судом, поскольку правовая оценка обстоятельств дела не находится в компетенции эксперта. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленный ответчиком ФИО2 к истребованию в собственность земельный участок № – дублер не находится в границах земельного участка, занимаемого НСТ «Заря - 2», а находится на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Заявленный ответчиком земельный участок находится одновременно в границах двух территориальных зон, что является прямым препятствием для образования и и предоставления такого земельного участка в силу положений п. 7 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ.

Из разъяснений, указанных в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 186-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО15 на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 48-П, институт приобретательной давности призван служить конституционно значимой цели возвращения имущества в гражданский оборот, тем самым выполняя задачу поддержания правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников.

Определение конкретных оснований и условий приобретения права собственности по давности владения относится к компетенции федерального законодателя, который устанавливает соответствующее регулирование исходя из социальных, экономических и иных факторов, а также с учетом конституционной цели института приобретательной давности, выявленной, в частности, в названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации.

Статья 234 ГК Российской Федерации о приобретении права собственности по давности владения закрепляет, что лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, приобретает право собственности на это имущество (абзац первый пункта 1).

Таким образом, в системе действующего правового регулирования добросовестность выступает одним из условий приобретения права собственности по давности владения имуществом. Принцип добросовестности относится к основным началам гражданского законодательства и означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК Российской Федерации). Оценивая сложившуюся практику применения статьи 234 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 48-П отмечал, что добросовестность давностного владельца применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих судебных дел предполагает, что его вступление во владение не было противоправным, было совершено внешне правомерными действиями.

Согласно статье 9 (часть 1) Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что конституционная характеристика земли как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, т.е. всего многонационального народа Российской Федерации, предопределяет конституционное требование рационального и эффективного использования, а также охраны земли как важнейшей части природы, естественной среды обитания человека, природного ресурса, используемого в качестве средства производства в сельском и лесном хозяйстве, основы осуществления хозяйственной и иной деятельности. Это требование адресовано государству, его органам, гражданам, всем участникам общественных отношений, является базовым для законодательного регулирования в данной сфере и обусловливает право федерального законодателя устанавливать особые правила, порядок, условия пользования землей (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П).

В частности, особенность гражданско-правового регулирования земельных отношений заключается в том, что пунктом 2 статьи 214 ГК Российской Федерации и пунктом 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляется презумпция государственной собственности на землю, согласно которой земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до вступления в силу с ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ) устанавливалось, что до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требовалась и распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществлялось органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не было предусмотрено иное. Федеральным законодателем с ДД.ММ.ГГГГ были определены критерии, в соответствии с которыми земельные участки относились к тому или иному уровню публичной собственности в силу прямого указания закона. В настоящее время согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом.

Такое правовое регулирование осуществлено законодателем в рамках его компетенции исходя из исторически сложившихся обстоятельств, а также с учетом того, что в Российской Федерации на сегодняшний день по объективным причинам на значительной доле земель земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет. В подобных условиях установление презумпции государственной собственности на землю является одним из определяющих факторов при выработке государственной политики и нормативного правового регулирования в сфере земельных отношений, в том числе оборота земель.

В условиях действующей презумпции государственной собственности на землю и наличия на территории Российской Федерации значительного количества нераспределенной земли сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка.

Соответственно, для любого добросовестного и разумного участника гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными.

Действующее законодательство запрещает любое самовольное, совершенное без каких-либо правовых оснований занятие земельного участка или части земельного участка. Такие действия являются противоправными и влекут наложение санкций (статья 7.1 "Самовольное занятие земельного участка" КоАП Российской Федерации).

Таким образом, учитывая положения пункта 2 статьи 214 ГК Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 7.1 КоАП Российской Федерации, занятие без каких-либо правовых оснований несформированного земельного участка, заведомо для владельца относящегося к публичной собственности, не может расцениваться как не противоправное, совершенное внешне правомерными действиями, т.е. добросовестное и соответствующее требованиям абзаца первого пункта 1 статьи 234 ГК Российской Федерации.

В рассматриваемом случае земельный участок, на который претендует ответчик ФИО2 в заявленных ответчиком границах координат и углах поворота, в предшествующий период времени не формировался и не может рассматриваться как объект гражданских прав - имущество, в отношении которого к настоящему времени истек установленный срок приобретательной давности.

Так, ответчиком ФИО2 заявлен к истребованию в собственность в порядке приобретательной давности земельный участок - № – дублер площадью 875 кв. м. в координатах границ и углов поворота, указанных во встречном исковом заявлении, определенных согласно схеме (т. 2 л.д. 158,159, 188).

Исходя из Заключения кадастрового инженера МКУ 

<

адрес> «Центр муниципального имущества» ФИО7, а также требований истца к освобождению заявлен земельный участок площадью 872 кв.м., используемый ответчиком ФИО2 в указанных координатах (т. 1 л.д. 124 - 131).

Согласно экспертному заключению ООО «Земельно- Строительное» с участием ответчика ФИО2 определены границы заявленного в качестве используемого им участка площадью 836 кв.м. (т. 1 л.д. 219 - 254).

Из имеющихся в деле документов – графических схем, не являющихся правоустанавливающими или техническими документами и расцениваемые судом, как не подтверждающие предоставление и отведение на местности земельного участка, заявленного ответчиком ФИО2 к истребованию в собственность в порядке приобретательной давности, следует, что участок предполагалось сформировать без указания места нахождения, расположения и координат, площадью 5,4 сотки (т. 1 л.д. 101. 102).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что земельный участок, на который в заявленных границах и координатах в настоящее время претендует ответчик ФИО2, как используемый открыто непрерывно и добросовестно в течение более срока приобретательной давности, сформирован не был, изначально данному ответчику не предоставлялся и на местности не отводился, соответственно как индивидуально определенное имущество в течение срока приобретательной давности не существовал. На кадастровом учете заявленный ответчиком ФИО2 также не состоял ранее и не состоит в настоящее время.

Таким образом в силу положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком ФИО2, не представлено доказательств того, что истребуемый земельный участок был выделен ответчику либо его правопредшественнику на праве собственности и был отведён на местности в установленном законом порядке. 

При этом имеются доказательства обратного – обстоятельств того, что заявленный ответчиком ФИО2 земельный участок в указанных ответчиком границах, координатах и площади ответчику или его правопредшественнику не предоставлялся, такой участок не был сформирован, на местности не отводился, не использовался данным ответчиком или его правопредшественниками в течение срока приобретательной давности. В заявленных границах и координатах заявленный ФИО2 земельный участок расположен в пределах земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, находится в пределах двух территориальных зон и в месте нахождения муниципального имущества – ливневой канализации и ливневого коллектора, препятствует надлежащей организации работы указанного муниципального имущества.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 не имеется. 

По правилам ст. 103 ГПК РФ, с учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход бюджета, с учетом единого требования истца к ответчикам, возложением на ответчиков обязанностей по исполнению требования неимущественного характера – в сумме 3000 руб. в равных долях.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Мэрии города Новосибирска к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Обязать: 

- ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИHH №) в течение месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу освободить самовольно занятую территорию площадью 445 кв.м, прилегающую к земельному участку кадастровым номером 54:35:111070:342, расположенному в некоммерческом садовом товариществе «Заря-2», путем демонтажа садового домика, хозяйственных построек, установленного ограждения:

Координаты самовольно занятого земельного участка 

Координата Х 

Координата Y 

504064.16 

4199842.98 

504063.36 

4199847.02 

504055.48 

4199874.12 

504042.83 

4199866.12 

504048.59 

4199840.34 

- ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в течение месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу освободить самовольно занятую территорию площадью 872 кв.м, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером 54:35:111070:342, расположенному в некоммерческом садовом товариществе «Заря-2», путем демонтажа садового домика, хозяйственных построек, установленного ограждения

Координаты самовольно занятого земельного участка 

Координата Х 

Координата Y 

504075.75 

4199819.84 

504076.61 

4199823.28 

504070.65 

4199848.54 

504063.36 

4199847.02 

504064.16 

4199842.98 

504048.59 

4199840.34 

504052.37 

4199820.70 

504038.52 

4199815.15 

504037.66 

4199808.21 

504052.96 

4199807.21 

- ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в течение месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу освободить самовольно занятую территорию площадью 755 кв.м, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером 54:35:111070:342, расположенному в некоммерческом садовом товариществе «Заря-2», путем демонтажа установленного ограждения:

Координаты самовольно занятого земельного участка 

Координата Х 

Координата Y 

504037.66 

4199808.21 

504038.52 

4199815.15 

504036.87 

4199829.83 

504033.29 

4199837.36 

504030.77 

4199837.10 

504010.51 

4199836.37 

504011.37 

4199808.74 

504036.93 

4199807.35 

- ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в течение месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу освободить самовольно занятую территорию площадью 921 кв.м, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером 54:35:111070:342, расположенному в некоммерческом садовом товариществе «Заря-2», путем демонтажа садового домика, металлического гаража, теплицы, установленного ограждения

Координаты самовольно занятого земельного участка 

Координата Х 

Координата Y 

504030.77 

4199837.10 

504029.38 

4199846.82 

504035.28 

4199847.41 

504032.50 

4199860.57 

504016.14 

4199860.11 

503993.88 

4199861.03 

503994.08 

4199835.84 

504010.51 

4199836.37 

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в равных долях в доход бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с направлением апелляционной жалобы в адрес Калининского районного суда г. Новосибирска.

Судья: (подпись) Жданов С.К.

В окончательной форме решение изготовлено 11 декабря 2025 года

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела № 2–793/2025 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2024-008127-86.

Решение не вступило в законную силу «____»____________2025 г.

Судья: Жданов С.К.

Секретарь: Захаревич А.В.