УИД: № 70RS0006-01-2024-000273-56 

дело №12-8/2024

Решение

г. Асино 09 апреля 2024 года

Судья Асиновского городского суда Томской области Дубаков А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Асино Томской области жалобу публичного акционерного общества «Томская распределительная компания» на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

установил:

определением УУП ОУУПиПДН МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области У от (дата) было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в отношении Н по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП. 

Не согласившись с указанным определением, ПАО «ТРК» (дата) подало жалобу, в которой просит отменить указанное определение с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу. В обоснование жалобы указано, что (дата) ПАО «ТРК» обратилось в МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области с заявлением об обстоятельствах, указывающих на признаки административного правонарушения предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ. По результатам рассмотрения указанного заявления должностное лицо указанного органа вынесло оспариваемое определение, с которым они не согласны, так как в его обоснование указано о невозможности достоверно установить лицо, осуществившее самовольное подключение к сети электропередач и факт бездоговорного потребления электроэнергии, хотя по представленным документам такое лицо установить представлялось возможным.

Н а также должностное лицо, вынесшее определение, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явились. Представитель ПАО «ТРК» просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 7.19 КоАП РФ самовольное подключение к электрическим сетям, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. 

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть, в частности, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Согласно ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии заявлений, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из представленных документов следует, что (дата) ПАО «ТРК» выявило факт неучтенного (безучетного) потребления электрической энергии по адресу (адрес) находящийся во владении Н, о чем был составлен соответствующий акт. (дата) в адрес МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области направлено заявление ПАО «ТРК» о проведении проверки по факту неучтенного (безучетного) потребления электроэнергии по указанному адресу в отношении Н (зарегистрировано КУСП (номер) от (дата)) и привлечении к административной ответственности виновного лица, при наличии оснований. (дата) было вынесено оспариваемое определение, которое получено заявителем (дата).

В обоснование своего вывода об отсутствии в действиях Н состава административного правонарушения, должностное лицо МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области указало на установление факта непроживания Н в этом жилом помещении в течение нескольких лет и неиспользовании ею электроэнергии, и проживания в этом жилом помещении, с согласия Н ее брата А до (дата). 

Оценка иным доказательствам, представленным ПАО «ТРК», в определении не дана, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и установления лица ответственного за самовольное подключение к электрическим сетям, должностным лицом надлежащим образом не выяснялись, обстоятельства этого, в оспариваемом определении не приведены.

Из представленных материалов следует, что согласно акту от (дата) в жилом помещении по вышеуказанному адресу было приостановлено электроснабжение. Показания в этот день (номер). 

(дата) был составлен акт (номер) по факту самовольного подключения этого жилого дома к линии электроснабжения ПАО «ТРК», путем вскрытия ранее установленной пломбы (номер) на (номер) и его включение. В акте зафиксированы показания на этот день (номер). При составлении акта владелец жилья Н замечаний не высказала, указав, что пустила родственника. В этот же день произведено отключение электроэнергии и опломбирование (номер) пломбой (номер).

(дата) был составлен акт (номер) по факту самовольного подключения этого жилого дома к линии электроснабжения ПАО «ТРК», путем вскрытия ранее установленной пломбы (номер) и его включение. В акте зафиксированы показания (номер). При составлении акта Н замечаний не высказала, указав, что пустила родственников. 

Свидетель Р проживающая в (адрес) указала, что Н находится в (адрес) и просила ее приглядеть за своей квартирой. Свидетели В и О- инспекторы ПАО «ТРК», поясняли, что со слов Н она не проживает в (адрес) в течение двух лет, там проживает ее брат А Из объяснений А следует, что с (дата) он проживает с сожительницей Р у ее матери Ч по адресу (адрес), что подтвердили свидетели Ч и Р Однако, обстоятельства связанные с периодом проживания А в квартире по адресу (адрес)когда и на каком основании ему было предоставлено жилое помещение Н, когда вселился туда и когда перестал пользоваться этим жильем), должностным лицом выяснены не были. 

Из указанного следует, что при вынесении обжалуемого определения допущены существенные нарушения процессуального закона, выразившиеся в том, что должностным лицом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно разрешить его и установить лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек.

В связи с указанными требованиями закона, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело возвращению дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ

решил:

определение УУП ОУУПиПДН МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области У от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.19 КоАП РФ в отношении Н по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, отменить, возвратить дело на навое рассмотрение в МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья (подписано) А.Т. Дубаков.