Копия 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года Автозаводский районный суд 

<

адрес>, в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО5 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО1, ФИО5 о возмещении ущерба, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 30 мин в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес Бенц г/н № под управлением ФИО1 и КИА СОРЕНТО г/н № под управлением ФИО2

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО6, управлявший автомобилем Мерседес Бенц г/н №.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю КИА СОРЕНТО г/н 53 МО 763 причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля КИА СОРЕНТО г/н № является ФИО2. 

Гражданская ответственность владельца Мерседес Бенц г/н № ФИО5 на момент ДТП не была застрахована.

Истец обратился в САО «ВСК» заявление о выплате страхового возмещения.

В выплате страхового возмещения отказано, поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля Мерседес Бенц г/н № не была застрахована на момент ДТП.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ с Сам. Гражд. ФИО11 был проведен осмотр № от ДД.ММ.ГГГГ и составлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного т/с KИA СОРЕНТО г/н №.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА СОРЕНТО г/н № составила 289 400 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 39 330 руб. 48 коп. Кроме того, проведение оценки ущерба истец оплатил 14 000 руб.

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 289400 руб.; утрату товарной стоимости автомобиля в размере - 39330,48 руб.; стоимость экспертного заключения в размере 14000 руб.; расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6628 руб.

Определением, занесённым в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО4. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен ненадлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыв на заявленные требования не предоставил. Судебные повестки возвращены в адрес суда с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыв на заявленные требования не предоставил. Судебные повестки возвращены в адрес суда с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения». Ранее пояснил, что на момент ДТП являлся собственником автомобиля Мерседес Бенц г/н №. Гражданская ответственность застрахована не была. ФИО5 передал автомобиль ФИО1, чтобы последний перегнал его. Считает, что ФИО6 не является виновником данного ДТП. Оснований для взыскания стоимости ущерба с ответчиков не имеется. 

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебнаяповесткаявляется одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В силу ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом; адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

В силу положений п. 1 ст.165.1 ГК РФзаявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст.165.1Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в текстедоговора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 67 названного постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом указанного, неполучение ответчиком поступившей к нему корреспонденции, не может свидетельствовать о нарушении процессуальных прав, и позволяет суду рассмотреть дело при такой явке.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГПК РФ ответчик не сообщил. 

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО12 помнила, что знакома с ответчиком ФИО13 На момент ДТП находилась в автомобиле Мерседес Бенц. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 заехал за ФИО12 по месту ее проживания адресу: 

<

адрес> поехали в 

<

адрес>. На кольце после 

<

адрес> встали во второй ряд. ФИО2 не удостоверившись в безопасности своего манёвра начал сближение с автомобилем Мерседес Бенц, из-за чего произошло притирание машин. ФИО13 не успел притормозить, из-за чего автомобиль занесло на разделительную полосу, далее выкинуло на проезжую часть и автомобиль перевернулся и оказался на встречной полосе. ФИО13 в настоящее время находится на СВО.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 30 мин в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц г/н № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля КИА СОРЕНТО г/н № под управлением водителя ФИО2, что подтверждается приложением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32). 

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО6, управлявший автомобилем Мерседес Бенц г/н № (л.д.33).

Собственником автомобиля КИА СОРЕНТО г/н № является ФИО2. 

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю КИА СОРЕНТО г/н 53 МО 763 причинены механические повреждения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов административного производства по факту ДТП, и не оспаривалось сторонами, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес Бенц г/н № не была застрахована.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного НЭО «Оценочное бюро ФИО7» экспертом ФИО11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА СОРЕНТО г/н 53 МО 763 составляет 289 400 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 39 330 руб. 48 коп. (л.д.9-44). 

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ФИО11 поскольку оно сторонами в судебном заседании не оспаривалось, полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством РФ, при расчете стоимости восстановительного ремонта оценщиком учтены средние сложившиеся в 

<

адрес> цены на ремонт автомобилей аналогичной марки, эксперт-оценщик имеет высшее профессиональное образование, деятельность эксперта застрахована в установленном законом порядке. 

Поэтому суд принимает за основу экспертное заключение эксперта ФИО11 согласно которого стоимость ремонта КИА СОРЕНТО г/н 53 МО 763 составляет 289 400 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 39 330 руб. 48 коп.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Между тем, сам по себе факт управления ФИО6 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ20-11 факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Ответчиком ФИО5 в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт передачи автомобиля 

Мерседес Бенц г/н № в законное владение ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный при управлении вышеназванным транспортным средством несет его собственник – ФИО5

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежат взысканию денежные средства в размере 289 400 рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта (Постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9045/06). 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО5 в пользу ФИО2 подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в размере 39 330 руб. 48 коп.

Однако оснований для взыскания стоимости ущерба с ФИО1 суд не усматривает, в связи с чем приходит к выводу, что в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 необходимо отказать.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. Расходы истца подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47). 

С учетом проделанной представителем истца работы, суд не находит оснований для снижения размера указанных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы. Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований, суд считает, что с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 14000 рублей, подтвержденные договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6628 рублей, подтверждённые чек- ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...> выдан ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским РУВД 

<

адрес>) к ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...> выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес>) о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 289400 рублей; утрату товарной стоимости автомобиля в размере - 39330,48 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 14000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6628 рублей. 

В удовлетворении иска ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...> выдан ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским РУВД 

<

адрес>) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...> выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ) отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья 

Секретарь 

УИД 63RS0№-16

Подлинный документ подшит в

Гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<

адрес>