Судья – Крюков В.А. Дело № 22-7389/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 27 октября 2021 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам 

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Остапчуком К.С.

с участием:

прокурора Шаповаловой Е.Г.

адвоката Дёмышева В.А.

подсудимого (посредством ВКС) 

<

ФИО>1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Дёмышева В.А. в защиту подсудимого 

<

ФИО>1 на постановление Октябрьского районного суда 

<

Адрес...> от 

<

Дата ...>, которым:

<

ФИО>1, 

<

Дата ...> года рождения, уроженцу 

<

Адрес...>, Краснодарского края, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: 

<

Адрес...>, 

<

Адрес...>, проживающему по адресу: 

<

Адрес...>, пр-д Курортный 

<

Адрес...>, имеющему среднее специальное образование, холостому, не работающему, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на шесть месяцев, до 

<

Дата ...> включительно,

У С Т А Н О В И Л:

По рассматриваемому судом первой инстанции уголовному делу, 

<

ФИО>1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. 

В судебном заседании государственный обвинитель 

<

ФИО>4 заявил ходатайство о продлении срока содержания под стражей 

<

ФИО>1, мотивируя тем, что этот срок истекает 

<

Дата ...>, подсудимый обвиняется в совершении тяжкого преступления и основания, явившиеся причиной избрания меры пресечения не отпали.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, счел его обоснованным и учитывая данные о личности подсудимого, тяжесть предъявленного обвинения в совершении преступления, за которое судом может быть назначено наказание в виде лишения свободы сроком до десяти лет, учитывая его роль в совершении преступления, пришел к выводу, что основания для избрания в отношении 

<

ФИО>1 более мягкой меры пресечения отсутствуют. 

В апелляционной жалобе адвокат Дёмышев В.А. в защиту подсудимого 

<

ФИО>1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, изменить меру пресечения на домашний арест, мотивируя тем, что суд не оценил представленных материалов о возможности содержания под домашним арестом, копий правоустанавливающих документов, ходатайств и согласия собственников помещений, как по месту регистрации в 

<

Адрес...> Краснодарского края так и в 

<

Адрес...>. Кроме того, суд должен был в отношении каждого в отдельности рассматривать возможность продления меры пресечения, однако суд в общем выразился о всех подсудимых (без перечисления фамилии, имени, отчества), что они могут скрыться. По данному уголовному делу 5 обвиняемых и 4 из них находятся либо на подписке о невыезде, либо под домашним арестом. Фактов угроз свидетелям или фактов иным образом воспрепятствования со стороны 

<

ФИО>1 не имеется или доказательств наличия у него такой возможности. Кроме того, на сегодняшний день расследование уголовного дела закончено, все доказательства собраны, и дело уже в суде на рассмотрении по существу, поэтому нет никакой угрозы их уничтожения. В постановлении суда не приведены и не рассмотрены доводы защиты о том, что 

<

ФИО>1 обвиняется как лицо осуществляющее полномочия по управлению коммерческой кредитной организацией и судом первой инстанции полностью проигнорированы требования ВС РФ и доводы защиты. 

<

ФИО>1 ранее не судим и даже никогда не подвергался приводу, при том, что его возраст на сегодняшний день составляет 30 лет, имеет правительственные награды, характеризуется исключительно положительно, зарегистрирован на территории Краснодарского края и до заключения под стражу проживал в 

<

Адрес...> в квартире по договору аренды, совместно с гражданской супругой и ребенком.

Подсудимый 

<

ФИО>1 и адвокат Дёмышев В.А. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, постановление Октябрьского районного суда 

<

Адрес...> от 

<

Дата ...> просили отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

В судебном заседании прокурор 

<

ФИО>5 просила постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

На основании п.6 ч.2 ст.231 УПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству, суд решает вопрос о мере пресечения.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.255 УПК РФ срок содержания обвиняемого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 данной статьи.

В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. По смыслу закона постановление признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил закон.

Как видно из представленных материалов, 

<

ФИО>1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ

<

Дата ...> 

<

ФИО>1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

<

Дата ...> Октябрьским районным судом 

<

Адрес...> 

<

ФИО>1, по ходатайству следователя, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался судом, в том числе до 

<

Дата ...>. 

По смыслу закона при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса, оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом, следует иметь в виду, что суду надлежит указать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. 

Кроме того, согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата ...> 

<

№...> «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу только тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. 

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о продлении в отношении подсудимого 

<

ФИО>1 срока содержания под стражей, вопреки вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, судом первой инстанции не указаны, какие конкретно данные о личности подсудимого и обстоятельства уголовного дела, наряду с тяжестью предъявленного 

<

ФИО>1 обвинения, позволили суду сделать вывод о необходимости продления в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из содержания оспариваемого постановления, состоящего из описания событий в судебном заседании и общих фраз относительно всех обвиняемых по делу, без их конкретизации, в нем отсутствует объективная мотивировка, нет четких аргументов обосновывающих принятое решение. 

Суд первой инстанции не вправе игнорировать или произвольно отклонять доводы сторон, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое рассмотрение дела.

Доводы стороны защиты о возможности изменения меры пресечения ввиду окончания предварительного следствия и завершения собирания доказательств, а также об обвинении 

<

ФИО>1 в совершении преступления в связи с его коммерческой деятельностью, оценки суда не получили.

Кроме того, судом не приведены сведения, касающиеся личности конкретно подсудимого 

<

ФИО>1, характеризующие его и обосновывающие продление меры пресечения.

В соответствии с положениями УПК РФ любое решение суда, в том числе и постановление о мере пресечения, может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В описательно-мотивировочной части постановления, исходя из смысла уголовно-процессуального закона, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам. При этом, излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по доводам сторон, разрешаемым при рассмотрении вопроса о мере пресечения, и приводятся мотивы, по которым те или иные доводы отвергнуты судом.

В представленном в суд апелляционной инстанции материале отсутствуют документы, на основании которых можно было бы принять законное и обоснованное решение. Более того, они не явились предметом исследования и оценки судом первой инстанции. 

Таким образом, обжалуемое постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является не мотивированным.

Указанные обстоятельства не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, ввиду ограниченности представленных материалов дела, не находит оснований для изменения или отмены избранной ранее в отношении обвиняемого меры пресечения и полагает необходимым сохранить её действие для обеспечения возможности участия 

<

ФИО>1 в судебном заседании, до рассмотрения судом первой инстанции вопроса о наличии или отсутствии оснований продления подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, действовавшей на момент принятия судом обжалуемого решения.

При новом рассмотрении данного вопроса, суду следует учесть требования закона и принять мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда 

<

Адрес...> от 

<

Дата ...>, которым продлен срок содержания под стражей подсудимому 

<

ФИО>1 на шесть месяцев, до 

<

Дата ...> включительно, в этой части отменить. 

Передать материалы дела о продлении срока содержания под стражей 

<

ФИО>1 для рассмотрения ходатайства государственного обвинителя в этой части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Подсудимому 

<

ФИО>1сохранить меру пресечения заключение под стражу до 

<

Дата ...>.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья краевого суда