Дело № 2-1149/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2017 год г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Голосной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Страховая Группа «УралСиб" (определением суда от 

<

дата> в порядке процессуального правопреемства заменена выбывшая сторона АО СГ "Уралсиб" на ее правопреемника АО «Страховая Компания Опора») о взыскании страхового возмещения, штрафа, пени, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ему принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>. 

<

дата> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля «

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю «

<

данные изъяты> причинены повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2 Истец обратился в страховую компанию АО «СГ УралСиб» и ему выплачена страховая выплата в размере 11600 руб. Данных денежных средств недостаточно для ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта № ЭВР-3988 от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты> составляет 19900,92 руб. (с учетом износа). 

Просил суд взыскать денежные средства в счет возмещения убытков в размере 8300,92 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 6500 руб. и расходы по оплате услуг представителя 17000 руб., расходы на оформление доверенности 2140 руб., штраф, неустойку в размере 90420 руб., моральный вред 10000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточнил исковые требования в части размера страхового возмещения. Просил суд взыскать страховое возмещение в размере 1600 руб. Настаивал на удовлетворении исковых требований, по изложенным в иске основаниям.

<

дата> между АО «СГ «УралСиб» и АО «Страховая Компания Опора» заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля. В соответствии с условиями указанного договора АО «СГ «УралСиб» передало, а АО «Страховая Компания Опора» приняло с 

<

дата> права и обанности по заключенным ранее АО «СГ «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск. 

Определение суда от 

<

дата> суд произвел по настоящему делу, в порядке процессуального правопреемства, замену выбывшей стороны АО СГ "Уралсиб" на ее правопреемника АО «Страховая Компания Опора».

АО «Страховая Компания Опора» надлежащим образом и своевременно извещалось о месте и времени рассмотрения данного дела, однако, представитель в суд не явился.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. Судом установлено, что из информационного сообщения страховой организации, передавшей страховой портфель, о завершении передачи страхового портфеля следует, что АО "СГ "УралСиб" передало АО "Страховая Компания Опора" права и обязанности по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и договорам добровольного страхования средств наземного транспорта (включая обязательства по действующим договорам страхования, договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме или частично и/или по которым могут быть заявлены требования в течение сроков исковой давности). Датой начала исполнения АО "Страховая Компания Опора" обязательств по принятым договорам страхования, включенным в переданный страховой портфель, является 

<

дата>, т.е. дата подписания акта о передаче страхового портфеля. 

ФИО1 принадлежит автомобиль «

<

данные изъяты>. 

<

дата>. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля «

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю «

<

данные изъяты> причинены повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2 Истец обратился в страховую компанию АО «СГ УралСиб» и ему выплачено страховое возмещение в размере 11600 руб. Согласно заключению эксперта № ЭВР-3988 от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты> составляет 19900,92 руб. (с учетом износа).

Расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой, т.е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Определением Новочеркасского городского суда от 

<

дата> по ходатайству представителя АО "Страховая Компания Опора" по делу назначена судебная автотехническая экспертизы, производство экспертизы поручено ООО «Центр технических экспертиз».

Согласно выводам экспертного заключения № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты> в соответствии с единой методикой ЦБ РФ с учетом уменьшения на величину размера износа составляет 13200 руб. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию, составляет 1600 руб.

Данная экспертиза назначалась по ходатайству представителя АО "Страховая Компания Опора", определением суда расходы на ее проведение возложены на последнее, однако определение в данной части не исполнено. Согласно письму ООО «Центр технических экспертиз» расходы на проведение экспертизы составили 16000 руб. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Заключение экспертизы ООО «Центр технических экспертиз» является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет высшее техническое образование по специальности, проходил профессиональную переподготовку, зарегистрированы в реестре оценщиков, являются компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов.

С учетом изложенного, у суда нет оснований не принимать во внимание заключение судебного эксперта поскольку компетентность и объективность эксперта не вызывает сомнение,

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй п. 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как следует из заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 

<

дата> N 432-П, составляла 13200 рублей. Разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет 1600 руб., то есть более 10 процентов (1320 руб.).

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки подлежит взысканию в размере невыплаченного страхового возмещения. 

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении N 263-О положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

От представителя ответчика поступило заявление о снижении размера неустойки. Принимая во внимание, что ответчиком недоплачено всего 13% от положенной суммы, истец два года не обращался в суд с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения и пени, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения пени до 1600 руб.

По правилам ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что истец вынужден ждать выплату страхового возмещения в полном объеме от страховой компании. При нарушении прав истца он испытал внутренние волнения. т.е. истцу ответчиком причинен моральный вред. При данных обстоятельствах, суд полагает справедливым и соразмерным взыскание в пользу истица с ответчика компенсации морального вреда в сумме 500 руб., отказав в удовлетворении остальной части его иска, о взыскании компенсации морального вреда, за несоразмерностью требований.

Согласно п. 3 ст. 16.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с изложенным, в пользу истца с АО «Страховая Компания Опора» следует взыскать штраф в размере 800 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в размере 7000 руб., каковую сумму суд полагает разумными. Помимо этого, подлежат взысканию расходы, понесённые истцом на проведение экспертизы в сумме 6500 руб., на оформление доверенности 2140 руб. 

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину от цены удовлетворенных судом требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании страховой суммы, пени, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 1600 руб. - сумма страхового возмещения; 1600 руб. - неустойку; 500 руб. - компенсацию морального вреда; 800 руб. - штраф; судебные расходы 15640 руб. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в большем размере отказать.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ООО «Центр технических экспертиз» расходы на проведение экспертизы 16000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 21 августа 2017 года.

Судья: