Дело №

Категория дела 2.209 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года пгт. Раздольное

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего Тедеевой Е.А.,

при секретаре ФИО9,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Акционерного Общества «ВСК» к ФИО1, третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, СПАО "РЕСО-Гарантия" о признании соглашения недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Страховое Акционерное Общество «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором просит:

- признать соглашение об урегулировании страхового случая № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным;

- взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 361 437,52 рублей;

- взыскать с ФИО1 ФИО7 пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» расходы но оплате государственной пошлины в размере 6 814,38 рублей.

Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Volvo, государственный регистрационный номер 

<

***>, водитель - ФИО6 и Hyundai EQUUS, государственный регистрационный номер 

<

***>, водитель - ФИО2.

Согласно справки ГИБДД водитель ФИО2, управляя автомобилем Hyundai EQUUS государственный регистрационный номер 

<

***>, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП.

Риск наступления гражданской ответственности водителя указанного автомобиля был застрахован в Страховом Акционерном Обществе «ВСК» по полису № ЕЕЕ0388711112.

Потерпевшая в ДТП сторона - ФИО6, на основании ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в САО «ВСК»» с заявлением о возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и страхователем ФИО6 было заключено соглашение об урегулировании страхового случая №, в соответствии с которым, по результатам осмотра имущества страхователя транспортного средства Volvo, государственный регистрационный номер 

<

***>, произведенного 30.10 2017 года, стороны согласились о размере страховой выплаты в размере 361 437,52 рублей.

Само по себе наличие материала по факту ДТП не может свидетельствовать о наступлении страхового случая, поскольку, административный материал оформлялся сотрудниками ГИБДД со слов водителей транспортных средств и не является достаточным для бесспорного вывода о причинении ущерба в результате страхового случая, который должен обладать признаком случайности.

При этом, после детального изучения страхового события и проведения трассологической экспертизы стороной истца, было установлено, что повреждения, имеющиеся па автомобиле Volvo, государственный регистрационный номер 

<

***> не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, страховой случай не наступил, САО «ВСК» при заключении сделки о выплате страхового возмещения не знало о действительном положении дел, а именно не располагало результатами трассологической экспертизы, из которой следует, что повреждения не относятся к заявленным событиям, в связи с чем САО «ВСК» было введено в существенное заблуждение.

САО «ВСК» зная о том, что повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не заключило бы соглашение об урегулировании страхового случая №.

В судебном заседании ответчик ФИО11, его представитель ФИО10 против удовлетворения исковых требований возражали, просили отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель Страхового Акционерного Общества «ВСК» не явился, о дне, времени слушания дела извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Третье лицо: ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени слушания дела извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Третье лицо: ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени слушания дела извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Третье лицо: ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени слушания дела извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Третье лицо: ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, времени слушания дела извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Третье лицо представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о дне, времени слушания дела извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав мнение ответчика, его представителя, исследовав материалы дела в их совокупности, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. 

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве не основательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Volvo, государственный регистрационный номер 

<

***>, водитель - ФИО6 и Hyundai EQUUS, государственный регистрационный номер 

<

***>, водитель - ФИО2, что подтверждается справкой выданной инспектором ГИБДД.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляющий автомобилем Hyundai EQUUS, государственный регистрационный номер 

<

***> нарушил ПДД п.8.3, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.17-19). 

На листе дела 24-26 в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ описаны первичные повреждения автомобиля Volvo, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО1 ФИО7.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Hyundai EQUUS, государственный регистрационный номер 

<

***> нарушил требования п.8.3 ПДД, не уступая дорогу транспортному средству Volvo, государственный регистрационный номер 

<

***>, совершил с последней столкновение, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем «Меrcedes Benz C180» государственный регистрационный номер 

<

***> (л.д.19). Данное постановление вступило в законную силу. От участников ДТП отобраны объяснения.

Гражданская ответственность виновника, на момент ДТП, была застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ 0388711112. В порядке урегулирования убытка потерпевший, ФИО6 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков. Страховая компания признала случай страховым и произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 361 437,52 рублей.

Как усматривается из материалов гражданского дела САО «ВСК» признало случай страховым и произвело выплату в размере 361 437,52 рублей (Том 1 л.д.105).

После чего страховщик обратился в ООО «РАНЭ-ЦФО», экспертным заключением № которого определено, что повреждения, за которые было выплачено страховое возмещение, не были образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в силу абз.11 ст.1 ФЗ «ОБ ОСАГО», страховой случай не наступил, и у САО «ВСК» изначально не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, а следовательно, выплаченные денежные средства в размере 361 437,52 рублей являются неосновательным обогащением (Том 1 л.д.106-132).

Не согласившись с позицией страховщика и экспертным заключением ответчиком ФИО6 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Заявленное ходатайство удовлетворено.

В соответствии с представленным заключением АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ - во всех актах осмотра транспортных средств, имеющихся в представленных материалах дела, отсутствуют размерные характеристики повреждений, их расположение относительно опорной поверхности, характер и выраженность данных повреждений, а по фотографиям, имеющимся в материалах гражданского дела, определить характер имеющихся повреждений, их направленность, выраженность, размерные характеристики и расположенные относительно опорной поверхности невозможно, то есть ответить на поставленные вопросы в рамках данной экспертизы не представляется возможным (Том 2 л.д.58-64).

Согласно выводов экспертного заключения АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ в акте осмотра транспортных средств, имеющихся в представленных материалах дела отсутствуют размерные характеристики повреждений, их расположение относительно опорной поверхности, характер и выраженность данных повреждений, а по фотографиям, имеющимся в материалах гражданского дела, определить характер имеющихся повреждений, их направленность, выраженность, размерные характеристики и расположенные относительно опорной поверхности невозможно, то есть ответить на поставленные вопросы в рамках данной экспертизы не представляется возможным (Том 3 л.д.24-39).

Согласно Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «ИИЭС». Согласно заключению эксперта повреждения автомобилей, участвующих в ДТП, являются следствием контакта от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом и исходя из обстоятельств, зафиксированных в административном материале о ДТП, письменных объяснениях участников события. Из экспертного заключения следует, что автомобиль ФИО3 эксперту на осмотр не предоставлялся, реализован страховщиком (том 3 л.д.70-74). 

Каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы и считать данное заключение ненадлежащим доказательством или не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Также суд считает необходимым указать, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Одинцовского городского суда по иску САО «ВСК» к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения полученного по ОСАГО в сумме 400 000 рублей по страховому случаю в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и принято новое решение об отказе САО «ВСК» в иске (Том 3 л.д.67-69, 75-76).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Страхового Акционерного Общества «ВСК» к ФИО1, третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, СПАО "РЕСО-Гарантия" о признании соглашения недействительным, взыскании суммы необосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Раздольненский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: