Судья фио УИД: 77RS0012-02-2023-022200-64

1 инст. дело № 2-760/2025

апелляционное производство № 33-57058/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей фио, фио

при секретаре (помощнике) Азарцевой Е.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе представителя ЖСК «Жулебино-1» в лице председателя правления фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 18 марта 2025 года, которым постановлено: исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК «Жулебино-1» (ИНН ...) в пользу фио (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на нотариальные услуги в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЖСК «Жулебино-1» (ИНН ...) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ЖСК «Жулебино-1», ГБУ адрес «Жилищник адрес «Выхино-Жулебино» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Управляющей организацией многоквартирного дома является ЖСК «Жулебино-1». 23.04.2021 г. по вине ответчика, осуществляющего управление многоквартирным домом, в квартире истца произошел залив. В добровольном порядке ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен.

Истец, уточнив требования после проведения судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчиков ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по составлению досудебного исследования в размере сумма, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЖСК «Жулебино-1» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в возражениях, ответственность просила возложить на ГБУ адрес «Жилищник адрес «Выхино-Жулебино» как управляющую компанию, допустившую ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, ссылалась на заключенный между ЖСК и адрес Москвы «Жилищник адрес Выхино-Жулебино» договор управления.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес Выхино-Жулебино» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ЖСК «Жулебино-1» в лице председателя правления фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика ЖСК «Жулебино-1» по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что управление домом и эксплуатация возложены собственниками многоквартирного дома по адресу: адрес, ул. адрес, на ЖСК «Жулебино-1».

Согласно акту от 26.04.2021 г., составленному комиссией ГБУ адрес «Жилищник адрес «Выхино-Жулебино» в результате комиссионного обследования выявлено затопление квартиры №211 в доме №15 по адрес в адрес по причине срыва пожарного гидранта, что повлекло причинение повреждений квартире истца.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ИП фио ЦСИ «Вектор», согласно заключению № А408/2022, стоимость ремонтно-восстановительных работ по адресу: адрес, составляет сумма

Истец обращался в адрес ответчика с требованием о возмещении причиненного ущерба, которое до настоящего времени в добровольном порядке не исполнено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривалась вина в причинении ущерба, а также размер ущерба, определением суда от 07.08.2024 г., по ходатайству стороны ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес «Выхино-Жулебино», по делу назначена судебная экспертиза на предмет установления причины залива квартиры, стоимости восстановительного ремонта, проведение экспертизы поручено экспертам фио «РиК».

Согласно выводам заключения фио «РиК» причиной залива квартиры № 211, расположенной по адресу: адрес, произошедшего 23.04.2021 г. является разгерметизация отвода гидранта в межквартирном холле, разгерметизация гидранта произошла с большей долей вероятности в результате коррозии, но не могла произойти в результате гидравлического удара, стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет без учета износа – сумма, с учетом износа – сумма

Суд принял в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам.

Оценивая в совокупности все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что доводы ответчика ЖСК «Жулебино-1» о невиновности в произошедшем в квартире истца заливе со ссылкой на заключение 01.01.2008 г. между ГУП адрес «Дирекция единого заказчика «Жулебино» и ЖСК «Жулебино-1» договора управления многоквартирным домом в части техобслуживания и эксплуатации несостоятелен.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения п.42, п.2, пп. а п.11, п. 42, п. 5, 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, п.1.2, п.2.3 ст. 161 ЖК РФ, ч. 2 ст.161 ЖК РФ, ст. 401, п. 1, 2 ст. 1064, ст. 15 ГК РФ, учел разъяснения, изложенные в п.11 постановления Пленума Верховного Суда №1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», оценил собранные доказательства по делу и пришел к выводу о доказанности совокупности всех условий, необходимых для взыскания ущерба, а именно, причинно-следственной связи между затоплением жилого помещения истца и виновными действиями ответчика ЖСК «Жулебино-1», не осуществлявшего надлежащий контроль за состоянием гидранта, наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, выразившемся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома и причинением вреда имуществу истца.

Кроме того, суд указал, что законных оснований для взыскания ущерба от залива с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес «Выхино-Жулебино» не имеется, в виду чего в удовлетворении требований истца к адрес Москвы «Жилищник адрес Выхино-Жулебино» надлежит отказать, при этом, суд отметил, что ЖСК «Жулебино-1» не лишено возможности обратиться к адрес Москвы «Жилищник адрес Выхино-Жулебино» с заявлением о возмещении ущерба в порядке регресса.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ЖСК «Жулебино-1» суд взыскал его в размере сумма, определенном судебной экспертизой.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», с учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав потребителя в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере сумма

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, а также факт неудовлетворения требований потребителя до разрешения спора судом в добровольном порядке, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

На основании ч. 1 ст. 98, ч.1 ст. 88, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, судом распределены судебные расходы – с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на составление заключения об оценке в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес взыскана госпошлина в размере сумма

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ЖСК «Жулебино-1» о необоснованном взыскании с ЖСК, мотивированные наличием заключенного между ЖСК и управляющей компанией договора №3 управления многоквартирным домом в части техобслуживания и эксплуатации от 01.01.2008 года коллегия не может принять в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку истец в прямых правоотношениях, связанных с оказанием услуг по управлению многоквартирным домом с контрагентом ЖСК не состоит, услуги оказываются опосредованно на основании договора, заключенного между юридическими лицами, взаимоотношения которых на праве истца на возмещение причиненного ущерба, отражаться не должны.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования марка автомобиля в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

При этом, частью 9 статьи 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Как следует из распечатки с сайта dom.mos.ru, ЖСК «Жулебино-1» является управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: адрес (л.д. 13).

Указанная информация согласуется с выпиской из ЕГРЮЛ согласно которой ЖСК «Жулебино-1» расположено по адресу: адрес и осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (л.д. 14-19).

Кроме того, из содержания договора № 3 управления многоквартирным домом в части техобслуживания и эксплуатации от 01 января 2008 года следует, что управляющая организация - ГБУ«Жилищник адрес «Выхино» по заданию ЖСК обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, эксплуатации, содержанию жилого дома, расположенного по адресу: адрес

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал причиненный истцу ущерб с ЖСК, не усмотрел оснований для возложения на ГБУ«Жилищник адрес «Выхино» и указал на возможность самостоятельного разрешения вопроса между юридическими лицами в порядке регресса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы коллегия отклоняет, поскольку несогласие стороны с оценкой доказательств в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене судебного акта не является.

Оценивая заключение проведённой по делу судебной экспертизы фио фио «РИК», суд первой инстанции подробно мотивировал изложенные выше выводы, оснований не согласиться с которыми коллегия не усматривает.

Нарушений, которые влекут недостоверность судебной экспертизы, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, экспертами не допущено, при производстве экспертизы, экспертами произведен анализ материалов дела, в том числе акт о заливе, исследование объекта экспертизы, в процессе которого производилась выборочная фото фиксация на цифровую камеру.

В результате проведенного исследования экспертами указано, что в случае срыва пожарного гидранта, аварийная ситуация образовалась бы на первом и на последнем этаже, поскольку гидравлический удар идет по прямой, в связи с чем эксперты пришли к выводу о том, что причиной залива является разгерметизация отвода гидранта в межквартирном холле в результате коррозии (л.д. 121)

Иными доказательствами выводы судебной экспертизы не опровергнуты.

Согласно положениям ст.5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ право оценки достаточности, достоверности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Суд первой инстанции обоснованно счел достаточным объем исследованных доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 18 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.01.2026 г.

Председательствующий

Судьи