Дело № 2-984\2025

УИД: 34RS0002-01-2025-000275-14 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2025 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Яхьяевой С.Д.,

при секретаре Россинской И.Е., с участием представителя ФИО1 – ФИО2, представителя АО «АльфаСтрахование» - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что 07 октября 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля «Джип», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля «2834 DJ», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

В результате указанного ДТП транспортное средство «Джип», государственный регистрационный знак № повреждено. 

Являясь потерпевшей, 09 октября 2024 года она обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении в рамках договора ОСАГО.

Страховщиком произведен осмотр транспортного средства «Джип», государственный регистрационный знак № по заданию АО «АльфаСтрахование» ООО «Компакт Эксперт» составлено заключение № 4192, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – 145 800 руб., без учета износа – 251 200 руб.

25 октября 2024 года ответчик осуществил ей выплату суммы страхового возмещения в размере 145 800 руб. 

06 ноября 2024 года она обратилась к ответчику с претензией о соответствующей доплате в виде разницы между произведенной выплатой и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, а также выплате неустойки, однако данное требование АО «АльфаСтрахование» исполнено не было.

27 ноября 2024 года она обратилась в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании соответствующей разницы и неустойки, однако решением от 09 января 2025 года в их удовлетворении отказано.

В этой связи, ссылаясь на изложенные обстоятельства, обратилась за защитой нарушенного права в суд, указывая на одностороннее изменение страховщиком формы страхового возмещения и обязанность при этом осуществить страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной без учета износа, просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения - 105 400 руб., неустойку за период с 30 октября 2024 года по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф в размере 50%, почтовые расходы – 857 руб. 55 коп. и расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб.

В последующем, не отказываясь в установленном ГПК РФ порядке от первоначально заявленных требований, дополнив таковые в рамках ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика убытки в сумме 117 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков за период с 30 октября 2024 года по 03 июня 2025 года и с 04 июня 2025 года до дня фактического исполнения решения суда, почтовые расходы – 1 114 руб. 39 коп. и расходы на оплату судебной экспертизы – 40 000 руб. 

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 заявленные требования поддержал, представитель АО «АльфаСтрахование» - ФИО3 в отношении заявленных требований возражал. В обоснование своей позиции сторонами представлены письменные пояснения и возражения. 

ФИО1, ФИО5, ФИО4, АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ввиду чего, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Как указано в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 октября 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля «Джип», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и автомобиля «2834 DJ», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

В результате указанного ДТП транспортное средство «Джип», государственный регистрационный знак № повреждено. 

Являясь потерпевшей, 09 октября 2024 года истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении в рамках договора ОСАГО.

Страховщиком произведен осмотр транспортного средства «Джип», государственный регистрационный знак №, по заданию АО «АльфаСтрахование» ООО «Компакт Эксперт» составлено заключение № 4192, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – 145 800 руб., без учета износа – 251 200 руб.

25 октября 2024 года ответчик осуществил истцу выплату суммы страхового возмещения в размере 145 800 руб. 

06 ноября 2024 года истец обратилась к ответчику с претензией о доплате в виде разницы между произведенной выплатой и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, а также выплате неустойки, однако данное требование АО «АльфаСтрахование» исполнено не было.

27 ноября 2024 года ФИО1 обратилась с аналогичными требованиями в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 09 января 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании соответствующей разницы и неустойки отказано.

Между тем, вышеприведенными по делу доказательствами достоверно подтверждается нарушение страховщиком обязательства по осуществлению приоритетной формы страхового возмещения - организации и проведения восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 транспортного средства. 

При этом, согласно материалам дела, 09 октября 2024 года истцом в адрес ответчика подано заявление об осуществлении страхового возмещения в денежной форме путем перечисления средств по банковским реквизитам. 

Между тем, по смыслу положений пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, осуществление страховщиком страховой выплаты в денежной форме возможно при наличии соглашения последнего и страховщика и волеизъявлении о том самого потерпевшего. 

Указанное соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе, размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. При этом потерпевший реализует свои диспозитивные права и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе, по прекращению страхового обязательства перед ним.

Подавая 09 октября 2024 года вышеуказанное заявление о страховом возмещении в денежной форме, истец не располагала данными о его размере, сроках и последствиях его выплаты, в том числе, прекращение обязательств по данному страховому случаю со стороны страховой компании перед потерпевшим.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что поданное 09 октября 2024 года истцом заявление свидетельствует о достижении сторонами вышеуказанного соглашения и соответствует положениями пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не имеется.

Соответственно, осуществление АО «АльфаСтрахование» страховой выплаты в денежной форме, по сути свидетельствует об одностороннем изменении страховщиком формы страхового возмещения.

В этой связи, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свои обязательства в рамках договора ОСАГО в полном объеме, учитывая, что возмещение причиненного истцу материального вреда должно производиться в форме восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого рассчитывается без учета комплектующих деталей, в данном случае имеет место нарушение ответчиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт, у страховой компании имелась обязанность возместить истцу разницу, между произведенной выплатой и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного имущества без учета износа, рассчитанную по правилам Единой методики, а также возместить убытки в виде разницы между суммой страхового возмещения и аналогичной стоимостью, рассчитанной по среднерыночным ценам. 

Судом при рассмотрении дела по существу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория Специальных Исследований».

Согласно выводам заключения ООО «Лаборатория Специальных Исследований» № 2-984, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Джип», государственный регистрационный знак 

<

***>, рассчитанная по правилам Единой методики с учетом износа – 80 300 руб., без учета износа – 123 700 руб., по среднерыночным ценам на дату происшествия без учета износа – 249 300 руб., на дату оценки без учета износа – 263 100 руб. 

Оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, в полной мере объективно, а его выводы - достоверны, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, соответствует федеральным стандартам и законам в области экспертной деятельности, содержит исчерпывающие и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается также на исходных данных, на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании. До начала проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Таким образом, заключение судебной экспертизы ООО «Лаборатория Специальных Исследований», отвечающее требованиям законности, является допустимым доказательством по делу. 

Кроме того, выводы судебной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались, доказательств, дающих основания ставить таковые под сомнение, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ представлено не было. 

Оценивая установленные по делу вышеприведенные обстоятельства, принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы, учитывая, что размер произведенной страховщиком выплаты превышает сумму определенной в рамках рассмотрения настоящего дела стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества без учета его износа по правилам Единой методики, суд приходит к выводу, что обязательства АО «АльфаСтрахование» по выплате ФИО1 суммы страхового возмещения исполнены надлежащим образом. 

Между тем, с учетом произведенной страховщиком выплаты и определенной судебным экспертом среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного имущества без учета износа, суд находит возможным взыскать по ранее приведенным мотивам с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытки в сумме 103 500 руб. (249 300 руб. – 145 800 руб.).

При определении размера убытков истца, суд принимает за основу определенную в заключении ООО «Лаборатория Специальных Исследований» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Джип», государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП, поскольку, как установлено судом и не оспаривалось сторонами имущество до проведения оценки отремонтировано.

Положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Между тем, в данном случае ответчиком в установленный законом срок и в полном объеме исполнены обязательства по выплате суммы страхового возмещения, ввиду чего неустойка взысканию с АО «АльфаСтрахование» не подлежит.

В свою очередь, в силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как разъяснено в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Между тем подобных изъятий в отношении взыскиваемых со страховщика убытков законом не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательство по возмещению истцу убытков является денежным, за его неисполнение ответчик несет установленную ст. 395 ГК РФ ответственность в виде уплаты определенных исходя из ключевой ставки Банка России процентов, в связи с чем, суд, применительно к приведенным разъяснениям по применению данной правовой нормы, находит возможным взыскать АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 такие проценты за период с 30 октября 2024 года по 03 июня 2025 года в сумме 12 911 руб. 65 коп., указав также на их взыскание с 04 июня 2025 года до дня фактического исполнения решения суда.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Однако в данном случае указанное обязательство АО «АльфаСтрахование» исполнено, ввиду чего установленная ст. 16.1 Закона об ОСАГО мера ответственности к ответчику применению не подлежит. 

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку нарушение страховщиком обязательств в части возмещения материального вреда в рамках договору ОСАГО безусловно свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, суд в рамках приведенных законоположений полагает подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости, критериев ст. 1101 ГК РФ, определяет в 1 000 руб. В остальной части данных требований истцу надлежит отказать.

Из материалов дела усматривается несение истцом почтовых расходов – 1 114 руб. 39 коп., расходов на оплату судебной экспертизы – 40 000 руб., расходов на оплату услуг представителя – 30 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ), в том числе расходов на оплату услуг представителей, связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами, других признанных судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, о ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

С учетом результата рассмотрения спора, применительно к приведенным законоположениям и разъяснениям по их применению, оценивая объем оказанных представителем истцу услуг, суд полагает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, возместить ФИО1 за счет АО «АльфаСтрахование» расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., отказав в возмещении остальной части данных издержек, а также почтовые расходы – 1 114 руб. 39 коп., расходы на оплату судебной экспертизы – 40 000 руб., являющиеся судебными издержками по делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № убытки в сумме 103 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 октября 2024 года по 03 июня 2025 года в сумме 12 911 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 40 000 руб., почтовые расходы – 1 114 руб. 39 коп., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) за каждый день просрочки проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежащие начислению на сумму убытков в размере 103 500 руб., начиная с 04 июня 2025 года до дня фактического исполнения решения суда. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Д. Яхьяева

Справка: мотивированное решение изготовлено 03 июня 2025 года

Судья С.Д. Яхьяева