Судья Садыков И.И. УИД 16RS0040-01-2024-008796-31

Дело № 12-51/2025

Дело № 77-351/2025 

РЕШЕНИЕ

2 апреля 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Ибрагимов Р.С. при секретаре судебного заседания Жихареве Г.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 (далее по тексту – заявитель) на решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 4 февраля 2025 года, вынесенное по жалобе ФИО3 на постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Зеленодольскому району № .... от 2 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в отношении ФИО3. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Зеленодольскому району № .... от 2 декабря 2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица ФИО3 обратился с жалобой в городской суд.

Решением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 4 февраля 2025 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель выразил свое несогласие с вышеуказанным решением судьи городского суда.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, от защитника ФИО3 – Валиева К.Г. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в удовлетворении которого судом было отказано, поскольку участие защитника Валиева К.Г. в судебных заседаниях в Высокогорском районном суде Республики Татарстан, само по себе не свидетельствует о невозможности участия в судебном заседании. В случае невозможности явки в судебное заседание защитника Валиева К.Г., ФИО3 был вправе обеспечить явку иного представителя, однако, ФИО3 данным правом не воспользовался. Необходимые условия для реализации права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела были созданы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО3 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. 

<

дата> на 

<

адрес> ФИО3, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ, не выбрал необходимую дистанцию до впередиидущего транспортного средства, после чего произошло столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1

Судья городского суда по итогам разрешения жалобы, поданной ФИО3 на постановление должностного лица в порядке статей 30.1 - 30.2 КоАП РФ, пришел к выводу о необходимости отмены постановления с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление. 

Отменяя постановление административного органа и прекращая производство по делу, судья городского суда пришел к выводу, что вина ФИО3 в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ не подтверждена убедительными и достаточными доказательствами.

В данном случае мотивы принятия судьей данного решения подробно приведены в судебном акте по делу. 

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении заявителя при рассмотрении жалобы ФИО3 на постановление должностного лица не находят своего подтверждения, поскольку при рассмотрении жалобы судьей Зеленодольского городского суда Республики Татарстан требования части 3 статьи 25.2 КоАП РФ не нарушены.

В соответствии с частью 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

По факту произошедшего 

<

дата> года дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО3 и ФИО1 должностными лицами были составлены протоколы об административных правонарушениях (л.д. 30 – оборот, л.д. 31 - оборот). Как усматривается из протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 при его составлении дано согласие ФИО1 на уведомление посредством СМС-сообщения, которое зафиксировано в соответствующей графе протокола и удостоверено его подписью. Наличие данного согласия является достаточным для извещения указанного лица.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела в Зеленодольском городском суде Республики Татарстан, ФИО1 извещен посредством СМС-сообщения на номер телефона который указан в протоколе, факт доставки сообщения адресату зафиксирован в отчете (л.д. 34).

Доводы жалобы об отсутствии извещений ФИО1 по месту его регистрации, также не могут повлечь удовлетворение жалобы. 

В материалах дела содержится конверт заказного письма с извещением о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО3 (трек номер ....) с отметкой истек срок хранения, направленный ФИО1 по адресу его фактического проживания: 

<

адрес> (л.д. 39). Пользуясь добросовестно своими правами, ФИО1 не был лишен возможности получать корреспонденцию по адресу фактического проживания, указанному им в протоколе и объяснениях, либо обратится в почтовое отделение с заявлением о перенаправлении поступающей на его имя корреспонденции по месту нового фактического пребывания. 

Таким образом, необходимые условия для реализации ФИО1 права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела судьей городского суда соблюдены.

Кроме того, согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку события, с которыми связано привлечение ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, имели место 

<

дата>, то срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

При этом, исходя из положений статьи 4.5 КоАП РФ и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, не может быть предметом рассмотрения, так как это ухудшит его положение, что не предусмотрено нормами КоАП РФ при пересмотре решения судьи, вынесенного по жалобе на постановление должностного лица.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2012 года, в соответствии с которой по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи городского суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей городского суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи городского суда, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей городского суда.

Кроме того, как следует из содержания и смысла абзаца 2 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о проверке и оценке доводов об отсутствии в действиях (бездействии) привлекаемого лица состава административного правонарушения (о своей невиновности) может быть поставлен только лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения судьи городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 4 февраля 2025 года, вынесенное по жалобе ФИО3 на постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Зеленодольскому району № .... от 2 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Ибрагимов Р.С.