Дело №12-3/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

с.Барда Пермского края 17 января 2019 года

Судья Бардымского районного суда Пермского края Камакаев А.А.,

при секретаре Мусагитовой И.Д.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бардымского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Бардымского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Бардымский районный суд, ФИО1 просит названное выше постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, поскольку он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а пил пиво у ворот дома.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою жалобу по изложенным в ней доводам. Дополнительно показал, что инспектор ДПС права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ перед составлением протокола об административном правонарушении ему не разъяснил, в процессуальных документах он не расписывался и ничего не писал, с инспектором ДПС у него возникли личные неприязненные отношения, на месте составления процессуальных документов ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а повезли для этого в отдел полиции 

<

адрес>. В патрульном автомобиле он принимал лекарство на спирту от бронхита. Он думал, что инспектор ДПС его освидетельствует на состояние опьянения как пешехода, поэтому согласился с показаниями прибора, а не с установлением у него состояния алкогольного опьянения. Постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.6. КоАП РФ он не обжаловал, штраф уплатил. 

В судебном заседании защитник жалобу ФИО1 поддержал.

Свидетель И. – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бардымскому району показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он прибыл на 

<

адрес> по сообщению другого наряда ДПС, у которого заканчивалась рабочая смена. Инспектор ДПС М. ему сообщил, что супруга у ФИО1 заранее сообщила в отдел полиции о том, что он в состоянии алкогольного опьянения хочет уехать на автомобиле. В связи с чем ФИО1 при управлении автомобилем был остановлен сотрудниками ГИБДД, когда он уезжал из соседнего дома. В связи с тем, что ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> не престегнутым ремнем безопасности, он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.6. КоАП РФ. При вынесения упомянутого постановления он выявил у ФИО1 признак алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. ФИО1 ему сказал, что он употреблял у соседа спиртное, доехал на автомобиле от соседа до дома. На месте остановки провести освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было невозможно, поскольку мешала его разъяренная супруга ФИО2, и в салоне патрульного автомобиля не было освещения. В связи с чем освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствие 2 понятых в отделе полиции 

<

адрес>, с результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно записал в акте освидетельствования, поставил подписи во всех процессуальных документах. Перед составлением протокола об административном правонарушении он разъяснил ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1. Конституции РФ, ст. 51 Конституции РФ. Никаких личных неприязненных отношений у него с ФИО1 не возникло, он вел себя спокойно, со всем был согласен. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 02:25 часов, на 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, при освидетельствовании установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у последнего составила 0,66 мг/л., что также подтверждается бумажным носителем с результатами исследования, в результате освидетельствования установлено у ФИО1 состояние алкогольного опьянения, с которым последний был согласен, что подтверждается его собственноручной записью в акте освидетельствования (л.д. №), видеозаписью об обстоятельствах совершенного административного правонарушения (л.д. №), объяснениями понятых С., П. (л.д. №), рапортом инспектора ДПС В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), показаниями свидетеля В.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы сотрудником ДПС и мировым судьей по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ. Оценка доказательствам мировым судьей дана в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Судом принимается во внимание, что все вышеуказанные доказательства при их составлении ФИО1 не оспаривались, с результатами освидетельствования он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в бумажном носителе, с установленным у него состоянием алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, при подписании акта освидетельствования правильность отраженных в нем сведений он подтвердил своей подписью, замечаний по его составлению и ознакомлению не указал. В связи с согласием последнего с результатами освидетельствования, отсутствием замечаний, результаты освидетельствования, зафиксированные в акте освидетельствования, являлись достаточными для вывода о наличии у ФИО1 состояния алкогольного опьянения и составления протокола об административном правонарушении, без необходимости направления его на медицинское освидетельствование. Освидетельствование ФИО1 проведено техническим средством измерения «

<

данные изъяты>», с заводским номером №, которое проверено ДД.ММ.ГГГГ и действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для какого либо оговора ФИО1 или заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела в судебном заседании не установлено. 

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные документы составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены.

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку мировой судья отказывая в удовлетворении вышеуказанного ходатайства исходил из целей защиты публичных интересов, нахождения всех доказательств по делу об административном на территории Бардымского района, ФИО1 не указал о наличие препятствий для явки к мировому судье, рассматривающему дело, с которыми не согласиться оснований не имеется. 

Довод жалобы о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а пил пиво у ворот дома, опровергается показаниями свидетеля В., вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным в отношении ФИО1, в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности по ст. 12.6. КоАП РФ, вышеуказанными процессуальными доказательствами, которым оснований не доверять судья не находит, поскольку они получены в установленном законом порядке. 

Доводы ФИО1 о том, что инспектор ДПС права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ перед составлением протокола об административном правонарушении ФИО1 не разъяснил, в процессуальных документах он не расписывался и ничего не писал, с инспектором ДПС у него возникли личные неприязненные отношения, являются голословными и опровергаются содержанием протокола об административном правонарушении, где в графе о разъяснении вышеуказанных прав имеется подпись ФИО1, показаниями свидетеля В., который показал, что разъяснял ФИО1 вышеуказанные права, последний лично расписывался и писал в процессуальных документах, никаких личных неприязненных отношений у него с ФИО1 не возникло. Сомнений в подписях и записях ФИО1 в процессуальных документах у судьи не возникает, поскольку они визуально совпадают с его подписью в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении него по ст. 12.6. КоАП РФ. 

Довод ФИО1 о том, что на месте составления процессуальных документов ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а повезли для этого в отдел полиции 

<

адрес>, при установленных из показаний свидетеля В. обстоятельствах, не является существенным процессуальным нарушением, влекущим признание акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством и не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав привлекаемого лица.

Довод ФИО1 о том, что в патрульном автомобиле он принимал лекарство на спирту от бронхита, думал, что инспектор ДПС его освидетельствует на состояние опьянения как пешехода, поэтому согласился с показаниями прибора, а не с установлением у него состояния алкогольного опьянения, является голословным и опровергается объяснением ФИО1, изложенным собственноручно в протоколе об административном правонарушении, показаниями свидетеля ФИО1, исследованными выше доказательствами. В процессуальных документах привлекаемым лицом также не приведено замечаний относительно употребления спиртных напитков после остановки транспортного средства в отделе полиции.

Таким образом, неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.3. КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку мировой судья правильно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения (л.д. №). 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бардымского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Камакаев А.А.