Дело № 12-406/2024

УИД 27RS0007-01-2024-006937-98

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 ноября 2024 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Устьянцева-Мишнева О.О., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Комсомольского ЛО МВД России на транспорте ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу: (адрес), ул. (адрес)а, (адрес), не работающего,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Комсомольского ЛО МВД России на транспорте ФИО2 (№) от (дата) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере (иные данные) рублей.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что он (дата) в 01 часов 55 минут находился в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющего человеческое достоинство и общественную нравственность, имел шаткую походку, характерный запахх спиртного изо рта, невнятную речь, во время стоянки пассажирского поезда (№) сообщением (адрес) в вагоне (№) на станции Постышево, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и решения, указывая на то, что (дата) находясь в вагоне поезда (№) «(адрес) был совершенно трезв, человеческое достоинство и нравственность не нарушал. Медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 не проводилось. В его просьбе опросить свидетелей о наличии события административного правонарушения ему должностными лицами было отказано.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 заместитель начальника Комсомольского ЛО МВД России на транспорте ФИО2, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление не явились, надлежащим образом уведомлялись. От ФИО1 поступила телефонограмма об отложении судебного заседания. 

Вместе с тем, что имеющаяся совокупность доказательств по делу об административном правонарушении является достаточной для разрешения дела по существу, а также что судьёй не признавалось обязательным участие привлекаемого лица в судебном заседании, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии со ст. 20.21 КоАП РФ, появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по делу об административном правонарушении послужили изложенные в постановлении заместителя начальника Комсомольского ЛО МВД России на транспорте ФИО2 (№) от (дата) выводы о том, что (дата) в 01 часов 55 минут ФИО1 находился в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющего человеческое достоинство и общественную нравственность, имел шаткую походку, характерный запах спиртного изо рта, невнятную речь, во время стоянки пассажирского поезда (№) сообщением «(адрес) в вагоне (№) на станции Постышево.

Вместе с тем, с указанными выводами должностных лиц невозможно согласиться, по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В качестве доказательств виновности административным органом были представлены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении, постановление об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от которого ФИО1 отказался, объяснения ФИО3, объяснениями Моисей С.М.

Вместе с тем, согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Так оценивая все представленные административным органом доказательства, прихожу к выводу, что представленные материалы дела достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, не содержат, по следующим основаниям.

Пунктом 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

В соответствии с частями 3 - 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Отнесение законодателем медицинского освидетельствования на состояние опьянения к одной из мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях обуславливается установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ответственностью за совершение административных правонарушений в состоянии опьянения.

Таким образом, поскольку в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, за исключением управляющих транспортным средством, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, установлен порядок именно медицинского освидетельствования, то по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения лица является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок N 933н).

В силу подпункта 2 пункта 5 Порядка N 933н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, совершившего административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для квалификации действий ФИО1 по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо установление факта его нахождения в состоянии опьянения, с помощью медицинского освидетельствования, которое является обязательным для данной категории дел.

Между тем, материалы дела не содержат таких сведений о проведении медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 и о доказанности наличия у него состояния опьянения.

Указание должностными лицами в рапортах и протоколе о том, что ФИО1 исходил резкий запах алкоголя изо рта, имелась невнятная речь, шаткая походка, не подтверждает факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

По делам данной категории необходимо установить и соотнести факт нахождения лица в общественном месте в состоянии, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, и факт реальной общественной опасности действий данного лица (возможности причинения вреда себе и окружающим), что связано, в том числе с выяснением вопроса о виде опьянения и количественном значении содержания алкоголя в организме.

Признание лицом, привлекаемым к административной ответственности, наличия факта опьянения являются дополнительным источником информации, их оценка производится с учетом соответствующего акта медицинского освидетельствования.

Результат освидетельствования был необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что названное лицо находилось в общественном месте в состоянии опьянения, оснований судить о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Изложенная позиция соответствует правовому подходу, сформулированному в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2016 года N 75-АД16-6, от 01 февраля 2018 N 81-АД18-2, от 24 сентября 2019 года N 87-АД19-15.

Таким образом, прихожу к выводу, что из представленных административным органом доказательств невозможно сделать достоверный вывод о виновности привлекаемого к административной ответственности лица в совершении вменяемого ему правонарушения, в связи с чем, считаю, что постановление заместителя начальника Комсомольского ЛО МВД России на транспорте ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, в отношении ФИО1 вынесено должностным лицом при отсутствии достаточных доказательств, содержащих фактические данные об обстоятельствах правонарушения, поэтому указанное постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. 

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника Комсомольского ЛО МВД России на транспорте ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, в отношении ФИО1– отменить, производство по данному делу об административном правонарушении – прекратить, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу ФИО1 – считать удовлетворенной.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.О. Устьянцева-Мишнева