УИД: 77RS0006-02-2024-013303-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2191/25 по иску ФИО1 * к ГУП «Автокомбинат «Мосавтосанстранс» о признании отказа в приеме на работу незаконным, обязании заключить трудовой договор и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГУП «Автокомбинат «Мосавтосанстранс» о признании отказа в приеме на работу незаконным, обязании заключить трудовой договор и взыскании денежных средств. 

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность на предприятии ответчика с 28 февраля 2014 года по 15 мая 2023 года. На протяжении 9 лет работы показал себя с лучшей стороны, никогда не привлекался за неудовлетворительную работу, плохое поведение, прогулы или нетрезвое состояние за все 9 лет работы. В июне 2024 года истец увидел на сайте HeadHunter (HH.ru) вакансию от предприятия, где раньше работал, и заинтересовался ею, так как узнал, что руководство в компании сменилось (и его устроили условия труда), попытался вновь устроиться на предприятие ответчика, подав отклик на открытую вакансию. С истцом связались, задали ряд вопросов, после чего сказали ожидать. В последующем с истцом больше не связывались, 

Обратившись в суд, истец просит признать незаконным отказ ГУП «Автокомбинат «Мосавтосанстранс» в приеме истца с 05.07.2024 на работу в должности «водителя скорой медицинской помощи»; обязать заключить с ФИО1 трудовой договор, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу на должность «*.2024; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также компенсацию за вынужденные прогулы с 05.07.2024 по день вступления решения суда в законную силу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, представил ходатайство с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца * в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГУП «Автокомбинат «Мосавтосанстранс» * в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения, в соответствии с которыми просила в удовлетворении иска отказать.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, с 28.02.2014 года истец состоял в трудовых отношениях с ГУП Автокомбинат «Мосавтосаптранс» по профессии «водитель автомобиля скорая медицинская помощь» в 4 автоколонне. 

В период работы ФИО1 был лишен водительских прав * постановлением мирового судьи с/у №*, вступившем в законную силу *.2021 года, в связи с чем истец не мог приступить к работе в должности *. 

При отсутствии вакансий в ГУП Автокомбинат «Мосавтосаптранс», подходящих истцу по состоянию здоровья и квалификации, Приказом № *.23г. истец был уволен по п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ - в связи с лишением работника специального права на управление транспортным средством, влекущее за собой невозможность исполнения работником обязанностей водителя автомобиля «*» по трудовому договору. 

В июне 2024 года истец откликнулся на вакансию водитель автомобиля «*» ответчика, размещенной на сайте HH.ru, после чего с истцом связался работника отдела по подбору персонала

Последовавший за откликом телефонный диалог с работником отдела по подбору персонала не обязывает работодателя к заключению трудового договора с откликнувшимся кандидатом.

В дальнейшем, истцу было отказано в приеме на работу, при этом письменного отказ в адрес истца не был направлен.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г). Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой ст. 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом, необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья ст. 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая ст. 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

В качестве критериев дискриминации, как ст. 3, так и ст. 64 ТК РФ, указывают пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства.

Устанавливая гарантии при заключении трудового договора для работников, ст. 64 ТК РФ, вместе с тем, не ограничивает право работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу.

Из системного толкования положений ст. 64 Трудового кодекса РФ следует, что отказ в приеме на работу дожжен исходить от уполномоченного работодателем лица, которое наделено работодателем правом приема на работу, в том числе и отказу в приеме на работу.

В ходе разбирательства по делу, представитель ответчика пояснила, что отказ был связан с деловыми качествами соискателя и личностной отрицательной характеристикой истца, который был лишен водительских прав *

Таким образом, наличие доказательств, свидетельствующих о том, что истцу было отказано в приеме на работу и такой отказ не связан с деловыми качествами истца, носит дискриминационный характер, в ходе рассмотрения дела не установлено. При этом истец не ссылался на то обстоятельство, что он относится к категориям граждан, которым не может быть отказано в заключении трудового договора. Доводы истца, что он ранее состоял в трудовых отношениях с ответчиком и имеет опыт работы по образовательному уровню, в связи с чем имеет право на занятие должности, не влекут безусловной обязанности ответчика заключить с истцом трудовой договор.

Доводы истца о том, что 02.07.2024 он обратился к ответчику с заявлением о приеме на работу на вакансию водителя скорой медицинской помощи, а затем с претензией от 15.09.2024, в которой просил заключить с ним трудовой договор, однако письменный ответ не поступил, суд отклоняет, поскольку с заявлением о приеме на работу, документами, необходимыми для приема на работу в соответствии с трудовым законодательством, истец не обращался, доказательств обратного суду не представлено.

Само по себе направление лицом, подыскивающим работу, резюме, не возлагает на организацию, имеющую вакансии, заключить с таким лицом трудовой договор.

Принимая во внимание, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, обстоятельств необоснованного отказа от заключения с истцом трудового договора не установлено, суд приходит к выводу, что доказательства дискриминационного характера отказа в приеме на работу отсутствуют, в связи с чем, отказывает истцу в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в приеме на работу и обязании заключить трудовой договор.

В связи с отказом в иске не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда и компенсации за вынужденный прогул.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 * к ГУП «Автокомбинат «Мосавтосанстранс» о признании отказа в приеме на работу незаконным, обязании заключить трудовой договор и взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 июля 2025 года.

Судья И.М. Александренко