Дело № 2-1579/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

29 ноября 2019 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего - судьи Лемешко А.С., 

при секретаре – Галееве Р.Ш.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителей ответчика – ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО14 к ФИО5 ФИО15, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании результатов межевания недействительным, определении границ земельного участка и по встречному иску ФИО5 ФИО16 к ФИО4 ФИО17, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об устранении препятствий в праве собственности на земельный участок, демонтаж строения, признании права собственности на домовладение отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился с иском в суд к ФИО5 и просит признать недействительным результаты межевания земельного участка 

<

адрес> по границе с домовладением 

<

адрес> установить границу между земельными участками 

<

адрес> с указанными координатами. Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г

<

адрес>, ответчик является собственником соседнего домовладения №

<

адрес> С целью оформления прав на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> истец обратился с заявлением в ДИЗО для согласования границ земельного участка, однако при рассмотрении материалов было выявлено, что границы проектируемого земельного участка от т.4 до т.5 пересекают местоположение земельного участка, учтенного в ЕГРН, в связи с чем в предоставлении государственной услуги было отказано. 

Ответчик ФИО5 обратился со встречным иском к истцу и просит признать отсутствующим право собственности истца на возведенное строение по адресу: г

<

адрес> устранить препятствия в пользовании собственностью путем сноса за счет собственных средств ответчика незаконно возведенной стены строения по 

<

адрес> в непосредственной близости к границе домовладения 

<

адрес> Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого дома №

<

адрес> и в ее пользовании находится земельный участок под спорным жилым домом, границы которого не определены, на кадастровый учет не поставлен. Фактически ФИО4 произвела захват земельного участка, принадлежащего истцу ФИО5 и производит самовольное строительство нового строения. Считает, что право собственности ФИО4 на спорный жилой дом возникло с пороком, при недобросовестным поведением лиц, право собственности которых было аннулировано в силу признания жилья аварийным. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, просила их удовлетворить. Требования встречного искового заявления не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, просили в его удовлетворении отказать, поддержали встречный иск, ссылаясь на обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении.

Третьи лица Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суд не известили, их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец ФИО4 на основании решения Нахимовского районного суда г. Севастополя от 05.09.2014 года является собственником жилого дома с кадастровым номером № площадью 101,6 м.кв. Право собственности зарегистрировано в УГРПиК 11.07.2016 г. запись №№ что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Согласно кадастрового паспорта, жилой дом построен в 1914 году. В настоящее время ФИО4 осуществляет реконструкцию жилого дома. 

При оформлении правоустанавливающих документов на земельный участок 

<

адрес> было выявлено, что границы проектируемого земельного участка от т.4 до т.5 пересекают местоположение земельного участка, учтенного в ЕГРН под кадастровым номером №

Ответчик ФИО5 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о праве собственности на имущество от 18.09.2012 года и государственного акта на право собственности на земельный участок ЯЛ №086541 от 27.06.2012 г., выданного Главным управлением государственного комитета земельных ресурсов в г. Севастополе, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Из указанных разъяснений постановления Пленума № 10/22, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П о соотношении положений статей 167 и 301, 302 ГК РФ, о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

ФИО5 во встречном иске заявлено требование о признании права собственности ФИО4 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> отсутствующим, в связи с недобросовестностью приобретения имущества, при этом ФИО5 не является стороной по сделке и приведении стороны в первоначальное положение не приведет к возврату имущества в его собственность.

В пункте 52 постановления Пленума № 10/22 разъяснено в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Согласно п. 46 постановления Пленума № 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В пунктах 37, 38 и 39 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества; по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика относительно того, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 №16-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Из материалов дела следует, что ФИО4 при заключении сделки действовала добросовестно, проявила должную степень осмотрительности, обратившись к нотариусу для оформления договора задатка, и не имела оснований сомневаться, что нотариусом были проведены все необходимые мероприятия для установления наличия отчуждаемого права. При нарушении прав ФИО4 обратилась с исковым заявлением в суд с требованием об обращении взыскания на имущество по обязательствам собственника. 

Решением Нахимовского районного суда от 05.09.2014г. №765/2378/14-ц требования были удовлетворены. Решение вступило в законную силу, право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Право частной собственности охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5).

Таким образом, Конституция РФ, ГК РФ устанавливают принцип стабильности прав граждан. Гражданин, добросовестно приобретая имущество, открыто владея им, вправе рассчитывать на стабильность своего права. Доказательств того, что ФИО4 действовала недобросовестно, суду не представлено.

В силу пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Из приведенных норм материального права в их взаимосвязи следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

Таким образом, поскольку ФИО4 является добросовестным приобретателем, открыто владела жилым домом, использовала его по назначению, доказательств того, что ФИО4 при приобретении недвижимого имущества действовал недобросовестно, без должной степени осмотрительности, оснований для признания ее права собственности отсутствующим не имеется.

С целью разрешения настоящего спора, судом по ходатайству представителей сторон была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СКЭКСПЕРТ».

Согласно выводам заключения экспертов №28-СЭ/19 судебные эксперты пришли к следующим выводам: земельный участок, с кадастровым номером №, был отмежеван при Украине, но сведения о межевании не внесены в ЕГРН России в полном объёме. Согласно выпискам из ЕГРН, отсутствуют описание закрепления на местности и другие сведения. Границы земельного участка ФИО5 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства России. Земельному участку ответчика присвоен кадастровый номер №, но ввиду неполноты сведений о межевании, процесс его постановки на кадастровый учёт - не завершен. Для полного завершения процесса постановки земельного участка на кадастровый учёт ФИО5 требуется:

- в заявительном порядке обратиться в Севреестр для внесения сведений о проведенном в 2012 межевании в ЕГРН; в случае мотивированного отказа во внесении указанных сведений – выполнить новые кадастровые работы по межеванию и обратиться в Севреестр для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют границам, указанным в правоустанавливающих документах, сведениям из Единого государственного реестра недвижимости. 

В границах земельного участка с кадастровым номером № строения, принадлежащие ФИО4 - имеются. К таковым относятся жилой дом. В результате оформления, межевания земельного участка с кадастровым номером № местоположение жилого дома ФИО4 не учитывалось. Межевание участка с кадастровым номером № проведено без учёта законных интересов ФИО4, так как таковых на момент его проведения еще не существовало (межевание участка в 2012 году, стала собственником дома в 2014 году). В случае, если снесенный жилой дом литер "А" по адресу: 

<

адрес> 1914 года постройки в 2012 году на момент межевания, существовал (не был снесен), то межевание было проведено без учёта законных интересов предыдущего собственника указанного дома, имела место реестровая ошибка.

Противопожарные разрывы между объектом незавершенного строительства по 

<

адрес> и домовладением (жилым домом в том числе) по 

<

адрес>, нормам и правилам (ГОСТ, СНиП), установленным на территории РФ не соответствуют. Наиболее близкое расстояние между объектом незавершенного строительства по улице Подольцева, дом 29, в г. Севастополе и домовладением по 

<

адрес> составляет 2,71 м., вместо минимально возможного показателя 6 м. согласно СНИП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Технически, установление границ земельных участков 

<

адрес> в координатах, указанных в иске, в требованиях ФИО4 к ФИО5 невозможно, так как граница будет проходить по части капитального строения – летней кухни ФИО5, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Вместе с тем, решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18.03.2019 года №2-56/2019, вступившими в законную силу установлено, что жилой дом 

<

адрес> представляет собой реконструированный объект недвижимости, без превышения параметров ранее стоявшего жилого дома. Жилые дома 

<

адрес> расположены в сложившейся застройке, поэтому норм пожарной безопасности, нормы противопожарных разрывов к домам не применимы, установленным на территории РФ.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО18о. пояснили, что жилой дом №29 по ул. Подольцева в г. Севастополя на момент 2012-2015 год существовал и в нем проживали люди: до 2014 года квартиранты, а с 2015 года истец. Реконструкция жилого дома была начата в конце 2015 начала 2016 года.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 35 ЗК РФ в случаях перехода права собственности на здание, строение, сооружение порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно п. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.01.2017) государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

В силу ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно п. 8 ст. 22 ФЗ от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с положениями, установленными ст. 8 вышеуказанного закона, в кадастр недвижимости в качестве основных сведений вносятся, в том числе, описание местоположения объекта недвижимости.

Согласно ч. 7 ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, т.е. точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно пункту 10 статьи 22 закона №218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии c пунктом 3 статьи 22 закона № 218-ФЗ в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, межевание земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> принадлежащего ответчику ФИО5 проведено без учета интересов собственника жилого дома 

<

адрес>, поскольку смежная граница указанного земельного участка ответчика была проведена под конструкцией жилого здания.

Также требования истца по встречному иску о демонтаже (сносе) незавершенного строительством строения по 

<

адрес> в связи с несоблюдением существующих норм и правил пожарной безопасности по отношению к домовладению 

<

адрес> не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений. Снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Иск о сносе постройки может быть удовлетворен судом в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки.

Исходя из этого и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, заявившее требование о сносе самовольной постройки, обязано предоставить доказательства несоблюдения строительных норм и правил, которое повлекло нарушение его прав и, что защита нарушенных прав возможна только путем сноса возведенного строения.

В соответствии со ст.1, 9 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 10, 12 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

По содержанию ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказыванию подлежат обстоятельства, которые имеют значение для постановления решения по делу и в отношении которых у сторон и иных лиц, которые принимают участие в деле, возник спор.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет перед судом заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, и также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец по встречному иску заявляет о сносе объекта, принадлежащего на праве собственности ответчику, которые считает самовольно возведенными, что опровергается представленными ответчиком в дело доказательствами, тем более что снос объектов недвижимости, принадлежащих лицу на праве собственности является крайней мерой, необходимость в совершении которой истцом суду не доказана.

Принимая во внимание, что заявленные истцом встречные исковые требования о возложения на ответчика обязанности произвести демонтаж (снос) объекта самовольного строительства и признании права собственности отсутствующим не способствует защите его нарушенного права, при наличии спора о границах земельного участка, суд считает что оснований для удовлетворения встречного иска в способ выбранный истцом не имеется.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленный иск ФИО4 подлежит частичному удовлетворению, в части признания недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> по границе с домовладением 

<

адрес>, в остальной части удовлетворению не подлежит по изложенным выше обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО19 – удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> по границе с домовладением 

<

адрес>

Взыскать со ФИО5 ФИО20 в пользу ФИО4 ФИО21 судебные расходы в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО4 ФИО22 – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО5 ФИО23 к ФИО4 ФИО24, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об устранении препятствий в праве собственности на земельный участок, демонтаж строения, признании права собственности на домовладение отсутствующим – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2019 года.

Судья Нахимовского районного

Суда г. Севастополя А.С. Лемешко