№ 2-503/2024

УИД: 61RS0008-01-2023-005664-88

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

судьи Кузьменко И.А., 

при секретаре Купиной М.А.,

с участием представителя истца - ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, представителя третьего лица ООО «Торгсервис» - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО "ЛОГИСТ ЮГА", третьи лица: ФИО5, СПАО «Ингосстрах», ООО «Торгсервис», о возмещении материального ущерба от ДТП, 

установил:

истец в обоснование требований ссылается на то, что ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, указав в качестве ответчика ООО «Торгсервис», указав в его обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ в по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО5, являющегося сотрудником ООО «Торгсервис» и управлявшего автомобилем Хендэ 47508 А г/н №. В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству марки Хендая Солярис г/н № были причинены механические повреждения. По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении, виновным признан ФИО5 Гражданская ответственность владельца автомобиля Хендэ 47508 А г/н № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое, признав случай страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 166100 рублей, а также расходов в размере 8000 рублей на эвакуатор.

Ссылаясь на то, что в соответствии с заключением специалиста ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 454500 рублей, истец просила суд взыскать с собственника транспортного средства сумму в размере 288400 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6084 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы, в сумме 2599, 80 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса, удостоверявшего доверенность, в размере 2300 рублей, расходы на оплату услуг транспортировки автомобиля в размере 3500 рублей, расходы на оплату выписки из ЕГРЮЛ в размере 400 рублей.

С учётом проведённой по делу экспертизы иск уточнен в части взыскиваемого размера ущерба: истец просит взыскать с ООО «ЛОГИСТ ЮГА» в свою пользу в возмещение ущерба денежную сумму в размере 244500 руб., объем и размер судебных расходов истец оставила без изменения. 

В ходе рассмотрения дела на основании заявления представителя истца произведена замена ООО «Торгсервис» на ООО «ЛОГИСТ ЮГА», которому транспортное средство передано по договору аренды.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, просила удовлетворить иск в уточненной редакции.

Представитель ответчика ООО «Логист Юга» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, привела доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (т. 2 л.д. 103-107), которые сводятся к злоупотреблению истцом права на возмещение ущерба за счет причинителя вреда при том, что размер ущерба не превысил лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО. 

Представитель третьего лица ООО «Торгсервис» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании выразила мнение о необоснованности иска, поддержав позицию ответчика ООО «ЛОГИСТ ЮГА».

ФИО5 и представитель СПАО «Ингосстрах», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Приведенным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации корреспондирует абзац второй пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с поименованным федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.09.2023, в 

<

адрес>, произошло столкновение транспортного средства Хендэ 47508 А г/н №, принадлежащего ООО «Торгсервис (ранее – ООО «Ассорти-Крым», т. 1 л.д. 228) и транспортного средства БМВ Х6 нг/с №, после чего транспортное средство Хендэ 47508 А г/н № допустило столкновение с транспортным средством Хендай Солярис г/н №, собственником которого является истец ФИО4 (т. 1 л.д. 229).

Виновным в совершении ДТП признан водитель транспортного средства Хендэ 47508 А г/н № – ФИО5, управлявший транспортным средством по заданию работодателя ООО «ЛОГИСТ ЮГА», которому транспортное средство передано по договору аренды без экипажа № 1 АТ 1 от 01.09.2022 (т.2 л.д. 48-49, 7880, 81, 82).

В результате ДТП автомобиль истца был поврежден.

Оформление документов о ДТП произведено с участием сотрудников полиции (т. 1л.д. 133-142). 

В связи с наступлением страхового случая ФИО4 обратилась в СПАО «Ингосстрах» для получения страховой выплаты в рамках прямого возмещения убытков (т. 1 л.д. 177-181). 

Страховщиком СПАО «Ингосстрах» данное ДТП признано страховым случаем. По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, определена в размере 166110,00 руб. Кроме того, к возмещению определено 8000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг эвакуатора (т. 1 л.д. 173, 182, 192, 193-194, 195-209).

По общему правилу, установленному пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, производится путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта может быть осуществлено в форме страховой выплаты (пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

09.09.2023 истец заключила с СПАО «Ингосстрах» Соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, в соответствии с которым истец получила страховое возмещение в размере 174100,00 руб. (166110,00 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 8000 руб. расходов на оплату услуг эвакуатора) (т.1 л.д. 74, 176).

Невозможность проведения ремонта транспортного средства обусловлена нахождением СТОА на расстоянии свыше 50 км от места жительства истца (т. 1 л.д. 210-211). 

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис г/н № превышала стоимость восстановительного ремонта, определенная страховщиком, истец произвел самостоятельно оценку ущерба. По заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 269344 руб. 52 коп., без учета износа – 454 545,31 руб., с учетом износа заменяемых запасных частей – 188 578,48 руб. (т.1 л.д. 24-104).

Ввиду возражений ответчика, по инициативе суда проведена судебная экспертиза для определения размера ущерба, причиненного истцу.

В соответствии с заключением ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № 211/24 от 20.09.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 410600 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: без учета износа заменяемых запасных частей – 230400 руб., с учетом износа заменяемых запасных частей – 143000 руб. (т. 2 л.д. 161-222).

Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом с учетом перечня повреждений, относящихся к ДТП от 11.09.2023).

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям закона, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ. В данном случае сомнений в правильности результатов судебной экспертизы не имеется.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Поскольку виновник ДТП – ФИО9 в момент ДТП управлял транспортным средством при исполнении трудовых обязанностей, законным владельцем и лицом, обязанным на основании ч 3 ст. 1079 ГК РФ возместить ущерб от ДТП, является ООО «ЛОГИСТ ЮГА».

В данном случае размер ущерба подлежит определению как разницу между разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации, и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной судебным экспертом по Единой методике: 410000 руб. (действительная стоимость ремонта) – 166100 руб. (стоимость ремонта по Единой методике) = 244500 руб.

С учетом изложенного, иск ФИО4 подлежит удовлетворению со взысканием с ООО «ЛОГИСТ ЮГА» в возмещение ущерба от ДТП денежной суммы в размере 244 500 руб.

Расходы истца по оплате эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 3500 руб. являются для истца убытками, которые также подлежат возмещению ответчиком. Несение данных расходов подтверждено документально (т. 1 л.д. 119).

Доводы представителя ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом суд находит несостоятельными. Ограничение права потерпевшего лица на восстановление его нарушенных интересов действиями лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, суммой страховой выплаты приводит к нарушению принципа полного возмещения ущерба, установленного положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенной нормы ответчик должен возместить истцу расходы по уплате госпошлины в сумме 5680 руб. с учётом уменьшения исковых требований. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 404 руб. подлежит возврату истцу из местного бюджета.

Руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы истца на оформление нотариальной доверенности на имя представителя ФИО1 в размере 2 300 руб., суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму, так как доверенность выдана на представление интересов ФИО10 по рассматриваемому ДТП. При этом суд отмечает, что при реализации права на получение страховой выплаты доверенность не использовалась, заявление страховщику подавалось истцом самостоятельно.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца по оплате услуг эксперта по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 руб. связаны с рассмотрением настоящего спора, организация независимой оценки обусловлена необходимостью предоставления доказательств в подтверждение заявленных требований.

Вместе с тем, почтовые расходы ФИО4 в сумме 1751,12 руб., понесенные в связи с извещением ненадлежащего ответчика ООО «Торгсервис» о дате осмотра в рамках досудебного исследования на предмет определения размере ущерба, а расходы в размере 400 рублей на оплату выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Торгсервис» возмещению не подлежат, поскольку такие расходы не связаны с ответчиком ООО «ЛОГИСТ ЮГА».

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Интересы истца при рассмотрении дела представляла ФИО11, которая принимала участия в каждом судебном заседании. Фактически представителем истца осуществлён следующий объем работы: составление искового заявления, уточнение исковых требований.

Расходы истца, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, составили 15000 руб.

Учитывая фактически проделанную работу представителем истца, заявленные расходы на представителя, по мнению суда, отвечают принципу разумности, поэтому снижению не подлежат.

Согласно письму руководителя экспертной организации ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» стоимость судебной экспертизы составила 72000 руб. Предварительная оплата судебной экспертизы не произведена.

С учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.07.2024, принятого по результатам рассмотрения частной жалобы на определение суда от 17.04.2024, которым расходы по оплате судебной экспертизы возложены за счет средств федерального бюджета, с Управления Судебного департамента в Ростовской области за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» суд взыскивает в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы денежную сумму в размере 72000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО4 (

<

данные изъяты>) – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЛОГИСТ ЮГА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 31.03.2009) в пользу ФИО4 в возмещение ущерба от ДТП денежную сумму в размере 244 500 рублей 00 копеек, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП – 3500 рублей 00 копеек, а также судебные расходы: по оценке ущерба - 8 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей 00 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности на имя представителя – 2300 рублей 00 копеек, по оплате госпошлины - 5680 рублей 00 копеек.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Ростовской области за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы денежную сумму в размере 72000 (семьдесят две тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть отпечатана в совещательной комнате.

Судья: И.А. Кузьменко

Решение в окончательной форме изготовлено 08.11.2024г.