Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город ФИО1 13 мая 2020 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Большаковой С.Ю., при секретаре Александровой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №16RS0034-01-2019-000318-95 (№ 2-44/2020) по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 216000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5360 рублей. По тем основаниям, что 02.12.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик обратился по заявлению о страховом случае в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО, поскольку Toyota Estima были причинены механические повреждения. Истец выплатил ответчику страховое возмещение в размере 216000 рублей. Однако согласно заключению трасологической экспертизы, повреждения автомобиля Toyota Estima не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения. 

Представитель истца ПАО СК «Росгострах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения истец извещен надлежащим образом, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, его интересы представляет представитель по доверенности ФИО3 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с иском не согласны, факт совершения ДТП установлен, ссылаются на первоначальное заключение эксперта от 22.01.2018г., с заключением эксперта от 21.02.2020г. не согласны, суммы разнятся, также просят снизить сумму государственной пошлины. 

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. 

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Согласно ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статья 60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ, 

«1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.»

Исходя из положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Статьей 1109 Гражданского кодекса РФ предусмотрено: 

«Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.»

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", «потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном"); …страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке; … страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;… прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства;…»

Согласно Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",

«1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.» 

Установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, что 02.12.2017г. в 18 часов 40 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение) с участием автомобиля грузовой фургон государственный регистрационный знак № и автомобиля Toyota Estima государственный регистрационный знак № 

Автомобилю Toyota Estima, принадлежащему ответчику, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО4, управлявший грузовым автомобилем, принадлежащим ФИО5 

Указанные обстоятельства усматриваются из Сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении, извещения о дорожно-транспортном происшествии. 

Ответчик 22.12.2017г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, ссылаясь на полис №. 

Страховщиком оформлен акт о страховом случае от 18.01.2018г., в котором указано данное дорожно-транспортное происшествие, указано – признать страховым случаем, указан размер ущерба и страхового возмещения к выплате 216000 рублей. 

Платежным поручением от 19.01.2018г. страховщик выплатил потерпевшему (ответчику ФИО2) страховое возмещение в размере 216000 рублей по страховому акту от 18.01.2018г. 

Истец обосновывает исковые требования тем, что согласно заключению трасологической экспертизы, повреждения автомобиля Toyota Estima не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения. 

Истец представил заключение специалиста № от 22.01.2018г. по транспортно-трасологическому исследованию, выполненное специалистом отдела автотехнических экспертиз Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта ФИО6 г.Ставрополь (в копии). В заключении специалиста № от 22.01.2018г. указано, что на основании анализа обстоятельств столкновения автомобилей № государственный регистрационный знак № и автомобиля Toyota Estima государственный регистрационный знак № и представленных фотоизображений деформаций деталей исследуемого автомобиля, можно прийти к выводу, что повреждения не могли быть образованы единовременно в результате заявленного контактного взаимодействия автомобилей и не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 02.12.2017г. 

Стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, поставив следующие вопросы: соответствует повреждение к ДТП 02.12.2017г., посчитать стоимость восстановительного ремонта по единой методике с учетом износа. 

По настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта №355(02)/2020 от 20.02.2020г. по судебной автотехнической экспертизе, выполненной ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» экспертом ФИО7, на основании представленных на исследование копий материалов дела, эксперт пришел к выводу, что повреждения всех заявленных деталей (бампер передний, капот, решетка радиатора, подушка безопасности передняя правая, рамка номерного знака передняя, крыло переднее левое, крепление верхней фары левое) автомобиля Toyota Estima государственный регистрационный знак №, по причинам указанным в исследовательской части, с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП 02.12.2017г. 

Также в заключении эксперта №355(02)/2020 от 20.02.2020г. по судебной автотехнической экспертизе указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Estima государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего 02.12.2017г., в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014г. №432-П, составила с учетом износа 186600 рублей, без учета износа 308900 рублей. 

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы – у суда не имеется. 

Таким образом, доводы истца о том, что согласно заключению трассологической экспертиз повреждения автомобиля Toyota Estima не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения, - не состоятельны, опровергнуты выводами судебной экспертизы, назначенной судом по настоящему делу. 

Страховщик выплатил ответчику страховое возмещение в размере 216000 рублей. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 186600 рублей.

Таким образом, страховщик выплатил ответчику на 29400 рублей больше (из расчета 216000 рублей - 186600 рублей = 29400 рублей). 

Суд отмечает, что при оценке заключения эксперта №355(02)/2020 от 20.02.2020г. по судебной автотехнической экспертизе, суд не имеет оснований не доверять выводам эксперта как по вопросу о соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, так и по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. 

Как отмечалось выше, на основании приведенных правовых норм, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика за счет истца в размере 29400 рублей.

Оценивая изложенные выше обстоятельства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования частично, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 29400 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 1082 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из размера удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 29400 (двадцать девять тысяч четыреста) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1082 (одна тысяча восемьдесят два) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Судья С.Ю. Большакова