Гражданское дело № 2-4383/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г.Черкесск, КЧР 

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Ковалевой О.Г., 

при секретаре судебного заседания – Алчаковой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности, представителя ответчика ООО МСК «СТРАЖ» - ФИО3, действующего по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Черкесский городской суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения. Свои требования истец обосновал тем, что 04.07.2017 года около 10 часов 25 минут в 

<

адрес> произошло ДТП. Столкнулись две автомашины: а/м ВАЗ-21099, р/з № под управлением ФИО4, и а/м Тойота Ланд Крузер, р/з №, под управлением ФИО5, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по г.Черкесску от 04.07.2017 года ФИО4 признан виновным в совершении указанного ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована, согласно страховому полису серии ЕЕЕ №, по договору обязательного страхования (ОСАГО) в страховой компании ООО МСК «СТРАЖ». Поэтому истец обратился в филиал ООО МСК «СТРАЖ» в г.Черкесске, с заявлением и приложенными документами, для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. Согласно акту о страховом случае ДТП было признано страховым случаем, сумма ущерба по оценке страховой компании составила 173 700 рублей, указанная сумма была выплачена. Однако ФИО1 не согласен с размером ущерба установленного по инициативе страховой компании, поэтому обратился к независимому эксперту, согласно заключению независимого эксперта № от 25.08.2017 года, стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота Ланд Крузер, р/з А 708 АО/126 с учетом износа транспортного средства составила 418020,36 рублей. Также за проведение независимой экспертизы им была уплачена сумма в размере 6000 рублей. Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ООО МСК «СТРАЖ» своих обязательств, истцу причинен ущерб в размере 232300 рублей (400000+6000-173700). 25.08.2017 года в адрес ООО МСК «СТРАЖ» была поступила досудебная претензия с заключением независимого эксперта № от 25.08.2017 года, с требованием о ненадлежащем исполнением страховщиком своих обязанностей, просил произвести выплату причиненного ущерба в размере 232300 рублей, в установленный законом срок, то есть до 05.09.2017 года. Однако, по настоящее время ООО МСК «СТРАЖ» выплаты не произвело, мотивированный отказ в таковой выплате не предоставило. Кроме того, в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, в пользу истца, полагает, подлежит взысканию штраф в размере 116150 (232300*50%) рублей. Кроме того, согласно п.21 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, за период с 05.09.2017 года по 02.11.2017 года (59 дней) сумма неустойки составляет 137057 рублей ((232300 рублей * 1%) * 59 дней). Вследствие нарушения прав ФИО1 ответчиком, ему причинены моральные и нравственные страдания, по настоящее время не возмещен ущерб в полном объеме, он лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом. Причиненный моральный вред оценивает в 10 000 рублей. Просит суд: взыскать в пользу ФИО1 с ООО МСК «СТРАЖ», в счет возмещения ущерба, сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 232300 рублей; неустойку в размере 137057 рублей; в счет возмещения морального вреда, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, сумму в размере 10000 рублей; штраф в размере 50% от суммы ущерба.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда, против удовлетворения иска не возражал, представил письменные возражения относительно иска, просил о снижении размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца с участием представителя по доверенности.

Выслушав в судебном заседании участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, устанавливающего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки. 

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо - в соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. 

На основании пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договор обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 

Судом признаны доказанными и сторонами не оспариваются следующие обстоятельства дела. 

04.07.2017 года около 10 часов 25 минут в 

<

адрес> произошло ДТП. Столкнулись две автомашины: а/м ВАЗ-21099, р/з №, под управлением ФИО4, и а/м Тойота Ланд Крузер, р/з №, под управлением ФИО5, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. 

Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по г.Черкесску от 04.07.2017 года ФИО4 признан виновным в совершении указанного ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована, согласно страховому полису серии ЕЕЕ №, по договору обязательного страхования (ОСАГО) в страховой компании ООО МСК «СТРАЖ». 

Истец обратился в филиал ООО МСК «СТРАЖ» в г.Черкесске, с заявлением и приложенными документами, для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. Согласно акту о страховом случае ДТП было признано страховым случаем, сумма ущерба по оценке страховой компании составила 173 700 рублей, указанная сумма была выплачена. 

ФИО1 не согласился с размером ущерба установленного по инициативе страховой компании, и обратился к независимому эксперту. Согласно заключению независимого эксперта № от 25.08.2017 года, стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота Ланд Крузер, р/з № с учетом износа транспортного средства составила 418020,36 рублей. Также за проведение независимой экспертизы им была уплачена сумма в размере 6000 рублей. 

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ООО МСК «СТРАЖ» своих обязательств, истцу причинен ущерб в размере 232 300,00 рублей (400000+6000-173700). 

25.08.2017 года в адрес ООО МСК «СТРАЖ» поступила досудебная претензия с экспертным заключением № от 25.08.2017 года, с требованием о ненадлежащем исполнением страховщиком своих обязанностей, просил произвести выплату причиненного ущерба в размере 232300,00 рублей, в установленный законом срок, то есть до 05.09.2017 года. Однако, по настоящее время ООО МСК «СТРАЖ» выплаты не произвело, мотивированный отказ в таковой выплате не предоставило. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей с 01.09.2014 года, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, кроме случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона.

Пункт 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

В итоге, недоплаченная страховая сумма, необходимая для восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП ТС, с учетом износа ТС, составила 232 300,00 руб., с учетом раннее выплаченной суммы страхового возмещения. 

Принимая решение о взыскании с ООО МСК «СТРАЖ» суммы страхового возмещения в размере 232 300,00 руб., суд исходит из того, что согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный ст. 7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-Ф3, применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего не более 400 000,00 рублей.

В соответствии со ст.ст.15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно п.5 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Сторонами заключение независимого эксперта № от 25.08.2017 года не оспорено, судом нарушений законодательства при составлении экспертного заключения не обнаружено. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ГК РФ, Закона об ОСАГО и Правил об ОСАГО суд приходит к выводу, что страховой компанией надлежащим образом обязательства не исполнены, и считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 232 300,00 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы страхового возмещения. 

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2, указывает, что в соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из положений статей 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае законом предусмотрен иной размер процентов за просрочку исполнения страховой организацией денежных обязательств по выплате страхового возмещения. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, истец обратился к ответчику с досудебной претензией 25.08.2017 года. Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страховой выплаты, требования истца о взыскании неустойки признаются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Расчет размера неустойки необходимо произвести за период с 05.09.2017 года по день вынесения судебного акта в размере 1% от суммы страхового возмещения: 104 дня*232 300,00*1%=241 592,00 руб.

Представитель ответчика с размером неустойки и штрафа не согласился, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 15.01.2015 №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Помимо того, в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом в силу диспозиции ст.333 Гражданского кодекса РФ, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом только при наличии исключительных обстоятельств, бремя доказывания которых лежит на лице, заявляющим соответствующее ходатайство.

Представителем ответчика в возражениях указано, что заявленная истцом сумма неустойки, штрафа и компенсации морального вреда слишком высокая, но каких либо исключительных обстоятельств для снижения неустойки не представлено. 

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также, принимая во внимание компенсационную природу штрафных санкций, которые должны быть направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным применить в данном случае ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 80 000,00 руб., а также снизить размер штрафа до 80 000,00 рублей. 

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в которой указано, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Суд находит безусловно установленным, что несвоевременная выплата страхового возмещения истцу, при его обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. 

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб. суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет данный размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в пользу истца в сумме 1 000,00 руб.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку согласно части 3 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите права потребителей» и подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, обязанность по ее уплате следует возложить на ответчика. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 6 323,00 руб. Указанную сумму необходимо взыскать с ответчика в доход муниципального образования города Черкесска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Муниципальной страховой компании «Страж» им. С.Живаго в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 232 300,00 рублей; неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 80 000,00 рублей; штраф в размере 80 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, превышающих взысканную судом сумму неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Муниципальной страховой компании «Страж» им.С.Живаго в доход муниципального образования города Черкесска подлежащую к оплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 6 323,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2017 года. 

Судья Черкесского городского суда О.Г. Ковалева