дело №

УИД 28RS0№-№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

дата> 

<

адрес>

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего Соловей М.А.,

при секретаре судебного заседания Азарченко А.В., 

с участием:

государственного обвинителя Рубан Ю.И., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Дряхловой Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, работающего машинистом котельной в 

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

<

дата> Зейским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

<

дата> Зейским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года;

<

дата> мировым судьей 

<

адрес> по Зейскому городскому судебному участку (с учетом постановления и.о. мирового судьи этого же судебного участка от 

<

дата>) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года;

<

дата> Зейским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 6 месяцев; освобождённого 

<

дата> по отбытию основного наказания (неотбытый срок дополнительного наказания составляет 4 года 3 месяцев 27 дней),

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу у ДП*, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<

дата> около 00 часов 58 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе 

<

адрес>, испытывая потребность в денежных средствах, достоверно зная, что на банковском счете № банковской карты № банка ПАО «Сбербанк», принадлежащем ДП*, находятся денежные средства, имея доступ к сотовому телефону ДП* с установленным в нем приложением «Сбербанк», решил их тайно похитить. 

Осуществляя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение с банковского счета денежных средств, принадлежащих ДП*, 

<

дата> в 00 часов 59 минут ФИО1, находясь том же месте, достоверно зная, что его действия носят тайный характер для собственника имущества, умышленно, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и, желая их наступления, используя функцию по переводу денежных средств в приложении «Сбербанк», установленном в сотовом телефоне ДП*, с банковского счета № банковской карты № банка ПАО «Сбербанк», открытого на имя ДП*, путем перевода на принадлежащий ему банковский счет № банковской карты № банка ПАО «Сбербанк» тайно похитил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие ДП*, в дальнейшем распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, тем самым причинив ДП* значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, сославшись на показания, данные им в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 

<

дата> около 20 часов 30 минут он пришел во двор 

<

адрес>, где увидел своих знакомых ЮС* и парня по имени П., а также ранее незнакомого ему мужчину, как позже он узнал, того звали ДП*, которые втроем сидели на лавочке и употребляли спиртное. Он подошел к ним и стал совместно с ними распивать алкоголь. В ходе распития спиртного он попросил ДП* перевести ему 

<

данные изъяты> рублей, чтобы купить еще алкоголь, на что тот согласился, и 

<

дата> около 00 часов 58 минут ДП* передал ему свой телефон, в котором было открыто приложение банка «Сбербанк», чтобы он самостоятельно сделал перевод. В приложении банка он увидел, что на счету у ДП* находилось около 

<

данные изъяты> рублей, и тогда он решил, что переведет себе не 

<

данные изъяты> рублей, а 

<

данные изъяты> рублей, не спрашивая ДП* об этом, посчитав, что тот этого не заметит, так как был сильно пьян. 

<

дата> в 00 часов 59 минут он совершил перевод денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей с банковского счета ПАО «Сбербанк» ДП* на свой банковский счет ПАО «Сбербанк» по номеру телефона №. Он понимал, что похищенные денежные средства ему не принадлежали, ДП* разрешал перевести только 

<

данные изъяты> рублей, а не 

<

данные изъяты> рублей. Позже, по пути следования в сауну, ДП* решил снять со своей банковской карты денежные средства, и они проследовали до здания железнодорожного вокзала 

<

адрес>, где ДП* передал ему банковскую карту, сообщив пин-код, чтобы он снял для него 

<

данные изъяты> рублей. Однако снять деньги с карты ДП* у него не получилось, поскольку не подходил пин-код от карты, который ДП* ему сообщил. Вернувшись к автомобилю, он увидел, как ДП* ругается с водителем такси, и в сауну они решили уже не ехать. Он пошел к себе домой, а ЮС* с ДП* и П. куда-то уехали. Банковскую карту он забыл отдать ДП* Похищенные денежные средства он в тот же день снял в банкомате в здании железнодорожного вокзала. 

<

дата> около 08 часов к нему домой приехал сотрудник полиции, который, стал спрашивать его о том, не похищал ли он денежные средства с банковского счета ДП* Он сразу решил признаться в том, что совершил хищение. Далее он был доставлен в отдел полиции, где подробнее рассказал о случившемся. 

<

дата> в счет возмещения причиненного ущерба он передал ДП* денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Вину в хищении денежных средств у ДП* он признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 30-33, 63-65). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объёме, пояснил, что показания давал добровольно, в присутствии защитника, давление на него никто не оказывал.

В ходе судебного следствия судом исследован протокол проверки показаний на месте от 

<

дата> и фототаблица к нему, согласно которому подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника, находясь во дворе 

<

адрес>, указал на лавочку, где 

<

дата> около 00 часов 58 минут, имея при себе сотовый телефон, принадлежащий ДП*, с открытым в нем приложением «Сбербанк», он решил похитить с данного счета денежные средства, принадлежащие ДП*, осуществив перевод денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей на принадлежащий ему банковский счет банковской карты банка ПАО «Сбербанк», из которых тайно похитил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 70-72).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил содержание протокола проверки показаний на месте.

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

показаниями потерпевшего ДП*, данными на предварительном следствии, из которых следует, что 

<

дата> около 19 часов 50 минут он употреблял алкоголь на лавочке во дворе 

<

адрес>, с двумя ранее незнакомыми ему парнями. Примерно через 40 минут к ним подошел ещё один мужчина, который представился им как З., и также начал распивать с ними спиртное. Позже он узнал, что звали того ФИО1 

<

дата> около 00 часов 55 минут ФИО1 попросил у него одолжить 

<

данные изъяты> рублей, чтобы приобрести для них алкоголь. Он согласился, и дал тому свой телефон, чтобы перевод он осуществил самостоятельно. При этом он заранее открыл ему приложение мобильного банка «Сбербанк» в своем телефоне. Совершил операцию по переводу денег, ФИО1 вернул ему телефон. В ходе распития спиртного они решили куда-то проехать, но куда именно - он не помнит. Когда они находились у здания железнодорожного вокзала 

<

адрес>, он хотел снять денежные средства со своей карты в сумме 

<

данные изъяты> рублей, и попросил это сделать ФИО1, которому передал свою банковскую карту, сообщив ему пин-код карты, но у того снять с банкомата денежные средства не получилось. Затем у них произошел конфликт, и они решили разойтись. После этого он не видел более ни парней, с которыми начинал распивать спиртное, ни ФИО1 Вернувшись к себе домой, где лег спать. 

<

дата> в утреннее время он рассказал своему сыну ДК* о том, что ранее выпивал спиртное с незнакомыми ему людьми. И тогда ДК* решил проверить баланс по его банковскому счету, то обнаружил, что с его банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк» 

<

дата> в 18 часов 59 минут (МСК) произошло списание денежных средств в сумму 

<

данные изъяты> рублей на получателя: З.А.Д.. по номеру №. Тогда он сразу же понял, что когда он разрешал ФИО1 перевести денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, то тот вместо этого перевел себе 

<

данные изъяты> рублей, похитив у него денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. До совершения операции у него на счете банковской карты находилось около 

<

данные изъяты> рублей. Он пытался звонить ФИО1 по указанному в операции номеру, но на звонки никто не отвечал. Тогда ДК* позвонил в полицию, рассказав о случившемся. Причиненный ему материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей является для него значительным, так как его заработная плата составляет 

<

данные изъяты> рублей, с которых он приобретает продукты питания для семьи, оплачивает коммунальные услуги и учебу сыну. 

<

дата> ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба передал ему денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 16-18, 54-56);

показаниями свидетеля ДК*, данными на предварительном следствии, из которых следует, что 

<

дата> в вечернее время его отец, ДП* ушел к своему знакомому. Домой ДП* вернулся только 

<

дата> в позднее время, был сильно пьян и лег спать. Проснувшись в утреннее время, ДП* рассказал ему, что употреблял спиртное с ранее незнакомыми ему людьми. Тогда он решил проверить, не потратил ли ДП* все свои денежные средства. Взял мобильный телефон отца, в приложении «Сбербанк» он обнаружил, что с банковского счета ДП* банковской карты банка ПАО «Сбербанк» 

<

дата> в 18 часов 59 минут (МСК) произошел перевод денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей на получателя З.А.Д.. Отец рассказал, что данную операцию он не совершал, и тогда он решил обратиться в полицию. Позже отец вспомнил, что когда употреблял спиртные напитки, то разрешал парню по имени З. перевести 

<

данные изъяты> рублей с его счета, но не 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 43-45);

показаниями свидетеля ЮС*, данными на предварительном следствии, из которых следует, что 

<

дата> около 19 часов 00 минут он находился во дворе 

<

адрес>, где употреблял спиртное со своим знакомым по имени П.. Спустя некоторое время к ним подошел мужчина, который представился ДП*, и они стали распивать спиртное совместно. Ещё через некоторое время к ним подошел его знакомый ФИО1, который также начал распивать с ними спиртное. В ходе употребления алкоголя ФИО1 попросил у ДП* одолжить денежные средства, на что тот согласился. В какой именно сумме тот хотел одолжить у ДП* денежные средства, и каким образом происходил перевод денежных средств, он не знает. После они хотели поехать в сауну, заказав автомобиль такси. По пути следования ДП* захотел снять со своего банковского счета денежные средства, и, добравшись до здания железнодорожного вокзала 

<

адрес>, тот давал свою банковскую карту ФИО1, попросив его снять с неё деньги. Когда они находились на привокзальной площади, между ними произошел конфликт, после которого они разошлись, и более ДП* он не видел (т. 1 л.д. 40-42);

протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> и фототаблицей к нему, согласно которому в кабинете № МО МВД России «Белогорский» у ФИО1 изъята банковская карта № банка ПАО «Сбербанк», принадлежащая ДП* (т. 1 л.д. 20-22);

протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> и фототаблицей к нему, согласно которому с участием ДП* в кабинете № МО МВД России «Белогорский» осмотрен принадлежащий ему мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», в котором в приложении «Сбербанк» содержатся сведения об операции за 

<

дата> в 18 часов 59 минут (МСК) по переводу денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей клиенту Сбербанка по телефону получателя №, получатель З,А,Д,. Банковская карта № банка ПАО «Сбербанк» и сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», принадлежащие ДП* признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены под сохранные расписки потерпевшему (т. 1 л.д. 6-8, 9, 23, 39);

протоколом осмотра предметов от 

<

дата> и фототаблицей к нему, согласно которому в кабинете № МО МВД России «Белогорский» осмотрен отчет по банковскому счету № банковской карты № банка ПАО «Сбербанк», выпущенной на имя ФИО1, со следующими операциями: 

- 

<

дата> в 18:59 (МСК) поступление денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей с банковского счета № от получателя: ДП*; 

- 

<

дата> в 19:29 (МСК) снятие через ATM денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Отчет по банковскому счету № признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 47-50, 52);

- распиской ДП*, согласно которой он получил от ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей в счёт возмещения причиненного материального ущерба (т. 1 л.д. 53). 

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установленной и доказанной.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведенных выше, при производстве предварительного следствия допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления основаны на показаниях самого подсудимого, данных им на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании, об обстоятельствах совершённого им преступления, показаниях потерпевшего ДП*, свидетелей ДК*, ЮС*, а также иных доказательствах, исследованных судом.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные в ходе досудебного производства, в том числе при проведении проверки показаний на месте, суд находит их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены после разъяснения права отказаться от дачи показаний, а также положений уголовно-процессуального закона о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств и при последующем отказе от них, в присутствии защитника. Каких-либо замечаний по окончании следственных действий от участвующих лиц не поступило. По существу данные показания согласуются с приведенной выше совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждающих вину подсудимого.

Показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей суд признает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, их показания относительно значимых для уголовного дела обстоятельств последовательны, стабильны, согласуются с другими доказательствами по делу, оснований для оговора подсудимой судом не установлено, не прослеживается и их заинтересованность в исходе дела, поэтому у суда не имеется оснований им не доверять.

Протоколы следственных действий, иные документы составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, существенных недостатков, препятствующих суду на их основе вынести решение, не имеют. 

Характер действий, совершённых в отношении принадлежащего ДП* имущества, способ завладения им, свидетельствует о том, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, понимал, что завладевает чужим имуществом, и у него нет законных оснований владеть и распоряжаться этим имуществом, предвидел наступление последствий в виде безвозмездного изъятия чужого имущества, и желал наступления этих последствий.

Судом, в том числе из показаний подсудимого, установлено, что ФИО1 действовал из корыстных побуждений. Мотивом совершения преступления явилось стремление удовлетворить свои материальные потребности.

Квалифицирующий признак хищения «с банковского счета» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку денежные средства ФИО1 похитил посредством их перевода при помощи сотового телефона потерпевшего с банковского счета последнего на свой банковский счет.

Также нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак кражи – её совершение «с причинением значительного ущерба гражданину», с учётом имущественного положения потерпевшего, уровня его дохода, размера похищенного, превышающего минимальный размер значительного ущерба, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что подсудимый совершил умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений.

Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО1 ранее судим, в браке не состоит, иждивенцами не обременен, у врачей нарколога и психиатра не наблюдается, трудоустроен, инвалидом не является; по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, замечен в злоупотреблении спиртными напитками; по месту работы характеризуется положительно как добросовестный работник, не имеющий нарушений производственной и трудовой дисциплины.

Изучив характеризующий материал, суд пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение полученные в судебном заседании фактические сведения о подсудимом не имеется, данные о личности ФИО1 оцениваются судом в совокупности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), выразившееся в его участии в следственно-процессуальных действиях на стадии предварительного следствия, направленных на сбор и закрепление доказательств по делу, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, входящих в перечень, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных оснований для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено. 

Наличие у ФИО1, совершившего тяжкое преступление, судимости за преступление небольшой тяжести, в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступлений.

Судом установлено, что во время совершения преступления, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако, по смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО1 преступления, отсутствие доказательств того, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения послужило причиной совершения преступления, суд считает, что оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, с учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, и считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, так как он ранее судим, что свидетельствует о его склонности к противоправному поведению и нежелании исправляться, а также позволяет суду сделать вывод о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно, в связи с чем, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества. 

Признание назначенного наказания условным (ст. 73 УК РФ), а равно назначение более мягкого вида наказания в виде штрафа, по мнению суда, не позволят в данном случае достичь исправления подсудимого и иных целей уголовного наказания. 

Суд считает возможным не применять к подсудимому ФИО1 дополнительные виды наказания в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, полагая, что исправление подсудимого возможно путем отбытия им основного вида наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит.

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку к этому имеются установленные законом основания, в действиях подсудимого имеется обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Правовых оснований для применения правил ст. 53.1 УК РФ у суда не имеется, поскольку преступление, относящееся к категории тяжких, совершено ФИО1 не впервые.

Поскольку преступление совершено ФИО1 в период отбывания дополнительного наказания по приговору Зейского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, суд назначает ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, применяя принцип полного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, то обстоятельство, что наказание ему назначается в виде лишения свободы с его реальным отбыванием в местах лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решая вопрос о судьбе гражданского иска, заявленного потерпевшим ДП*, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Судом установлено, что в результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ДП* причинен материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Указанный размер причиненного потерпевшему материального ущерба подтверждается материалами уголовного дела, а именно показаниями потерпевшего, документальными доказательствами, также не оспаривается самим подсудимым и сомнений у суда не вызывает. 

Государственный обвинитель Рубан Ю.И. поддержала заявленные исковые требования потерпевшего ДП* в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании выразил свое полное согласие с исковыми требованиями потерпевшего.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленный потерпевшим гражданский иск о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу рассмотрен судом отдельным постановлением. 

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81, 299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Зейского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 3 месяца 27 дней.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. 

ФИО1 заключить под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу ДП* в счёт возмещения материального ущерба 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Вещественные доказательства: банковскую карту № банка ПАО «Сбербанк», мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», находящиеся на хранении у ДП*, - считать переданными по принадлежности законному владельцу; отчет по банковскому счету № банковской карты № банка ПАО «Сбербанк»,на имя ФИО1, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном ст. 389.1, 389.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Белогорский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Белогорский городской суд 

<

адрес> в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной (кассационной) жалобы или представления осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной (кассационной) инстанции, о чём он должен заявить соответствующее ходатайство, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.А. Соловей