Судья – Михин Б.А. Дело № 22-4949/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 июля 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Макаровой Е.И.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Виноградской А.Н., 

с участием:

прокурора Власовой Е.Ю.,

адвоката Барышевой И.Е., 

осужденного (посредством ВКС) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Байрачного И.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 31 мая 2021 года, которым

ФИО1, 

<

...> ранее судимого:

- 10 августа 2018 года мировым судьей судебного участка №2 г. Анапа Краснодарского края по ч.1 ст.157 УК РФ к 12 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства;

- 17 июня 2019 года Анапским городским судом по ч.1 ст.157 УК РФ с применением ст.70 УК РФ путем присоединения наказания по приговору Анапского городского суда от 10 августа 2018 года к 6 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытию наказания, судимость не погашена;

- осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде семи месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И. об обстоятельствах дела и доводам апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление адвоката Барышевой И.Е. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора; мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенное неоднократно.

Указанное преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Байрачный И.Н., действуя в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию действий осужденного и доказанность его вины, выражает несогласие с приговором и считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного его подзащитному наказания. Считает, что судом не учтена вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места работы. Кроме того, судом не была истребована характеристика с места работы, в связи с чем, не были учтены сведения о личности его подзащитного в полном объеме. Указывает, что ФИО1 назначено практически максимально возможное наказание при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, ввиду чего, приговор является несправедливым. Просит приговор суда изменить, назначить его подзащитному наказание не связанное с реальным лишением свободы в виде исправительных работ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Из материалов уголовного дела следует, что основания применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу соответствуют требованиям, установленным ст.314 УПК РФ, поскольку ходатайство осужденного заявлено в процессе выполнения требований ст.217 УПК РФ, то есть до начала судебного заседания.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства у государственного обвинителя, как это усматривается из протокола судебного заседания, не имелось.

Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. В судебном заседании осужденный в присутствии защитника вину признал полностью, каких-либо возражений против объема вмененного преступного деяния, квалификации его действий органами предварительного следствия, не высказывал. 

Преступным действиям осужденного дана правильная правовая и юридическая оценка, что так же не оспаривается автором жалобы. 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.15 УПК РФ. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом решения по результатам их рассмотрения, являются обоснованными и мотивированными.

Обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката о суровости назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Целями наказания в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При назначении осужденному наказания, судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО1, судом учитывались: признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика, в связи с чем, доводы жалобы адвоката в части не учета судом характеризующих данных его подзащитного, суд апелляционной инстанции, находит не заслуживающими внимания.

Обстоятельств отягчающих наказание судом первой инстанции не установлено, не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 были учтены все обстоятельства по делу.

Оснований для повторного учета указанных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденному, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката сводятся к субъективной переоценке правильных выводов суда первой инстанции относительно назначенного осужденному наказания, в связи с чем, суд находит их необоснованными, при этом отмечая, что новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы позволили суду апелляционной инстанции снизить назначенное ФИО1 наказание, в апелляционной жалобе адвоката не содержится, и в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представлено.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества; при этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности, судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Суд обоснованно не нашел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст.64 и 73 УК РФ УК РФ, свое решение в приговоре мотивировал. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями, установленными ст.ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, и является справедливым, соответствующим характеру, общественной опасности содеянного и личности осужденного, которому судом дана объективная оценка. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, не имеется, в виду чего, доводы жалобы адвоката в этой части, суд апелляционной инстанции находит не заслуживающим внимания. 

Вопреки доводам жалобы адвоката, представленная в суд апелляционной инстанции справка, подтверждающая, что осужденный после возбуждения в отношении него уголовного дела трудоустроился в 

<

...> и на момент вынесения приговора имел стаж работы 26 дней, не опровергает выводы суда в части назначенного осужденному наказания, поскольку последний, являясь трудоспособным лицом, ранее каких-либо мер к трудоустройству не предпринимал.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о виде и мере наказания, назначения справедливого наказания, которое не подлежит смягчению, в том числе по доводам жалобы адвоката.

При проверке материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 31 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Байрачного И.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.И. Макарова