24RS0002-01-2025-002124-52

№ 2-1865/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Берестовенко Ю.Н., 

при секретаре Гордеевой Т.В., 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании письменного заявления (л.д.145 т.1), 

представителя ответчика администрации г. Ачинска ФИО3, действующей на основании доверенности от 28.12.2024 сроком по 31.12.2025 (л.д.157 т.1), 

представителя ответчика МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» ФИО4, действующей на основании доверенности от 20.01.2025 сроком по 31.12.2025 (л.д.156 т.1), 

представителя ответчика ООО «Теплосеть» ФИО5, действующей на основании доверенности от 09.01.2025 сроком по 31.12.2025 (л.д.140 т.1), 

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Ачинска Красноярского края, муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», обществу с ограниченной ответственностью «Теплосеть» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Ачинска, МКУ «ЦОЖ г. Ачинска», ООО «Теплосеть» о возмещении о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, требования мотивированы тем, что 13.04.2025 в 20 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля HONDA VEZEL HIBRID, г/н №, под управлением ФИО6, в виде наезда на препятствие (крышку люка смотрового колодца), в результате наезда крышка люка открылась и повредила транспортное средство. В результате ДТП, автомобиль, принадлежащий ФИО1, получил значительные технические повреждения. ДТП произошло, в связи с ненадлежащим качеством обслуживания указанного участка дороги. В отношении водителя ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 13.04.2025 инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» составлен рапорт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в соответствии с которым, в нарушение ГОСТ 3634-2019 на проезжей части дороги открыт смотровой колодец. С целью установления размера ущерба, истцом организовано проведение независимой экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 1-7355 ИП ФИО7 размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля HONDA VEZEL HIBRID, поврежденного в ДТП 13.04.2025, по состоянию на 13.04.2025, составляет 256 100 руб. Затраты на проведение независимой экспертизы составили 8 000 руб., что подтверждается договором № 4995 на оказание экспертных услуг от 16.04.2025 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 95 от 21.04.2025. Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 8 683 руб., кроме того, понесены расходы за подготовку искового заявления в размере 6 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 23.04.2025, актом выполненных работ от 23.04.2025, квитанцией к ПКО № 98 от 22.04.2025. Просит взыскать с ответчиков администрации г. Ачинска, МКУ «ЦОЖ г. Ачинска», ООО «Теплосеть» в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 256 100 руб., расходы за услуги эксперта-техника в размере 8 000 руб., судебные расходы за подготовку искового заявления в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 683 руб. (л.д.3-5).

Определениями суда от 09.06.2025, 17.07.2025, 17.09.2025, 14.10.2025 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: АО «СОГАЗ», КУМИ администрация г. Ачинска, ООО «Аккорд+», Отдел Госавтоинспекции МО МВД России «Ачинский» (л.д.85,224,237 т.1, л.д.18 т.2).

Истец ФИО1 о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.22,23,24 т.2), в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.1 т.2).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Ранее участвуя в судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая на основании письменного заявления (л.д.145 т.1), суду пояснила, что 13.04.2025 ФИО6 двигался на автомобиле Honda Vezel Hybrid, г/н № по 

<

адрес> Дорога с односторонним движением, имеющая три полосы для движения. Перед светофором занял левую полосу движения для осуществления поворота налево. Приближаясь к повороту колесами автомобиля наехал на крышку люка, которая была закрыта, но наехав на нее крышка люка открылась с встала ребром. В связи с чем, автомобилю истца были причинены повреждения задней левой шины, диска колеса, механизма стояночного тормоза, балки задней подвески, что отражено в акте осмотра транспортного средства. Согласно рапорту сотрудника ГИБДД, были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в нарушении ГОСТ 3634-2019 открыт смотровой колодец. Истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 256 100 руб., которые просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также расходы за услуги эксперта-техника в размере 8 000 руб., судебные расходы за подготовку искового заявления в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 683 руб.

Представитель ответчика администрации г. Ачинска ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований, заявленных к администрации г. Ачинска, возражала. Суду пояснила, что установлена причина ДТП – открытая крышка люка, которая относится к тепловой сети. Собственником тепловой сети является муниципальное образование г. Ачинск. Между КУМИ администрации г. Ачинскаи МУП «АКС» был заключен договор об использовании муниципального имущества от 07.11.2007, согласно которому МУП «АКС» приняло на баланс имущество, включая спорную тепловую сеть. МУП «АКС» в свою очередь по договору аренды от 10.02.2014 передало ее во владение и пользование ООО «Теплосеть». Таким образом, данная тепловая сеть находится в управлении ООО «Теплосеть», на которую договором возложена обязанность ее содержания. В связи с чем, полагает, что ответственность за ненадлежащее содержание тепловой сети, что повлекло причинение ущерба автомобилю истца, должно нести ООО «Теплосеть». При этом заявленный размер ущерба и характер повреждений не оспаривала.

Представитель ответчика МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований, заявленных к МКУ «ЦОЖ г. Ачинска», возражала, поддержав представленные письменные возражения на исковое заявление, согласно которым в соответствии с постановлением администрации г. Ачинска от 18.10.2014 № 293-п «Об утверждении актуализированной схемы теплоснабжения муниципального образования г. Ачинска на период до 2042 года» ООО «Теплосеть» определено единой теплоснабжающей организацией на территории г. Ачинска. ООО «Теплосеть» на основании договора аренды имущества от 10.02.2014 осуществляет функции технологического содержания и эксплуатации инженерной инфраструктуры г. Ачинска. В связи с чем, ответственность за содержание тепловой сети от тепловой камеры по ул. Воеводы Тухачевского лежит на ООО «Теплосеть». В 2024 году между МКУ «ЦОЖ» и ООО «АККОРД+» был заключен муниципальный контракт от 23.08.2024 № № на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия в 

<

адрес> При выполнении ремонтных работ, были учтены и проведены работы по поднятию люков (замена люков и кирпичных горловин колодцев и камер), что детально отражено в локально-сметном расчете. Срок окончания работы по контракту 30.09.2024, что отражено в контракте, а также акте выполненных работ, подписание акта и его оплата произведена. Со стороны МКУ «ЦОЖ» выполнены работы в полном объеме. Дальнейшее содержание колодцев закреплено за ООО «Теплосеть». Учитывая изложенное, оснований для привлечения МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» к гражданско-правовой ответственности не имеется. Также отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» и произошедшим ДТП. В связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований к МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» отказать (л.д.152-154 т.1). Дополнительно суду пояснила, что работы в соответствии с муниципальный контрактом, были выполнены ООО «АККОРД+» и приняты МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» по акту приема-передачи от 30.09.2024, замечаний по установке спорного люка не было. В рамках муниципального контракта, заключенного с ООО «АККОРД+», гарантия установлена только на дорожное полотно, гарантия на люки не предусмотрена, претензий к ООО «АККОРД+» не предъявлялось. Установленный спорный люк соответствует ГОСТу. Размер заявленного истцом ущерба и характер повреждений не оспаривает.

Представитель ответчика ООО «Теплосеть» ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований, заявленных к ООО «Теплосеть», возражала, поддержав представленный письменные возражения на исковое заявление, согласно которым с 01.03.2014 в аренду от МУП «АКС» к ООО «Теплосеть» комплексно переданы объекты недвижимости и движимого имущества, а также оборудование и иное имущество, используемое в своей деятельности для последующей эксплуатации с целью оказания услуг населению г. Ачинска по тепло – и водоснабжению, очистке сточных вод. Постановлением администрации г. Ачинска от 07.08.2023 №237-П, ООО «Теплосеть» назначено гарантирующей организацией для централизованной и нецентрализованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах муниципального образования г. Ачинск. Постановлением администрации г. Ачинска от 18.10.2014 № 293-п «Об утверждении актуализированной схемы теплоснабжения муниципального образования г. Ачинска на период до 2042 года» ООО «Теплосеть» определено единой теплоснабжающей организацией на территории г. Ачинска. ООО «Теплосеть» на основании договора аренды имущества от 10.02.2014 №1 осуществляет функции технического содержания и эксплуатации инженерной инфраструктуры и объектов коммунального назначения на территории муниципального образования г. Ачинск. Тепловая сеть от тепловой камеры ТК-12 до ТК-45 по ул. Воеводы Тухачевского, включая тепловую камеру ТК-43, отнесена к балансовой и эксплуатационной ответственности ООО «Теплосеть». В результате ДТП, произошедшем в районе 

<

...> автомобилю истца был причинен ущерб, вследствие наезда на крышку смотрового колодца. В соответствии в п. 6.2.26 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок №115 от 24.03.2003 для контроля состояния оборудования тепловых сетей и тепловой изоляции, режимов их работы регулярно по графику проводится обход теплопроводов и тепловых пунктов. График обхода предусматривает осуществление контроля состояния оборудования как слесарями-обходчиками, так и мастером. Частота обходов устанавливается в зависимости от типа оборудования и его состояния, но не реже одного раза в неделю в течение отопительного сезона и одного раза в месяц в межотопительный период. В соответствии с указанными Правилами №115, в ООО «Теплосеть» утвержден график обхода тепловых сетей и тепловых камер, утверждена инструкция по технической эксплуатации тепловых сетей, ведется журнал обхода тепловых сетей и тепловых камер. Из данных журнала обхода сетей следует, что обход сетей расположенных по ул. Воеводы Тухачевского осуществляется один раз в неделю, замечания по сетям и люкам отсутствовали. Исходя из фотографий представленных истцом, видно, что крышка люка не повреждена, а разрушено замковое устройство на опорной поверхности корпуса. ДТП произошло 13.04.2025, а осмотр сетей производился 11.04.2025, в ходе осмотра повреждения сетей и люка не установлены, что могло послужить причиной разрушения замкового устройства не известно. Местом ДТП является автомобильная дорога, расположенная в черте города и являющаяся автомобильной дорогой общего пользования муниципального значения. Обязанности по содержанию которой относится к администрации г. Ачинска. Распоряжением администрации г. Ачинска от 03.02.2017 №0240-р в целях организации полномочий органа местного самоуправления в области осуществления дорожной деятельности и в отношении автомобильных дорог местного значения, утвержден Устав МКУ «ЦОЖ г. Ачинска», пунктом 2.2.1 которого на данное учреждение возложены функции по организации выполнения работ по организации содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования в границах г. Ачинска. Для осуществления этой деятельности МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» наделено полномочиями на заключение муниципальных контрактов. В рамках осуществления дорожной деятельности были проведены мероприятия по выполнению капитального ремонта автомобильной дороги и восстановлению асфальтового покрытия на муниципальной территории 

<

...>. В ходе проведения указанных мероприятий были повреждены тепловые камеры (разрушены опорные кольца, отсутствовали люки). В целях исключения травматических случаев для жителей указанного района и недопущения повреждений транспортных средств в адрес МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» было направлено письмо №01-01/399 от 17.09.2024 о принятии мер. Считает, что спорный смотровой колодец мог быть поврежден при проведении капитального ремонта дороги, но ввиду скрытости и не тот момент незначительности, повреждения не были замечены специалистами ООО «Теплосеть». В последствии при постоянном воздействии и давлении транспортных средств произошло разрушение замкового устройства. Просила в удовлетворении требований к ООО «Теплосеть» отказать (л.д.104-105 т.1). Дополнительно суду пояснила, что согласно договору аренды, ООО «Теплосеть» осуществляет капитальный и текущий ремонт тепловых камер, крышка люка это защитный элемент тепловой камеры и входит в обслуживание ООО «Теплосеть». Спорный колодец – это тепловая камера Т-43. На следующий день после дорожно-транспортного происшествия ООО «Теплосеть» был составлен акт, согласно которому установлено, что на спорном люке было повреждено замковое устройство. Крышка люка в момент ДТП была закрыта, но по причине повреждения замкового устройства она открылась, при этом 11.04.2025 специалистами ООО «Теплосеть» в соответствии в графиком проведения обхода теплосетей, крышка люка находилась в надлежащем состоянии. Причина повреждения люка не установлена, в связи с чем, полагает, что администрация г. Ачинска, МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» и ООО «Теплосеть» должны нести солидарную ответственность за ущерб причиненный автомобилю истца. Размер заявленного истцом ущерба и характер повреждений не оспаривала, также как и размер заявленных судебных расходов.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил, что 13.04.2025 управлял автомобилем Honda Vezel Hybrid, г/н №, принадлежавшим его сестре ФИО1 Гражданская ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО, он отнесен к числу лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Двигался по 

<

адрес>. Дорога с односторонним движением, имеющая три полосы для движения. Перед светофором занял левую полосу движения для осуществления поворота налево. Приближаясь к повороту левой группой колес автомобиля наехал на крышку люка, которая была закрыта, но наехав на нее передним колесом крышка люка открылась с встала ребром. При ее осмотре было обнаружено, что на крышке люка сломано замковое устройство, было видно, что повреждения возникли давно. Автомобилю были причинены повреждения задней левой шины, диска колеса, механизма стояночного тормоза, балки задней подвески. По данной дороге он проезжает каждый день, так как в данном районе у него находится гараж. Стаж вождения с 1991 года, данным автомобилем управляет с 2018 года. Во время движения было темно, но дорога была освещена, осадков не было.

Третьи лица представители АО «СОГАЗ», КУМИ администрация г. Ачинска, ООО «Аккорд +», Отдел Госавтоинспекции МО МВД России «Ачинский», о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.19,21,22,25,30 т.2), в судебное заседание не явились, возражений не представили. От представителя АО «СОГАЗ» поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил дело рассматривать в отсутствии представителя (л.д.142-144 т.1).

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Ачинского городского суда Красноярского края achinsk.krk@sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Производство по гражданским и административным делам»).

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям п. 10 ст. 5 указанного Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района. В силу ст. 13 вышеназванного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статья 28 вышеуказанного Федерального закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником транспортного средства Honda Vezel Hybrid, г/н № (л.д.58 т.1).

На момент ДТП 13.04.2025 гражданская ответственность владельца автомобиля Honda Vezel Hybrid, г/н №, была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО № № (л.д.60-63 т.1).

13.04.2025 в 20 час. 50 мин. по 

<

адрес> ФИО6, управляя автомобилем Honda Vezel Hybrid, г/н №, допустил наезд на люк смотрового колодца, после чего люк открылся и повредил транспортное средство. В возбуждении дела об административном правонарушении определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД «России «Ачинский» от 13.04.2025 было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.36-39 т.2). 

На месте ДТП сотрудником ГИБДД МО МВД России «Ачинский» 13.04.2025 была составлена схема места происшествия, согласно которой на 

<

адрес> по направлению движения на расстоянии 6,4 м. от края проезжей части расположен смотровой колодец, ширина проезжей части 6,7 м., крышка люка смотрового колодца находится на расстоянии от смотрового колодца, то есть расположена рядом не закрывая его (л.д.37 т.2).

Согласно рапорту составленному инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» 13.04.2025, на проезжей части дороги по ул. Воеводы Тухачевского, в 

<

адрес> в нарушении ГОСТ 3634-2019 открыт смотровой колодец (л.д.39 т.2).

Из письменных объяснений ФИО6, отобранных инспектором ГИБДД МО МВД России «Ачинский» 13.04.2025, следует, что 13.04.2025 в 20 час. 50 мин. он двигался по 

<

адрес> в левом ряду, не доезжая до светофора 

<

адрес> наехал на люк колодца, вследствие чего люк открылся, произошел хлопок, он произвел торможение, обнаружил повреждение заднего левого колеса, диска, заднего АБС (л.д.38 т.2).

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен инспектор ГИБДД МО МВД России «Ачинский» ФИО9, который суду пояснил, что приехав на место ДТП, им была составлена схема ДТП и рапорт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Был зафиксирован факт открытого колодца, крышка люка которого находилась на проезжей части на расстоянии примерно 4 метров от колодца, что отражено в схеме ДТП.

Пунктами 4.4, 5.2.4, 5.2.6, 5.2.7 ГОСТ 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634-2019. Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Ответственность, предусмотренная приведенной ст. 1064 ГК РФ, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из приведенной нормы следует, что лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Суд считает установленным, что в результате наезда автомобиля Honda Vezel Hybrid, г/н № под управлением ФИО6, принадлежащем ФИО1, на смотровой колодец, расположенный на 

<

адрес> автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотографиями с места ДТП, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МВД России «Ачинский», объяснениями ФИО6, схемой ДТП (л.д.160-163 т.1, л.д.37-39 т.2), и не оспаривались сторонами.

Определяя надлежащего ответчика и объем возмещения по делу, суд исходит из следующего. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно ГОСТ 32846-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства. Классификация» смотровой колодец не ходит в перечень элементов обустройства автомобильных дорог.

На основании п. 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.3 ГОСТ 3634-2019 «Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», колодец – это сооружение на инженерных сетях, предназначенное для организации доступа в каналы с подземными коммуникациями при их эксплуатации; люк колодца - это верхняя часть перекрытия колодца, устанавливаемая на опорную часть сооружения и состоящая из корпуса и крышки.

В соответствии с п. 4.1 ГОСТ 3634-2019, типы, основные параметры и размеры люков, их место установки приведены в таблице 1. Тип люка следует выбирать в зависимости от места установки. В соответствии с данной таблицей, на городских автомобильных дорогах устанавливается тяжелый люк Т(С250). 

Согласно п.п. 5.1.10, 5.1.11 ГОСТ 3634-2019, крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм. Посадочные поверхности корпуса и крышки люков, коверов и решеток дождеприемников должны обеспечивать устойчивость и бесшумность использования при наезде транспорта (исключить качение).

Как установлено по делу, колодец, расположенный по адресу: 

<

адрес>тепловая камера ТК-43), входит в тепловую сеть от тепловой камеры ТК-12 до ТК-45.

Постановлением администрации г. Ачинска Красноярского края от 07.08.2023 № 237-п, ООО «Теплосеть» определена гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа город Ачинск.

В соответствии с Постановлением администрации г. Ачинска Красноярского края от 18.10.2024 № 293-п, ООО «Теплосеть» определена организацией имеющей статус единой теплоснабжающей организацией на территории города Ачинска.

Согласно договору №01-ХВ об использовании муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения от 07.11.2007, КУМИ администрации г. Ачинска передало МУП «Ачинские коммунальные системы» в хозяйственное ведение муниципальное имущество, в том числе, сооружение - тепловую сеть от ТК-12 до ТК-45. В соответствии с п. 1.2 договора, предприятие принимает на баланс указанное имущество и несет бремя по его содержанию, а также риск случайной гибели или порчи (л.д.206-216).

По договору аренды имущества от 10.02.2014 (л.д.108-121 т.1), МУП «Ачинские коммунальные системы» передало ООО «Теплосеть» объекты недвижимого и движимого имущества, а также оборудование и иное имущество, указанное в Приложении №1, в том числе тепловую сеть от ТК-12 до ТК-45 (пункт 357 Приложения №1).

В соответствии с п. 3.1 договора, арендатор несет все возникшие в связи с производственной эксплуатацией арендованного имущества расходы, в том числе на оплату капитального и /или текущего ремонта, а также расходуемых в процессе эксплуатации материалов, поддержание имущества в исправном состоянии.

08 февраля 2017 года было создано юридическое лицо МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», учредителем которого является муниципальное образование город Ачинск в лице Администрации города. Пунктом 2.2.1 устава МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» на данное учреждение возложены функции по организации выполнения работ по содержанию и текущему ремонту и устройству уличного освещения, организации содержания и ремонта, автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных сооружений в границах г. Ачинска. 

В соответствии с Перечнем полномочий, передаваемых Администрацией г. Ачинска МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г.Ачинска» (приложение к Регламенту взаимодействия администрации г. Ачинска и МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г.Ачинска, утвержденному распоряжением администрации г. Ачинска 14 марта 2017 года), последнему переданы полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города. 

23.08.2024 между МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» (Заказчик) и ООО «АККОРД +» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0119200000124011892 по ремонту асфальтобетонного покрытия 

<

...>. Срок выполнения работ по контракту установлен с момента заключения контракта по 30.09.2024 (л.д.174-187 т.1). Согласно п. 8.5 муниципального контракта, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в период гарантийных сроков. Гарантийные сроки распространяются на конструктивные элементы автомобильной дороги, искусственного дорожного сооружения (л.д.182 т.1).

В соответствии с локально-сметным расчетом на ремонт асфальтобетонного покрытия 

<

адрес> (от 

<

адрес>), в работы входило замена люков и кирпичных горловин колодцев и камер (л.д. 192-205 т.1). При этом в соответствии с условиями муниципального контракта, гарантия на люки не распространяется.

По состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, работы по контракту подрядчиком выполнены и приняты МКУ «ЦОЖ г. Ачинска», о чем подписан Акт приемки выполненных работ по ремонту спорного участка автомобильной дороги №6 от 30.09.2024 (исправление № 1 от 24.10.2024) (л.д.187 т.1).

Доказанности факта ненадлежащего исполнения условий муниципального контракта по выполнению ремонтных работ проезжей части, в том числе ремонта колодцев, суду не представлено. Как следует из пояснений представителя ответчика МКУ «ЦОЖ г. Ачинска», работы по ремонту дороги были окончены 30.09.2024, согласно условиям муниципального контракта, гарантия на люки не распространяется, претензий к подрядчику предъявлено не было. Согласно техническому паспорту, установленные в соответствии с муниципальным контрактов люки, соответствуют п. 4.1 ГОСТ 3634-2019 (л.д.8 т.2).

В материалах дела информация о том, что после подписания акта приемки выполненных работ осуществлялся ремонт колодца, на который наехал истец, отсутствует.

Колодец, расположенный по адресу: г. Ачинск, 

<

адрес> (тепловая камера ТК-43), отнесен к балансовой эксплуатационной ответственности ООО «Теплосеть», что не отрицалось ответчиком (л.д.66-67 т.1).

Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 (действующими на момент возникновения правоотношений), установлены требования по технической эксплуатации тепловых энергоустановок (далее - Правила №115).

Согласно пункту 2.7.1 Правил №115, при эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию. 

Объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния (п.2.7.2).

При техническом обслуживании следует проводить операции контрольного характера (осмотр, контроль за соблюдением эксплуатационных инструкций, испытания и оценки технического состояния) и некоторые технологические операции восстановительного характера (регулирование и наладку, очистку, смазку, замену вышедших из строя деталей без значительной разборки, устранение мелких дефектов) (п.2.7.7).

Основными видами ремонтов тепловых энергоустановок и тепловых сетей являются капитальный и текущий (п.2.7.8).

Пунктом 2.6.6 Правил №115, техническое состояние тепловых энергоустановок в процессе эксплуатации контролируется эксплуатирующим их персоналом. Объем контроля устанавливается в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов. Порядок контроля устанавливается местными должностными и эксплуатационными инструкциями.

Периодические осмотры тепловых энергоустановок производятся лицами, ответственными за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок. Периодичность осмотров устанавливается настоящими Правилами. Результаты осмотров оформляются в журнале обходов и осмотров или оперативном журнале (пункт 2.6.7 Правил №115).

В соответствии с пунктом 6.2.26 Правил №115, для контроля состояния оборудования тепловых сетей и тепловой изоляции, режимов их работы регулярно по графику проводится обход теплопроводов и тепловых пунктов. График обхода предусматривает осуществление контроля состояния оборудования как слесарями-обходчиками, так и мастером.

Частота обходов устанавливается в зависимости от типа оборудования и его состояния, но не реже 1 раза в неделю в течение отопительного сезона и одного раза в месяц в межотопительный период. Тепловые камеры необходимо осматривать не реже одного раза в месяц; камеры с дренажными насосами - не реже двух раз в неделю. Проверка работоспособности дренажных насосов и автоматики их включения обязательна при каждом обходе.

Результаты осмотра заносятся в журнал дефектов тепловых сетей.

Дефекты, угрожающие аварией и инцидентом, устраняются немедленно. Сведения о дефектах, которые не представляют опасности с точки зрения надежности эксплуатации тепловой сети, но которые нельзя устранить без отключения трубопроводов, заносятся в журнал обхода и осмотра тепловых сетей, а для ликвидации этих дефектов при ближайшем отключении трубопроводов или при ремонте - в журнал текущих ремонтов. Контроль может осуществляться дистанционными методами.

В подтверждение надлежащего содержания спорного люка, представителем ООО «Теплосеть» представлены инструкция для персонала по технической эксплуатации тепловых сетей №ИЭ-14-Э-2024, утвержденная и.о. главного инженера ООО «Теплосеть», согласно раздела 3 Инструкции, определены правила эксплуатации тепловой сети, из которых следует, что частота осмотра оборудования устанавливается главным инженером предприятия в зависимости от оборудования от 1 до 4 раз в месяц (л.д.188-191 т.1).

Главным инженером ООО «Теплосеть» утвержден график ежедневных обходов тепловых сетей и тепловых камер, согласно которому спорная тепловая сеть подлежала осмотру еженедельно по пятницам (л.д.173 т.1).

Результаты осмотра были занесены в Журнал обхода тепловых сетей и тепловых камер, согласно которому сотрудниками ООО «Теплосеть» проводились осмотры спорного колодца 07.03.2025, 14.03.2025, 04.04.2025, 11.04.2025, 18.04.2025, люк был закрыт (л.д.165-171 т.1).

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены сотрудники ООО «Теплосеть», осуществляющие обход тепловых сетей.

Так, свидетель ФИО10 суду пояснил, что работает в ООО «Теплосеть» с 12.08.2024 в должности слесаря, осуществляет обход тепловых сетей, который заключается в проверке тепловых сетей и люков. 11.04.2025 он в составе членов бригады осуществлял обход теплосетей по 

<

адрес> все люки были закрыты.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что работает в ООО «Теплосеть» в должности начальника участка теплоснабжения. Обслуживание колодцев входит в обязанности ООО «Теплосеть», в том числе, ремонт и замена люков. Утвержденным графиком установлена периодичность осмотра тепловых сетей, каждая бригада производит обход своего участка теплоснабжения не реже одного раза в неделю. 14.04.2025 после произошедшего 13.04.2025 дорожно-транспортного происшествия, бригада выехала на место ДТП для осмотра люка. Было выявлено, что на люке разрушена замковая петля, что привело к открытию люка при его наезде колесами автомобиля. Были выполнены сварочные работы по восстановлению крышки люка, о чем составлен акт (л.д.228 т.1). 

Вместе с тем, представленные ООО «Теплосеть» график и журнал обходов тепловых сетей и тепловых камер, выполнение надлежащего содержания спорного люка с достоверностью не подтверждают. Кроме того, представленные документы не освобождают ООО «Теплосеть» от ответственности за его надлежащее содержание.

Колодец по 

<

адрес>, передан в пользование (аренду) ООО «Теплосеть», которое является единой теплоснабжающей организацией на территории г. Ачинска.

В соответствии с пунктом 1.1.28 «Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001», утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства, входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

Поскольку лицом, ответственным за техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек является ООО «Теплосеть», следовательно, оно несет ответственность за надлежащее состояние люка, расположенного на ул. 

<

адрес>

Как установлено судом и подтверждено сторонами, открытие люка произошло в момент наезда на него автомобиля истца, вследствие сломанного запорного устройства, что свидетельствует о ненадлежащем его содержании ООО «Теплосеть», которое при надлежащем его осмотре должно было заметить повреждение запорного устройства люка и предпринять соответствующие меры. 

При этом, представитель ООО «Теплосеть» ссылаясь на ненадлежащее исполнение муниципального контракта, во исполнение которого был произведен ремонт дороги и установка новых люков, доказательств несоответствия спорного люка ГОСТу не представила. Напротив, соответствие люка ГОСТу 3624-2019 подтверждается техническим паспортом (л.д.8 т.2), не оспоренным сторонами.

Указание ООО «Теплосеть» в письменных возражениях о направлении в адрес МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» информации о повреждении тепловых камер при проведении ремонта в рамках муниципального контракта с просьбой принять меры по их восстановлению (л.д.106 т.1), правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет, поскольку в данным письме №01-01/399 от 17.09.2024 спорный колодец (тепловая камера ТК-43, входящая в тепловую сеть от ТК-12 до ТК-45) не указан.

Наличие на смотровом колодце крышки (люка) является обязательным и способствует безопасности дорожного движения, колодец в месте дорожно-транспортного происшествия отнесен к балансовой эксплуатационной ответственности ООО «Теплосеть». При этом, наличие крышек колодцев, расположенных на проезжей части, и их надлежащее содержание обеспечивается владельцами тепловых сетей, а не организациями, осуществляющими содержание автомобильных дорог. Иных недостатков в содержании автомобильной дороги установлено не было и сотрудником ГИБДД в составленном акте не отражено.

Исходя из приведенных выше правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд считает, что лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, является ООО «Теплосеть», не исполнившее обязанности по содержанию в исправном техническом состоянии смотрового колодца, что привело к открытию люка в момент наезда на него автомобиля истца и состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причиненным истцу ущербом

Оснований для возложения ответственности за причиненный истцу имущественный вред на администрацию г. Ачинска, МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» судом при таких обстоятельствах не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ размер возмещения причиненного вреда может быть уменьшен, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть в данном случае на ответчика.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что на прилегающей территории имелись соответствующие дорожные знаки, ограничивающие скорость движения транспортных средств, иные знаки или ограждения, предупреждающие о наличии препятствий в движении, иные информационные знаки, которые позволили бы истцу предвидеть наличие не закрепленной надлежащим образом крышки смотрового колодца.

На основании установленных обстоятельств, в том числе материалов административного дела, в отсутствие сведений о нарушении скоростного режима, суд не усматривается в действиях водителя ФИО6 нарушений Правил дорожного движения РФ. Доказательства, свидетельствующие о том, что водитель ФИО6, управлявший транспортным средством, проявил грубую неосторожность, отсутствуют.

Таким образом, анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, действия водителя ФИО6 и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд считает, что вины водителя в совершении ДТП в данном случае не имеется, каких-либо нарушений Правил дорожного движения водителем ФИО6, состоящих в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, судом не установлено. 

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно приложению к определению ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» № от 13.04.2025, у автомобиля в момент ДТП были выявлены повреждения задней левой покрышки, заднего левого литого диска, скрытые повреждения (л.д.37-оборот).

Обстоятельства причинения указанных повреждений в результате рассматриваемого ДТП, соответствуют описанному истцом механизму ДТП и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В обоснование требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №1-7355 от 21.04.2025 ИП ФИО7, согласно выводам эксперта размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Honda Vezel Hybrid, г/н № поврежденного в ДТП 13.04.2025, по состоянию на момент ДТП 13.04.2025 составляет 256 100 руб. (л.д.20-43 т.1).

Данное экспертное заключение отвечает требованиям допустимости доказательств, мотивированно и стороной ответчика не оспорено, при проведении экспертизы использованы необходимые методики, исследование проведено экспертом-техником ИП ФИО7, включенным в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным №2523 (л.д.43 т.1).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Материалами дела достоверно установлено не исполнение ООО «Теплосеть» обязанностей по содержанию смотрового колодца в надлежащем состоянии, что состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба истцу ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Теплосеть» в пользу истца ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 256 100 рублей. В удовлетворении исковых требований к МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» и администрации г. Ачинска следует отказать в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 8 683 руб. согласно чеку по операции от 29.04.2025 (л.д.10), а также понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в соответствии с договором № 4995 от 16.04.2025, заключенным с ИП ФИО7, в размере 8000 руб. (л.д. 17-19 т.1), которые суд признает издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и подлежащими возмещению.

Кроме того, согласно договору на оказание юридических услуг от 23.04.2025 и акту выполненных работ от 23.04.2025 (л.д.45-49 т.1), истцом понесены расходы за досудебную подготовку дела, в которую входит: интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления, в размере 6 000 руб., которые в отсутствии возражений ответчика, суд признает понесенными в разумном размере.

Таким образом, истцу подлежат возмещению судебные расходы в размере: 22 683 руб. (8 683 руб. + 8000 руб. + 6000 руб.).

Всего с ответчика ООО «Теплосеть» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию: 256 100 руб. (ущерб) + 22 683 руб. (судебные расходы) = 278 783 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по Красноярскому краю в г. Ачинске и Ачинском р-не 26.02.2016, код подразделения 240-009) в счет возмещения ущерба 256 100 рублей, судебные расходы в размере 22 683 рубля, а всего 278 783 (дести семьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят три) рубля.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» и администрации города Ачинска Красноярского края отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Ю.Н. Берестовенко

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2025 года