Судья 1-й инстанции – Домбровская О.В. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 апреля 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярославцевой Е.В.,

c участием прокурора Калининой Л.В., защитников обвиняемых М., А. – адвокатов Добежиной О.В., Писарева М.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами представителя министерства жилищной политики и энергетики Иркутской области Представитель потерпевшего №1, защитника – адвоката Добежиной О.В. в интересах М. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 15 февраля 2024 года, которым уголовное дело в отношении

А., (данные изъяты), гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ,

М., (данные изъяты), гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ,

В., (данные изъяты), гражданки РФ, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ,

направлено по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Иркутска.

По докладу председательствующего, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Дата изъята уголовное дело в отношении М., А., В. поступило в Кировский районный суд г. Иркутска, постановлением которого от Дата изъята направлено по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Иркутска.

Основанием для принятия данного решения явились выводы суда о том, что по четырем инкриминируемым обвиняемым преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ, связанным с возмещением суммы НДС, документы представлены в инспекции налогового органа, находящиеся в 

<

адрес изъят> и по 

<

адрес изъят>, то есть, исходя из обвинения, местом совершения действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, является территория 

<

адрес изъят>, относящаяся к юрисдикции Куйбышевского районного суда г. Иркутска, причем, из числа вменяемых А., М., В. в соучастии преступлений, последнее – окончено по адресу: 

<

адрес изъят>.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего министерства жилищной политики и энергетики Иркутской области Представитель потерпевшего №1, не соглашаясь с принятым по делу судебным решением в части направления уголовного дела по подсудности в иной суд, со ссылкой на правовые позиции Верховного и Конституционного Судов РФ, указывает, что обвинительное заключение содержит сведения о совершении обозначенных судом преступлений на территории 

<

адрес изъят>, где совершались активные действия обвиняемых. В обоснование отмечает, что ООО «(данные изъяты)» с Дата изъята зарегистрировано по адресу: 

<

адрес изъят>, и именно по этому адресу в инкриминированный обвиняемым период подготавливалась фиктивная документация ООО «(данные изъяты)» и ООО «(данные изъяты)», послужившая основанием для участия указанных организаций в торгах ООО «(данные изъяты)» на право заключения с ним фиктивных договоров, которые, как и иная первичная документация, как средства совершения всех преступлений, подписывались в указанном офисе А., который после этого по двум инкриминированным преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, в части хищения субсидий из областного бюджета, направил их в службу по тарифам 

<

адрес изъят> по адресу: 

<

адрес изъят>, в Министерство (данные изъяты) по адресу: 

<

адрес изъят>, используя их не только для хищения денежных средств из бюджета 

<

адрес изъят>, а также для незаконного возмещения НДС, то есть при совершении всех инкриминированных обвиняемым преступлений, после чего денежные средства перечислены с расчетного счета Управления (данные изъяты), открытого в отделении банка по адресу: 

<

адрес изъят>, на расчетный счет ООО «(данные изъяты)», открытый в банке по адресу: 

<

адрес изъят>. Отмечая, что территориально все эти адреса относятся к территории Кировского района г. Иркутска, полагает, что именно в этом районе обвиняемыми выполнено большинство конкретных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, выраженных в организации и проведении конкурсов, заключения договоров, в то время как налоговые органы, по сути, являются лишь местом окончания преступлений. Считает, что судьей нарушены правила определения территориальной подсудности со ссылкой на п. 5 и 51 постановления Пленума ВС РФ № 48 в действующей редакции. Просит постановление суда в части направления уголовного дела по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Иркутска отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Добежина О.В., действуя в защиту интересов обвиняемого М., также выражает несогласие с судебным решением о направлении дела по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Иркутска, полагая, что выводы суда о месте окончания преступлений и совершения последнего преступления являются преждевременными, сделанными без учета обстоятельств, изложенных в существе предъявленного обвинения, без выяснения значимых обстоятельств по совершению обвиняемыми активных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств в безналичной форме, не согласуются с разъяснениями Верховного Суда РФ по определению места совершения преступления, данными в постановлениях Пленума № 48 от 30 ноября 2017 года и № 37 от 15 декабря 2022 года. Отмечает, что обвинительное заключение содержит сведения, свидетельствующие о совершении инкриминированных преступлений на территории Кировского района г. Иркутска, в обоснование чего ссылается на правовые позиции Верховного Суда РФ в части определения места хищения безналичных денежных средств, а также на то, что территориальное расположение налогового органа не может учитываться без учета конкретных действий, направленных на выполнение объективной стороны преступлений, совершение которых инкриминировано, в том числе, с использованием телекоммуникационных каналов связи через интернет с целью изъятия денежных средств, без фактического посещения налоговых органов и подачи кем-либо из участников деклараций по НДС. Считает, что электронная информация, отраженная в декларациях, не поступала на бумажных носителях по адресам в 

<

адрес изъят>, и 

<

адрес изъят>, что исключает как совершение каких-либо действий обвиняемыми по этим адресам в качестве окончания их совершения. Со ссылкой на обстоятельства предъявленного обвинения, считает, что оно содержит сведения о выполнении обвиняемыми большинства конкретных действий в виде организации и проведения конкурса, изготовления и заключения большого количества договоров, направлении их в ИФНС из офиса, расположенного в 

<

адрес изъят>. Полагает, что адреса налоговых органов, введенных в заблуждение на основании представленных им посредством сети интернет и принявших решение о возмещении сумм НДС, являются не местами выполнения объективной стороны преступлений, а местом их окончания и наступления преступных последствий, носят временный характер. Кроме того, обращает внимание на то, что по двум инкриминированным обвиняемым ч. 4 ст. 159 УК РФ в части хищения субсидий из областного бюджета, совершение активных действий вменено на территории 

<

адрес изъят> (заключение договоров с ООО «(данные изъяты)», подписание первичной документации, в дальнейшем направленной в службу по тарифам и в Министерство (данные изъяты) по адресам: 

<

адрес изъят>, которые явились основанием для хищения для незаконного возмещения НДС. Также считает, что судьей нарушены правила определения территориальной подсудности со ссылкой на п. 5 и 51 постановления Пленума ВС РФ № 48 в действующей редакции, гарантированные статьями 46, 47 Конституции РФ права. На основании изложенного просит отменить постановление суда в части направления уголовного дела по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Иркутска.

В возражениях на данные жалобы помощник прокурора Кировского района г. Иркутска ФИО10 приводит суждения о необоснованности изложенных в них доводов. Полагает, что суд верно определил подсудность уголовного дела исходя из расположения налоговых органов как места окончания четырех инкриминированных обвиняемым преступлений, и один лишь факт юридической регистрации ООО «(данные изъяты)» на территории Кировского района г. Иркутска не может служить основанием для вывода о том, что местом совершения преступления является территория Кировского района г. Иркутска. Просит судебное решение оставить без изменения, отклонив доводы апелляционных жалоб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитники доводы жалоб поддержали, прокурор возражала их удовлетворению.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и право на законный суд, закрепленное в ч. 1 ст. 47, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ предусматривает, что уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления (ч. 1 ст. 32), и закрепляет исключения из этого правила (ч. 4 и ч. 5 ст. 35); если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления (ч. 2 ст. 32), а если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них (ч. 3 ст. 32).

В соответствии с частью 1 ст. 34 УПК РФ, а также по смыслу статей 227, 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья обязан проверить, подсудно ли оно данному суду, и в случае неправомочности рассматривать уголовное дело, должен направить его в тот суд, к подсудности которого отнесено его рассмотрение.

Данные требования закона судом соблюдены.

Из представленных материалов дела следует, что по поступлении рассматриваемого уголовного дела в Кировский районный суд г. Иркутска, судьей принято решение о проведении судебного заседания для разрешения в соответствии с ч. 3 ст. 228 УПК РФ вопроса о продлении срока ареста на имущество в порядке ст. 115 УПК РФ, и в ходе этого судебного заседания разрешен вопрос о подсудности уголовного дела, по результатам принято решение о направлении его в соответствии с положениями ст. 32, 34 УПК РФ в Куйбышевский районный суд г. Иркутска.

Вопреки доводам жадоб, при принятии данного решения суд верно исходил из разъяснений, содержащихся в п. 5, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которым:

- местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств,

- территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять с учетом места совершения преступления и места совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств. 

Согласно предъявленному М., А., В. обвинению инкриминируемые им действия, направленные на незаконное изъятие денежных средств из бюджета Российской Федерации путем обмана сотрудников налоговых органов, расположенных в 

<

адрес изъят> и 

<

адрес изъят>, посредством подачи туда налоговых деклараций по НДС, совершены таким образом на территории Куйбышевского района г. Иркутска, и таких преступлений вменено 4 по сравнению с 2 преступлениями, совершение которых, без оспаривания сторонами, определено на территории Кировского района г. Иркутска.

Таким образом, очевидно, что данное уголовное дело подсудно Куйбышевскому районному суду г. Иркутска, под юрисдикцией которого находится территория, где совершены инкриминируемые обвиняемым действия, связанные с обманом и направленные на незаконное изъятие денежных средств, по большинству расследованных по делу преступлений.

Оснований для выяснения этих обстоятельств в ходе судебного следствия, как на то указывает сторона защиты, у суда не имелось, учитывая стадию, на которой законом предусмотрено принятие решения о подсудности уголовного дела.

Доводы жалоб о том, что часть активных действий, связанных с заключением договоров, составлением деклараций и т.д. совершались в иных местах, а также о подаче деклараций без физического посещения налогового органа, не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Каких-либо процессуальных нарушений по делу не допущено, конституционные права обвиняемых соблюдены.

При таких обстоятельствах постановление суда в обжалуемой его части отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 15 февраля 2024 года о направлении по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Иркутска уголовного дела по обвинению А., М. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ, В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя министерства жилищной политики и энергетики Иркутской области Представитель потерпевшего №1, защитника – адвоката Добежиной О.В. в интересах М. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: Р.Р. Трофимова