Дело № 2-73/2025 (2-5027/2024) 

64RS0045-01-2024-008458-65

Решение

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гузеевой В.Д.,

с участием 

представителя истца ФИО6 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов, 

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 1 апреля 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству Lada 219010 Lada Granta, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, в связи с чем было направлено заявление о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах».

Страховой организацией восстановительный ремонт пострадавшего транспортного средства организован не был, осуществлена страховая выплата в денежной форме в сумме 146300 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

В связи с несогласием с решением страховой организации в ПАО СК «Росгосстрах» направлялась претензия, в удовлетворении которой было отказано, в связи с чем истец направил обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 7 августа 2024 г. в удовлетворении требований ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» было отказано.

Не согласившись с выводами финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного, уточнив первоначально заявленные исковые требования, ФИО6 просит взыскать с ответчика: невыплаченную часть страхового возмещения в размере 35500 руб.; штраф в размере 50% страховой выплаты, определенной судом; неустойку в размере 1420 руб. за период с 24 апреля 2024 г. по 27 апреля 2024 г., а также в размере 355 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 28 апреля 2024 г. по день выплаты страхового возмещения в полном объеме; убытки в размере 40710 руб.; штраф в размере 20355руб.; проценты за пользование чужими денежными средства в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы ущерба в размере 40 710 руб., начиная с 24 апреля 2024 г. по день фактической уплаты суммы ущерба; компенсацию морального вреда в размере 5000руб.; стоимость независимой экспертизы в размере 26000 руб.; расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.; расходы по удостоверению нотариальной доверенности и ее копии в размере 2760 руб.; почтовые расходы в сумме 347 руб. 10 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48000 руб.

От ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступил письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым страховая компания полагает требования необоснованными, так как доводы истца противоречат фактическим обстоятельствам, основаны на неправильно понимании стороной истца подлеющего применению закона. Требование о взыскании страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей не подлежит удовлетворению. Учитывая отсутствие у ПАО СК «Росгосстрах» договора со СТОА, соответствующей установленным требованиям к организации ремонта, урегулирование страхового случая путем выплаты страхового возмещения в денежной форме соответствует Закону об ОСАГО, в связи с чем выплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа является правомерной. Как следует из материалов дела, с предложением о выплате страхового возмещения в денежной форме истец согласился, предоставив банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения, в своих последующих обращениях в адрес страховщика настаивал на страховой выплате в денежной, а не натуральной форме, требования об организации ремонта на иных СТОА не предъявлял. Требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению, истцом не представлено доказательств фактически понесенных расходов по ремонту автомобиля. С заявлением о выплате страхового возмещения в адрес ответчика обратился цессионарий, согласно договору цессии передаваемое цессионарию право требования включает право требования возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что говорит о том, что стороны, при заключении договора цессии определили способ страхового возмещения в денежной форме. Действия истца по расторжению договора цессии направлены на создание искусственного нарушения ответчиком Закона об ОСАГО, который устанавливает приоритет натурального возмещения вреда транспортным средствам. Требования о взыскании штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения указанных требований сторона ответчика просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер. Требование о возмещении расходов на проведение независимых технических экспертиз не подлежит удовлетворению, стоимость оказанной услуги является необоснованной завышенной, чрезмерной и подлежит уменьшению до разумного предела. Требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, в случае удовлетворения подлежит снижению. Расходы, связанные с оплатой расходов по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному, не подлежат удовлетворению, указанные расходы не включаются в состав страхового возмещения по договору ОСАГО, не могут быть признанными необходимыми расходами истца, направленными на защиту его права. Закон об ОСАГО и Правила ОСАГО не обязывают потерпевшего для обращения к страховщику прибегать к помощи представителя или изготавливать нотариальные копии документов. При удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежат примирению положении статьи 100 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя необоснованно высокие и подлежат снижению до разумных пределов – не более 3000руб. На основании изложенного представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

В судебном заседании представитель истца ФИО6 – ФИО7 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО6 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, реализовал свое право на участие в слушании дела посредством представителя, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393ГК РФ).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 апреля 2024 г. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Lada Granta, государственный регистрационный знак №, под управлением Б.Б.АБ., принадлежащего ему на праве собственности, и ВАЗ 21041-30, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, принадлежащего ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции путем составления Извещения о дорожно-транспортном происшествии с помощью мобильного приложения «ДТП.Европротокол» (под №).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21041-30, государственный регистрационный знак №, ФИО8

В соответствии со сведениями, представленными ГИБДД УМВД России по г.Саратову, владельцем автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №, с 2023 г. является ФИО6, владельцем автомобиля ВАЗ21041-30, государственный регистрационный знак №, с 2012 г. является ФИО8

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО №

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №

1 апреля 2024 г. между ФИО6 и ИП ФИО9 был заключен договор № 2614 уступки права требования (цессии) возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

3 апреля 2024 г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о возмещении убытков по ОСАГО.

10 апреля 2024 г. страховой организацией организован осмотр пострадавшего транспортного средства, составлен акт осмотра.

По инициативе страховой организации ООО «Фаворит» составлено экспертное заключение № 0019945139 от 25 апреля 2024 г., в соответствии с которым размер восстановительных расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составляет 179900 руб., с учетом износа – 146 300 руб.

Рассмотрев заявление, страховая компания признала заявленный случай страховым и 27 апреля 2024 г. произвела выплату страхового возмещения в размере 146 300 руб. 

31 мая 2024 г. финансовой организацией от потерпевшего получено заявление (претензия) с требованием о выплате убытков в полном объеме (в том числе невыплаченной части страхового возмещения), неустойки, почтовых расходов.

14 июня 2024 г. страховой организацией осуществлена компенсация почтовых расходов в размере 295 руб., а также выплата неустойки в размере 5852 руб. (судержанием налога на доходы физических лиц нерезидентов Российской Федерации в размере 30%), в удовлетворении остальных требований было отказано.

Выплата неустойки произведена платежным поручением от 14 июня 2024 г. №758673 на сумму 4096 руб., оплата НДФЛ произведена на основании акта об оплате НДФЛ от 13июня 2024 г. № на сумму 1756 руб. (всего 5852руб.).

24 июня 2024 г. между ФИО6 и ИП ФИО9 заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования (цессии) № 2614 от 1апреля 2024 г. возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 1 апреля 2024 г.

Истец, не согласившись с решением страховой организации, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении заявления ФИО6 финансовым уполномоченным назначено проведение комплексной независимой технической экспертизы, согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» № от 26 июля 2024г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа – 182 000 руб., с учетом износа и округления – 150800руб. 

Финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения истца 7августа 2024 г. принято решение об отказе в удовлетворении требований. В своем решении финансовый уполномоченный указал, что поскольку у страховой компании отсутствовала возможность осуществить восстановительный ремонт транспортного средства истца, страховой организацией правомерна осуществлена смена формы страхового возмещения без согласия потерпевшего с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, при этом размер ущерба, причиненного транспортному средству, подлежал возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Истец в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного обратился к ИП ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 234/08/24В от 9 августа 2024 г., рыночная стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 222000руб., с учетом износа – 187 100 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 180500руб., с учетом износа – 150 100 руб. 

Истец, не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Лицами, участвующими в деле, указанные выше обстоятельства не оспариваются.

Согласно письменным объяснениям представителя ответчика, выплата страхового возмещения в денежной форме была произведена ввиду отсутствия у ПАОСК «Росгосстрах» возможности осуществить страховое возмещение в виде восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, соответствующей установленным требованиям для проведения восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства. 

Страховая компания пришла к выводу о невозможности осуществления восстановительного ремонта и выплате возмещения в денежной форме, которое подлежало определению с учетом износа автомобиля. При этом обращения к заявителю в целях получения его согласия на проведение ремонта на иной СТОА, с которой у ответчика отсутствует договор, не было, данное решение было принято ответчиком в одностороннем порядке.

Анализируя указанные доводы, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих позицию ответчика о наличии оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении и с учетом износа, ПАО СК «Росгосстрах» не представлено.

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО в рассматриваемой ситуации единственным возможным первоначальным вариантом осуществления страхового возмещения являлся восстановительный ремонт автомобиля. 

Из заявления о наступлении страхового случая следует, что заявителем форма страхового возмещения выбрана не была.

Осуществление страховой выплаты вместо организации ремонта в натуре допускается только в строгом соответствии с требованиями императивных норм Закона об ОСАГО.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что на момент обращения с заявлением о страховом случае, а также по состоянию на дату осуществления ответчиком страховой выплаты в денежной форме такие обстоятельства не наступили. 

Отсутствие у ПАО СК «Росгосстрах» договорных отношений со СТОА, соответствующими установленным требованиям для восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства, само по себе не тождественно основаниям, предусмотренным подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», в связи с чем не освобождало страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождало у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно системному толкованию вышеуказанных норм Закона об ОСАГО, в случае, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из материалов дела и позиции ответчика следует, что после получения заявления о выдаче направления на восстановительный ремонт ПАО СК «Росгосстрах» не обращалось к заявителю в целях заключения соглашения о ремонте автомобиля истца на иной СТОА и, установив отсутствие СТОА, с которыми у страховой компании заключен договор, соответствующих требованиям для осуществления восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства, осуществило страховую выплату.

Стороной ответчика не оспаривалось, что страховая компания к Б.Б.АВ., ИП ФИО9 с предложением осуществить ремонт на иной СТОА или на СТОА по выбору потерпевшего не обращалась. 

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Сведений о заключении между сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме в материалы дела не представлено. 

Вопреки доводам стороны ответчика, предоставление заявителем банковских реквизитов само по себе не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Окончательное требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта без учета износа было заявлено истцом после отказа в восстановительном ремонте и выплаты ответчиком страхового возмещения не в полном объеме (с учетом износа автомобиля), вопреки воле истца.

Таким образом, доводы ПАО СК «Росгосстрах» о невозможности организовать восстановительный ремонт ввиду отсутствия СТОА, соответствующего требованиям для осуществления ремонта автомобиля истца, суд находит несостоятельными.

Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом в ходе разбирательства по делу не установлено. Доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, ответчиком также не представлено.

Из материалов дела, напротив, следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был по независящим от истца причинам. Вины в этом самого ФИО6 не установлено.

Ответчиком не доказано исполнение обязанности по обращению к заявителю с целью получения согласия в письменной форме для направления на ремонт на иную СТОА, с которой у ПАО СК «Росгосстрах» имеется договор на осуществление восстановительного ремонта транспортных средств, а также получение отказа истца от получения выплаты в натуральной форме силами вышеуказанных СТОА.

В связи с чем, принятие страховой компанией в одностороннем порядке решения о замене формы возмещения существенным образом нарушило права истца на осуществление восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец вправе требовать от страховой компании выплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, а потому требование ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения без учета износа подлежит удовлетворению. 

Доводы страховой компании о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца ввиду заключения договора цессии своего подтверждения не нашли.

Так, из содержания договора (пункты 1.2, 2.1.6) следует, что истец уступил в том числе иные права, связанные либо вытекающие по своей природе из передаваемого права, обусловленного причинения вреда автомобилю в связи с положениями Закона об ОСАГО. Доверенность, имеющаяся в материалах дела, подтверждает наличие права на представление интересов истца на СТОА, в том числе по вопросам осуществления страхового возмещения (восстановительного ремонта). 

В ответе на претензию от 13 июня 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» также не ссылалась на указанные обстоятельства, в том числе на непредоставление автомобиля истца на ремонт, отсутствие соответствующих полномочий по договору цессии. 

Учитывая, что приоритетной формой страхового возмещения является восстановительный ремонт транспортного средства, заключение договора цессии не исключает возможность проведения такого ремонта при установленных судом обстоятельствах.

Таким образом, доводы стороны ответчика о злоупотреблении правом стороной истца в связи с заключением и расторжением договора цессии своего подтверждения не нашли, поскольку страховая организация не была лишена возможности осуществить натуральное возмещения вреда пострадавшему транспортному средству по обращению цессионария. 

Определяя размер подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему выводу. 

Как указано в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В суд от представителя истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 11 октября 2024 г., учитывая наличие в материалах дела нескольких экспертных заключений, определивших разную стоимость восстановительного ремонта, в также то обстоятельство, что экспертиза, проведенная по инициативе финансового уполномоченного была проведена без обращения к участникам дорожно-транспортного происшествия и осмотра транспортных средств, назначено производство судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (далее – ООО«ЦНТЭ»).

Согласно экспертному заключению от 12 ноября 2024 г. № 581, составленному ООО «ЦНТЭ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии от 1 апреля 2024 г., на дату дорожно-транспортного происшествия, определенная в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П составит: без учета износа заменяемых деталей – 181 800 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 150 800 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 1 апреля 2024 г. на дату проведения экспертизы составляет 230 991 руб. Рыночная стоимость автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак № (до получения повреждений в дорожно-транспортном происшествии), на дату проведения экспертизы могла составлять 481650 руб. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1апреля 2024 г., полная гибель колесного транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак №, не наступила, то есть проведение ремонта экономически целесообразно. 

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 27 ноября 2024 г. по ходатайству стороны истца для ответа на вопрос о рыночной стоимости восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия назначено производство дополнительной судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО«ЦНТЭ».

Согласно экспертному заключению от 24 января 2024 г. № 581, составленному ООО «ЦНТЭ», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 1 апреля 2024 г. составит на дату дорожно-транспортного происшествия (1 апреля 2024 г.) 222510 руб. 

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31мая 2001 г. № 73-ФЗ по поручению суда ООО «ЦНТЭ» в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается соответствующими дипломом и свидетельством, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

От участников процесса заявлений о несогласии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не поступало.

Учитывая, что заключение эксперта является полным, ясным и непротиворечивым, от сторон ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы не поступило, суд также не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

В этой связи указанное заключение экспертов принимается судом за основу, и оценивается по правилам статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, свидетельскими показаниями, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, общая сумма страхового возмещения, подлежавшая выплате, составляет 181 800 руб.

Страховая компания выплатила возмещение в размере 146 300 руб. (с учетом износа). 

Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 35500 руб. (из расчета 181800 руб.–146300 руб.)

Таким образом, требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченной части страхового возмещения в размере 35500 руб. подлежит удовлетворению. 

Также истцом заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. 

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40?ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец представил следующий расчет неустойки: в размере 1420 руб. за период с 24 апреля 2024 г. по 27 апреля 2024 г., а также в размере 355 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 28 апреля 2024 г. по день выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Обращение в страховую компанию поступило 3 апреля 2024 г. и подлежало рассмотрению в течение 20 календарных дней, за вычетом нерабочих праздничных дней, в связи с чем, последний день срока для выплаты возмещения приходился на 23апреля 2024 г. В этой связи неустойка подлежит расчету с 24 апреля 2024 г.

27 апреля 2024 г. страховая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 146300 руб.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумме 146300руб. 14 июня 2024 г. страховой организацией осуществлена выплата неустойки в размере 5852 руб. (после удержания подоходного налога перечислено 4096руб.) за период с 24 апреля 2024 г. по 27 апреля 2024 г. (4 дня), исходя из расчета 1 % от суммы страхового возмещения 146300руб. (1463 руб. х 4).

Размер неустойки за период с 24 апреля 2024 г. по 20 февраля 2025г., исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения, составляет 107 565 руб. (181 800 руб. – 146300 руб. х 1% (355 руб.) х 303 дня просрочки).

Таким образом, учитывая осуществленную страховой организацией выплату неустойки в размере 5852 руб., размер неустойки за период с 24 апреля 2024 г. по 20февраля 2025г. составляет 101 713 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было сделано заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования част 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, период просрочки, размер недоплаченного страхового возмещения и его соотношение с размером исчисленной неустойки, дату первоначального отказа в удовлетворении требований и дату обращения истца с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения, неоднократные отказы ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца как о доплате страхового возмещения, так и о перечислении неустойки, учитывая, что неустойка в размере 1 % в день установлена в соответствии с императивными положениями Закона об ОСАГО, о чем известно страховщику как профессиональному участнику рынка по оказанию страховых услуг, который несет риск ненадлежащего исполнения законных требований потребителя, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, полагая, что взыскание неустойки в вышеуказанном размере будет соразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 подлежит взысканию неустойка за период с 24 апреля 2024 г. по 20февраля 2025г. в размере 101713 руб.

Истец также просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что судом на будущее время не могут быть установлены обстоятельства, препятствующие ответчику своевременно исполнить обязательства, неустойка, исчисляемая со дня, следующего за днем вынесения решения суда, не может быть снижена и подлежит взысканию с 21 февраля 2025 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от недоплаченного страхового возмещения (355руб.), но не свыше страховой суммы по виду причиненного вреда (400 000 руб., пункт «б» статьи 7, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) за вычетом взысканной и добровольно выплаченной неустойки (101713 руб. + 5852 руб.), то есть не более 292 435 руб.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага. 

На основании статьи 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «Оприменении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В ходе судебного разбирательства ответчиком было сделано заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа.

Суд, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа.

Таким образом, со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 17 750 руб. 

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в размере 40710 руб.

Из материалов дела следует, что транспортное средство было отремонтировано истцом, однако, сведения о дате ремонта и его стоимости у истца отсутствуют. 

В этой связи размер убытков (рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства) в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ подлежит установлению на дату дорожно-транспортного происшествия. 

В ходе проведения дополнительной судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №, согласно среднерыночным ценам Саратовской области, составит на момент дорожно-транспортного происшествия 222 510 руб.

Учитывая надлежащий размер страхового возмещения – 181 800 руб., размер ущерба составляет 40710 руб. (222510 руб. рыночная стоимость ремонта – 181800руб. размер страхового возмещения).

Как было указано ранее, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО8, управлявшего автомобилем ВАЗ 21041-30, государственный регистрационный знак №, являющегося собственником указанного транспортного средства, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО №

Согласно системному толкованию вышеуказанных положений ГК РФ и Закона об ОСАГО в случае нарушения страховой компанией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, превышающих размер надлежащего страхового возмещения в денежной форме.

В этой связи в связи с установлением факта нарушения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца со страховой компании подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля 222510 руб. и суммой страхового возмещения без учета износа – 181800 руб., что составляет 40710 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в сумме 20 355 руб.

Вместе с тем, основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа, начисленного на сумму рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом надлежащего размера страхового возмещения по Единой методике, в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО отсутствуют, таким образом, указанное требование не подлежит удовлетворению. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы ущерба в размере 40 710 руб., за период с 24 апреля 2024 г. по день фактической уплаты суммы ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «Оприменении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). Приэтом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Соглашения о возмещении причиненных убытков между сторонами заключено не было, что участниками процесса не оспаривалось.

Обязанность по возмещению вреда возникает с момента вступления судебного постановления в законную силу и, соответственно, начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ возможно только после вступления в законную силу настоящего решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков и установлен их размер,

В связи с изложенным проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат выплате, начиная с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения судебного постановления ответчиком.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 апреля 2024 г. до момента вступления решения суда в законную силу отсутствуют, в удовлетворении данной части требований следует отказать.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ на остаток суммы ущерба в размере 40 710 руб. с учетом его фактического погашения, за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 г. № 27-П, учитывая что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду, необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд, вправе, по смыслу части 1 статьи 12, части 1 статьи 56, частей 1 и 2 статьи 98 и части 4 статьи 329 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из приложенных к иску договора № 234/08/24В от 9 августа 2024г. на оказание услуг по проведению экспертизы и квитанции к приходному кассовому ордеру №01326 от 14 августа 2024 г. усматривается, что за проведение досудебного исследования истец понес расходы в размере 26000 руб.

Из материалов дела следует, что проведение досудебного исследования было обусловлено необходимостью подтверждения факта несоответствия сумм, выплаченных страховой организацией, действительному размеру ущерба (с учетом и без учета износа), а также рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указанное досудебное исследование проведено после вынесения решения финансового уполномоченного, которым в удовлетворении требований ФИО6 было отказано, в связи с несогласием с данным решением. 

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Досудебное исследование по настоящему спору было проведено после обращения к финансовому уполномоченному, в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного. 

Поскольку при обращении в суд в силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению ФИО6 должен был приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования (в данном случае стоимость восстановительного ремонта, размер ущерба), выводы проведенной судебной экспертизы подтвердили обоснованность досудебных исследований, с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебного исследования подлежит удовлетворению, так как они относятся к расходам, признанными судом необходимыми расходами, связанными с обращением в суд по данному спору, факт их несения подтвержден материалами дела.

В связи с изложенным, в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 26 000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Ответчик своевременно не исполнил в полном объеме возложенные на него действующим законодательством обязанности по выплате страхового возмещения, что подтвердилось в процессе рассмотрения спора. Данное обстоятельство повлекло за собой нарушение прав истца, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой, и, следовательно, понести расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5000 руб.

Также ФИО6 заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Разрешая вопрос о взыскании возмещения досудебных расходов, связанных с оплатой услуг по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., заявленных истцом, руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положениями статей 94, 100 ГПК РФ, указывающих на разумность взыскиваемых судом расходов, а также учитывая сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, невысокую сложность и отсутствие необходимости в значительных временных затратах по оказанию указанных услуг, приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат компенсации в сумме 1000 руб.

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам статьи 100 ГПК РФ в разумных пределах. 

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из объема фактически выполненной представителями работы и объема оказанных юридических услуг, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категорию сложности дела и объема защищаемого права, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ПАОСК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 15 000 руб.

Истцом также заявлено требований о взыскании в его пользу расходов по составлению нотариальной доверенности и удостоверению ее копии в сумме 2760 руб. В силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена копия доверенности, удостоверенной 21 мая 2024 г. нотариусом г. Саратова Саратовской области ФИО2 (зарегистрировано в реестре №).

Оригинал указанной доверенности для приобщения к материалам гражданского дела не передан.

Из содержания доверенности следует, что она выдана ФИО9, ФИО3, ФИО7, ФИО10, ФИО4, ФИО5 от имени ФИО6, который уполномочил своих представителей представлять без ограничений его интересы в любых организациях и учреждениях любых форм собственности, со всеми правами.

Данная доверенность выдана сроком на пять лет, с правом передоверия полномочий по данной доверенности другим лицам, не содержит указания на то, что выдана на представление интересов в рамках конкретного гражданского дела и может быть использована истцом в дальнейшем.

Таким образом, поскольку доверенность представителю истца выдана не только для участия в настоящем гражданском деле в Кировском районном суде г.Саратова, содержит полномочия на представление интересов ФИО6 во всех органах и организациях и учреждениях всех форм собственности, учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, законные основания для взыскания со стороны ответчика расходов на её составление в качестве судебных расходов по настоящему гражданскому делу отсутствуют.

Расходы на заверение копии доверенности в размере 320 руб., заявленные истцом в качестве судебных издержек, подтверждены документально, являются обоснованными и, в соответствии с приведенными выше положениями закона, подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов. 

Почтовые расходы в размере 347 руб. 10 коп. подтверждены документально, являются обоснованными, не относятся к почтовым расходам, ранее компенсированным ответчиком, и, в соответствии с приведенными выше положениями закона, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 347 руб. 10 коп.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела по инициативе истца была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЦНТЭ». 

Согласно счету № 581 от 21 октября 2024 г. стоимость судебной экспертизы составила 48000руб., в соответствии с представленной в материалы дела квитанцией № 1-19-453-970-293 от 14 ноября 2024 г. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48000 руб. были оплачены стороной истца. 

Возражений относительно обоснованности вышеуказанных затрат на проведение экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступило. 

В связи этим, принимая во внимание значение экспертного исследования для разрешения спора, а также то обстоятельство, что судебный акт принят не в пользу ПАО СК «Росгосстрах», учитывая факт оплаты стороной истца расходов по проведению указанной экспертизы, с ответчика в пользу ФИО6 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48000 руб.

Также, в ходе рассмотрения дела по инициативе истца была проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЦНТЭ». 

Согласно счету № 6 от 24 января 2025 г. стоимость дополнительной судебной экспертизы составила 20000руб., в соответствии с ходатайством ООО «ЦНТЭ» на момент передачи заключения эксперта в суд экспертиза сторонами не оплачена. 

Возражений относительно обоснованности вышеуказанных затрат на проведение экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступило. 

В связи этим, принимая во внимание значение экспертного исследования для разрешения спора, а также то обстоятельство, что судебный акт принят не в пользу ПАО СК «Росгосстрах», с ответчика в пользу ООО «ЦНТЭ» подлежат взысканию расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 20000 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9338 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН

<

***>) в пользу ФИО6 (

<

данные изъяты>) недоплаченное страховое возмещение в размере 35500 руб.; неустойку за период с 24 апреля 2024 г. по 20февраля 2025г. в размере 101713 руб., а также за период с 21 февраля 2025г. по день фактического исполнения решения суда в части выплаты страхового возмещения из расчета 355руб. за каждый день просрочки, но не более 292435 руб. общего размера неустойки; компенсацию морального вреда в сумме 2000руб.; штраф в размере 17750руб.; ущерб в сумме 40710 руб.; расходы на проведение досудебного исследования в размере 26 000 руб.; расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в сумме 1000руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.; нотариальные расходы в сумме 320 руб.; почтовые расходы в сумме 347 руб. 10 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН

<

***>) в пользу ФИО6 (

<

данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток задолженности по возмещению убытков в размере 40 710 руб. с учетом его фактического погашения, за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (ИНН 

<

***>) расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 9338 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Пугачев

Решение в окончательной форме принято 6 марта 2025 г.

Председательствующий Д.В. Пугачев