№ 1-34/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 февраля 2025 г. г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего Струк И.Г.,

при секретаре судебного заседания Полтавском В.Д., 

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Самариной А.П., а также ст. помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Иваненко М.М. и ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Болтавы О.А.,

а также представителя потерпевшего – ООО «Максима Групп» – ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ Республики Армения, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, и ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, военнообязанного, не трудоустроенного, зарегистрированного по месту жительства и проживающего адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, комн. 711, судимого:

- 30 июля 2024 г. по приговору мирового судьи судебного участка № 137 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6 000 рублей, который уплачен 1 ноября 2024 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено ФИО2 в АДРЕС ИЗЪЯТ при следующих обстоятельствах. 

ДАТА ИЗЪЯТА, в период времени с 15 часов 20 минут по 15 часов 40 минут, ФИО2, находясь в помещении торгового зала магазина «Фамилия» ООО «Максима Групп» в торгово-развлекательном центре «Семь звезд» по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, пл. Дзержинского, 1Б, реализуя умысел на тайное хищения принадлежащего названному юридическому лицу имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к торговому стеллажу и, взяв рукой с его полки три пары обуви: TM US Polo (101394720), TM Reebok (101390797), размер 42,5, и TM Reebok (101390794), размер 42 – стоимостью 4 399 рублей каждая, общей стоимостью 13 197 рублей 00 копеек, поместил их в находящиеся при нем полиэтиленовые пакеты и, удерживая при себе, в отсутствие намерения оплачивать названный товар направился к выходу из торгового зала магазина через «антикражные» рамки, в момент пересечения которых его (Петросяна) преступные действия были обнаружены работником магазина «Фамилия», потребовавшей от ФИО2 прекратить свои преступные действия, однако, последний, осознавая, что его преступные действия обнаружены, реализуя внезапно возникший умысел на открытое хищение вышеназванного имущества ООО «Максима Групп», игнорируя законное требование работника магазина «Фамилия», действуя умышленно, из корыстных побуждений, удерживая при себе похищенное имущество, покинул помещения магазина и торгового центра, попытавшись скрыться, однако через дорогу от торгового центра, у АДРЕС ИЗЪЯТ по пр-ту Ленина АДРЕС ИЗЪЯТ, по просьбе следовавшего за ним работника магазина «Фамилия», был остановлен прохожим и препровожден ими вместе с похищенным в магазин, где похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции, в связи с чем ФИО2 не смог довести до конца свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества и распорядиться похищенным по своему усмотрению по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, отказавшись от дачи показаний, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В указанной связи, в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показаний подсудимого, данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, из которых усматривается следующее.

ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 15 часов 00 минут, он вошел в магазин «Фамилия», расположенный в ТРЦ «Семь звезд» по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, пл. Дзержинского, 1Б – и, пройдясь по торговому залу, подошел к отделу обуви, после чего решил похитить понравившиеся ему кроссовки, поскольку денег на их приобретение у него при себе не было. Так, осмотрев стеллажи с обувью, он взял одну пару мужских кроссовок TM US Polo и две пары мужских кроссовок TM Reebok, которые поместил в находившиеся при нем принадлежащие ему полиэтиленовые пакеты, убедившись, при этом, что поблизости никого нет, и за ним никто не наблюдает. Затем он прошел в направлении выхода из торгового зала магазина, минуя кассовый терминал, однако, когда он проходил сквозь антикражные рамки, сработал звуковой датчик, после чего он вышел из магазина и отчетливо услышал, как сотрудница магазина крикнула ему вслед «Мужчина! Стойте!» При этом, он понял, что последняя обращается к нему и знает, что у при нем находится неоплаченный товар. В указанной связи он резко побежал к выходу из торгового центра, а, выбежав на улицу, направился в сторону пр-та Ленина. В это время сотрудница магазина «Фамилия» бежала за ним следом и кричала, чтобы он остановился и вернул похищенный из магазина товар, а он, обернувшись, побежал еще быстрее. Через некоторое расстояние, а именно у АДРЕС ИЗЪЯТ, его остановил и задержал ранее незнакомый ему прохожий. После этого, подбежав к ним, сотрудница магазина «Фамилия» попросила названного прохожего сопроводить его (Петросяна) обратно в магазин в здании ТРЦ «Семь звезд». Прибыв в магазин, он (Петросян) добровольно отдал похищенные им три пары кроссовок. При этом, были вызваны сотрудники полиции, которые в ходе проведенного с его (Петросяна) участием осмотра места происшествия изъяли названное имущество, а он (Петросян) показал, откуда именно его похитил. Никакого насилия по отношению к сотрудникам магазина он не предпринимал. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Впоследствии, в помещении отдела полиции собственноручно без какого-либо физического или психологического воздействия со стороны сотрудников полиции он (Петросян) написал явку с повинной о совершении данного преступления (т.1 л.д. 68-71).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, указав, что таковые были даны им в ходе допроса, проведенного следователем в том же месяце, что и события настоящего дела, в присутствии защитника. По окончании составления следователем протокола допроса протокол был передан ему (Петросяну) и защитнику для ознакомления, после которого в отсутствие каких-либо замечаний к тексту протокола, в том числе в части изложения следователем его (Петросяна) показаний, они подписали протокол. Вместе с тем, ни он (Петросян), ни его защитник не обратили внимания на указание года в дате допроса, а именно 2022 г., что является явной технической ошибкой, поскольку допрос был проведен после совершения им (Петросяном) данного преступления.

Учитывая, что из протокола соответствующего допроса усматривается, что оглашенные в судебном заседании показания подсудимого даны после разъяснения ему сущности подозрения в открытом хищении чужого имущества, а также – процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, и положений закона о возможности использования его показаний в качестве доказательства по делу, включая случаи последующего отказа от них; в присутствии защитника, что исключало какое-либо неправомерное воздействие на подсудимого со стороны, в том числе лица, производящего допрос; в отсутствие замечаний стороны защиты как к процедуре допроса, так и к содержанию показаний, изложенных в протоколе данного следственного действия, о чем свидетельствуют записи и подписи от имени подсудимого и его защитника в соответствующих графах протокола; кроме того, данные показания являются последовательными и непротиворечивыми, а также согласующимися с иными исследованными в судебном заседании доказательствами – суд полагает возможным основывать свои выводы по делу на оглашенных в судебном заседании показаниях подсудимого ФИО2

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2 его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ООО «Максима Групп» ФИО8 о том, что она являются управляющей магазином «Фамилия» в ТРЦ «Семь звезд», расположенном по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, пл. Дзержинского, 1Б, и ДАТА ИЗЪЯТА находилась на рабочем месте совместно с ее заместителем Свидетель №1 Примерно в послеобеденное время: около 15-16 часов – она (ФИО8) находилась в служебном помещении, когда Свидетель №1 по телефону сообщила, что находится на улице, поскольку побежала за ФИО2, и попросила ее выйти в торговый зал. При этом, Свидетель №1 не называла ФИО2 по имени или фамилии, пояснив «опять этот пришел», поскольку узнала его как подозрительного лица с поступавших ранее на внутреннюю почту магазина фотографий. Лично она (ФИО8) видела, как спустя не более 15 минут последний уже вернулся в торговый зал с похищенной обувью в сопровождении Свидетель №1 и двух мужчин и женщины в гражданской одежде, которые помогли его задержать. Позднее от Свидетель №1 ей (ФИО8) стало известно, что она заметила ФИО2 в отделе с обувью и окликнула его, тогда как ФИО2 не остановился, и сработали противокражные рамки, после чего ФИО2 побежал из магазина по торговому центру, а Свидетель №1 побежала за ним, обращая внимание окружающих на происходящее, и какой-то мужчина помог ей задержать ФИО2 с пакетом с похищенной обувью: тремя парами кроссовок, стоимостью 4 399 рублей каждая. Насколько ей (ФИО8) известно, со слов Свидетель №1, ФИО2 был задержан примерно через 10 минут после совершения преступления. Ущерб, причиненный в результате данного преступления, возмещен: имущество стразу было оставлено в магазине на ответственное хранение после того, как изъяли его у ФИО2 При этом, возвращенное имущество было без каких-либо повреждений, его товарных вид был сохранен, и после снятия соответствующих ограничений может быть реализован. Иным способом ущерб не возмещался. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что она является заместителем управляющего магазина «Фамилия» ООО «Максима Групп», расположенного в ТРЦ «Семь звезд» по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, пл. Дзержинского, 1Б. Несколько месяцев назад, точной даты не помнит, поскольку кассир была в отпуске, она (Свидетель №1) находилась в данном магазине за кассой, откуда наблюдала за торговым залом, поскольку охранник магазина находился на больничном. После того, как на кассе не осталось покупателей, она вышла в зал, ближе к проходу, обратив внимание на подсудимого ФИО2, который к этому находился в магазине в пределах получаса. Тот прошел по центральному проходу, потом – вдоль пристенка, затем – к выходу, чем еще больше привлек ее внимание, поскольку обычно посетители выходят из магазина по центральному проходу. В указанной связи она прошла ближе к выходу и услышала, что у ФИО2 «зазвенел» пакет, после чего ФИО2 вышел из магазина. В этот момент она была далеко от ФИО2 и закричала ему «Мужчина!» Однако, тот не отреагировал. Тогда она прошла ближе к воротам и крикнула еще раз «Мужчина!», заметив, что ФИО2 ускорил шаг, в связи с чем пошла за ним и закричала ему «Мужчина, стойте! У Вас что-то пищит». После этого ФИО2 еще ускорил шаг, и она побежала за ним, заметив, что тот, чуть повернувшись к ней боком, покосился в ее сторону, после чего побежал от нее. Тогда она стала громко кричать «Остановитесь, Вы украли!», чтобы привлечь внимание окружающих. ФИО2 выбежал из торгового центра к дороге. Вслед за ним она добежала до дороги, почти догнав ФИО2, и вновь закричала ему «Стой!» ФИО2 развернулся, посмотрев на нее, а затем побежал дальше на проезжую часть; тогда как она остановилась. В этот момент к ней подбежал молодой человек, который следовал за ней, и спросил, украл ли тот, за кем она бежала, что она подтвердила. Тогда молодой человек побежал за ФИО2, нагнав его у торца дома с противоположной стороны дороги, расположенного на расстоянии немногим более 300 м от торгового центра, и вернулся к ней вместе с ФИО2, после чего все вместе они проследовали обратно в магазин. Всего с момента выхода ФИО2 из магазина до его задержания прошло около 5-10 минут. При этом, с того момента, как прозвучал сигнал антикражной рамки, до того момента, как ФИО2 был задержан прохожим, ФИО2 все время находился в поле ее зрения. Когда ФИО2 был задержан прохожим, она по телефону позвонила управляющей и сообщила о краже. В пути следования обратно в магазин, к ним подходил прохожий, который, как она поняла, с его слов, видя происходящее, также пытался догнать ФИО2, однако не успел этого сделать. Последний в магазине предложил вернуть похищенное и извлек из пакета три пары кроссовок из их магазина без противокражных приспособлений, которые были установлены в магазине, тогда как противокражные рамки сработали на защиту в подошве. При этом, подсудимый просил отпустить его, однако, она отказалась, после чего были вызваны «группа быстрого реагирования» сотрудники полиции. 

Отношением ООО «Максима Групп», КУСП ОП-1 У МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое указанного числа, в период примерно с 15 часов 30 минут по 16 часов, находясь в помещении магазина «Фамилия» по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, пл. Дзержинского, 1Б – совершило хищение принадлежащих ООО «Максима Групп» трех пар обуви: кроссовок мужских TM US Polo (код товара 2159771136833 (101394720), размер 41; полуботинок «унисекс» TM Reebok (код товара 2159765127083 (101390797), размер 42,5; полуботинок «унисекс» TM Reebok (код товара 2159765127168 (101390794), размер 42 – стоимостью 4 399 рублей каждая, на общую сумму 13 197 рублей 00 копеек, пройдя контрольно-кассовый узел с данным товаром и не оплатив его (товар) (л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому таковым является помещение торгового зала магазина «Фамилия» по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, пл. Дзержинского, 1Б – на первом этаже ТРЦ «Семь звезд»; в ходе проведенного с участием, в том числе управляющей магазином ФИО8, осмотра в протоколе зафиксирована обстановка на месте происшествия на момент осмотра, а также факт обнаружения и изъятия у последней похищенных неизвестным трех пар обуви: TM US Polo (размер 41) и TM Reebok (размер 42,5 и 45) – которые по окончании осмотра переданы ей на ответственное хранение (л.д. 6-10).

Актом инвентаризации ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому указанного числа комиссией ООО «Максима Групп» в составе председателя – управляющей ФИО8 и члена комиссии – заместителя управляющей Свидетель №1 в магазине «Фамилия», код подразделения 518 «Семь Звезд» Волгоград, в результате выборочной проверки фактического наличия товаров по факту выявления у покупателя неоплаченного товара, установлена недостача одной пары кроссовок мужских TM US Polo Assn (код товара 24567539965614 (101394720), стоимостью 4 399 рублей; одной пары кроссовок мужских TM Reebok («полуботинки унисекс») (код товара 2456746792262 (101390797) размер 42,5, стоимостью 4 399 рублей; одной пары кроссовок мужских TM Reebok («полуботинки унисекс») (код товара 2456746792460 (101390794) размер 42, стоимостью 4 399 рублей, а всего товаров на общую сумму 13 197 рублей 00 копеек (л.д. 14).

Справкой-счетом от 2 октября 2024 г., согласно которой закупочная стоимость одной единицы товара 2159771136833 (кроссовки мужские) составляют 1 109 рублей 85 копеек, розничная – 4 399 рублей 00 копеек; закупочная стоимость одной единицы товара 2159765127083 («полуботинки унисекс») – 1 333 рублей 20 копеек, розничная – 4 399 рублей 00 копеек; закупочная стоимость одной единицы товара 2159765127168 («полуботинки унисекс») – 1 449 рублей 86 копеек, розничная – 4 399 рублей 00 копеек; итого закупочная стоимость перечисленного товара – 3 892 рубля 91 копейка, розничная – 13 197 рублей 00 копеек (л.д. 13).

Протоколами выемки и осмотра предметов от 22 октября 2024 г., согласно которым объектами осмотра являются добровольно выданные представителем потерпевшего – ООО «Максима Групп» – три пары обуви: TM US Polo (код товара 2159771136833 (101394720), размер 41; TM Reebok (код товара 2159765127083 (101390797), размер 42,5; TM Reebok (код товара 2159765127168 (101390794), размер 42 – внешний вид и индивидуальные признаки которых зафиксированы в протоколе проведенного с участием ФИО12 ФИО13. осмотра предметов (л.д. 33-34, 35-39). 

Протоколом явки с повинной от 2 октября 2024 г., КУСП ОП-1 У МВД России по г. Волгограду № 20425, в котором ФИО2 добровольно сообщил о совершении им преступления, собственноручно указав, что указанного числа, в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, из магазина «Фамилия», расположенного по адресу: 

<

...> – он совершил хищение трех пар «кроссовок», с которыми пытался скрыться и добежал до дома 215 по пр. Ленина, в то время как сотрудник магазина пыталась его остановить (л.д. 15). 

Оценивая приведенные выше исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, взаимодополняют и уточняют друг друга по месту и времени совершения преступления, раскрывают способ и обстоятельства преступных действий подсудимого ФИО2 и существенных противоречий не содержат. 

Данные доказательства получены в установленном порядке, без нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, и не оспорены сторонами.

Оценка показаниям подсудимого судом дана выше.

Явка подсудимого с повинной дана им после разъяснения процессуальных прав: не свидетельствовать против себя, пользоваться помощью адвоката и обжаловать действия (бездействие) и решения соответствующих должных лиц – и была подтверждена им в судебном заседании.

Показания представителя потерпевшего и свидетеля обвинения также даны после разъяснения им процессуальных прав, положений закона о возможности использования данных показаний в качестве доказательства по уголовному делу и об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в отсутствие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у названных лиц повода для оговора подсудимого; кроме того, показания представителя потерпевшего и свидетеля обвинения являются последовательными и непротиворечивыми, а также согласующимися между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Нарушений требований закона при получении иных, письменных, доказательств судом также не установлено, и сторонами о том не заявлено.

В своей совокупности данные доказательства достаточны для разрешения настоящего уголовного дела: вину ФИО2 в совершении преступления суд считает доказанной полностью.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд учитывает положения п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ о том, что при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); ст. 252 УПК РФ о том, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение которого (обвинения) в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту; а также – отсутствие у суда полномочий самостоятельного формулирования обвинения, которое является предметом судебного разбирательства и определяет его пределы.

Так, органом предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; однако, распоряжение им открыто похищенным имуществом, равно как и наличие у подсудимого такой возможности органом предварительного следствия не установлены и среди обстоятельств предъявленного ФИО2 обвинения не указаны.

Напротив, в ходе судебного следствия: из показаний свидетеля Свидетель №1 и представителя потерпевшего ФИО8, а также подсудимого ФИО2 – усматривается, что последний, находясь в помещении магазина ООО «Максима Групп» – «Фамилия», расположенного в ТРЦ «Семь звезд», реализуя умысел на тайное хищение принадлежащего названному юридическому лицу имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью незаконного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу, взял с торговой витрины товар и, не предъявив его к оплате, попытался выйти с ним из магазина, а когда его преступные действия были обнаружены работником магазина, которая потребовала от ФИО2 прекратить их, последний, осознавая указанные обстоятельства, реализуя внезапно возникший умысел на открытое хищение чужого имущества, удерживая при себе похищенное, покинул помещения магазина и торгового центра, попытавшись скрыться, однако примерно через 5-10 минут, на расстоянии около 300 м от торгового цента, по просьбе следовавшей за ним работника магазина, которая все это время не упускала его из вида, был остановлен прохожим и препровожден ими вместе с похищенным в магазин, где похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции, в связи с чем ФИО2 не смог довести до конца свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества и распорядиться похищенным, не имея такой возможности, по независящим от него обстоятельствам, совершив, таким образом, неоконченное преступление, а именно покушение.

В указанной связи, суд полагает необходимым переквалифицировать действия ФИО2 с ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества; учитывая, при этом, что указанное не изменит существа предъявленного подсудимому обвинения, не нарушит его права на защиту и не ухудшит его положение. 

Приходя к выводу о размере ущерба, на причинение которого потерпевшему подсудимый покушался в рамках настоящего дела, суд учитывает следующее.

На основании ч. 1 ст. 143 НК РФ, налогоплательщиками НДС являются, в том числе организации и индивидуальные предприниматели. Положениями ст. 146 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг). В соответствии с положениями п. 6 ст. 168 НК РФ, при реализации товаров населению по розничным ценам (тарифам), соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы); при этом, на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, сумма налога не выделяется.

Согласно п. 4.1 Методических рекомендаций по формированию и применению свободных цен и тарифов на продукцию, товары и услуги, подготовленных Минэкономики России с участием Госналогслужбы России, Минфина России, Роскомторга, Центросоюза России и отдельных органов ценообразования субъектов Российской Федерации, утвержденных Минэкономики России 6 декабря 1995 г. СИ-484/7-982, свободные розничные цены и тарифы определяются самостоятельно розничными торговыми предприятиями, предприятиями общественного питания и другими юридическими лицами, осуществляющими продажу товаров (услуг) населению, в соответствии с конъюнктурой рынка (сложившимся спросом и предложением в данном регионе), качеством и потребительскими свойствами товаров и предоставляемых услуг, исходя из свободной отпускной цены предприятия-изготовителя или цены другого поставщика (цены закупки) и торговой надбавки.

При этом, согласно п.п. 4.3 и 4.6 названных Рекомендаций, торговые надбавки определяются продавцом самостоятельно, исходя из конъюнктуры рынка (сложившегося спроса и предложения), кроме торговых надбавок, уровень которых регулируется в соответствии с действующим законодательством; в торговую надбавку включаются издержки обращения, в том числе транспортные расходы по доставке товаров от поставщика (в зависимости от вида франко, предусмотренного в свободной отпускной цене предприятия-изготовителя или цене закупки продукции (товаров) и условий поставки, указанных в договоре на поставку), другие расходы по закупке и реализации товаров розничных торговых организаций и предприятий или предприятий бытового обслуживания населения и налог на добавленную стоимость, а также прибыль; реализация предприятиями-изготовителями продукции и товаров собственного производства населению через кассу предприятия осуществляется по свободным розничным ценам, определяемым предприятиями самостоятельно, исходя из свободных отпускных цен, с добавлением торговой надбавки, определяемой в соответствии с п. 4.3 Рекомендаций.

Таким образом, фактическая стоимость товаров, похищенных из магазинов и других организаций, осуществляющих розничную торговлю, для целей квалификации преступления должна определяться на основании розничной цены на момент его совершения, исчисленной торговой организацией, в соответствии с названными Методическими рекомендациями, и включающей в себя все элементы ценообразования, в том числе НДС и прибыль. 

Вместе с тем, учету подлежит и субъективная сторона преступления: хищение всегда совершается с прямым умыслом виновного, осознающего размер розничной стоимости (цену) похищаемого товара, по которой товар выставлен в торговую сеть.

При этом, установленный органом предварительного следствия на основании представленных потерпевшим документов размер ущерба, исходя из розничной стоимости соответствующего товара, стороной защиты оспорен не был и в данном конкретном случае на квалификацию действий подсудимого не влияет. 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также – в силу ст. 60 УК РФ – характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление является умышленным и относится к категории преступлений средней тяжести.

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО2 наказание, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, участие в СВО и состояние здоровья: ФИО2 (в том числе получение им боевого ранения и его последствия) и членов его семьи, оказание им помощи отцу преклонного возраста; в соответствии с п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, а также явку с повинной и активное способствование расследованию преступления.

При этом, признавая явку с повинной в качестве самостоятельного предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельством, суд учитывает, что она и соответствующие объяснения, в том числе содержащие сведения об осознании им открытого характера совершаемых противоправных действий, даны ФИО2 ДАТА ИЗЪЯТА до возбуждения настоящего уголовного дела ДАТА ИЗЪЯТА, а также, что в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении соответствующего хищения имущества ФИО2 по настоящему делу не задерживался; тогда как активное способствование расследованию совершенного им преступления заключалось, по мнению суда, в даче ФИО2, в том числе до допроса непосредственного очевидца инкриминируемых ему событий, последовательных правдивых и достоверных показаний об обстоятельствах совершенного, как в ходе его (Петросяна) допроса в качестве подозреваемого, так и в ходе проверки показаний на месте, на основании, в том числе которых (показаний), ФИО2 предъявлено обвинение.

Кроме того, при разрешении названных вопросов суд учитывает соответствующую позицию сторон, включая сторону обвинения, а именно указание в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства явку с повинной автором обвинительного заключения, а также предложение государственного обвинителя в судебных прениях о признании таковыми как явки ФИО2 с повинной, так и активного способствования им расследованию совершенного преступления.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания смягчающим наказание подсудимого обстоятельством добровольное возмещение им ущерба от совершенного преступления, как о том указано автором обвинительного заключения и государственным обвинителем в судебных прениях, поскольку из исследованных в суде доказательств усматривается, что преступные действия подсудимого были пресечены гражданскими лицами, фактически задержавшими его с похищенным имуществом при попытке скрыться, после чего ФИО2 был сопровожден ими на место происшествия, откуда похищенное было изъято прибывшими по вызову сотрудниками полиции и передано ими потерпевшему под сохранную расписку; тогда как о совершении подсудимым каких-либо иных действий, направленных на возмещение ущерба, судом не установлено и сторонами о том не заявлено; напротив, представитель потерпевшего в судебном заседании прямо указала, что каким-либо иным способом ущерб от совершенного преступления не возмещался. 

Какие-либо иные обстоятельства, которые подлежат обязательному признанию в качестве смягчающих наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, либо могут быть признаны таковыми, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом не установлены и свидетельства их наличия сторонами не представлены.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу не имеется, в том числе с учетом исследованных в судебном заседании сведений ГИАЦ МВД России в отношении ФИО2, согласно которым ДАТА ИЗЪЯТА последний был освобожден из исправительного учреждения, на основании Указа Президента Российской Федерации «О помиловании» от ДАТА ИЗЪЯТА, которым (Указом) судимости ФИО2, «в том числе непогашенные на дату его применения», сняты; тогда как его судимость по приговору от ДАТА ИЗЪЯТА за совершение преступления небольшой тяжести рецидив не образует.

Учитывая наличие смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств и отсутствие отягчающих, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения им покушения на открытое хищение чужого имущества, в том числе конкретный предмет соответствующего преступного посягательства, и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Отсутствуют также и основания для прекращения настоящего уголовного дела.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и обстоятельств его совершения, личности виновного, включая состояние его здоровья, а также всех обстоятельств по делу, среди которых смягчающие его наказание обстоятельства, равно как и факт совершения им умышленного корыстного преступления средней тяжести против собственности в незначительный период после вступления в законную силу ДАТА ИЗЪЯТА приговора об осуждении за совершение однородного преступления небольшой тяжести в отношении того же потерпевшего и до исполнения им (Петросяном) ДАТА ИЗЪЯТА соответствующего не связанного с лишением свободы наказания в виде штрафа, в то время как отягчающие обстоятельства отсутствуют, как и какие-либо исключительные, связанные с целями и мотивами вновь совершенного им преступления, его поведением во время или после его совершения, и другие существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного; принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи – суд приходит к выводу, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели, в том числе исправление подсудимого ФИО2 и предупреждение совершения новых преступлений, в отношении последнего могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде ограничения свободы, и не находит оснований для применения по делу положений ст. 64 УК РФ о назначении менее строгого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Так, учитывая при принятии решения о конкретном виде назначаемого подсудимому наказания состояние здоровья подсудимого, суд принимает во внимание указанные им и визуально очевидные последствия полученного ФИО2 в период участия в СВО ранения (хромота), которые, по мнению суда, несмотря на трудоспособность подсудимого, могут затруднить исполнение связанных с физическим трудом видов наказания (в том числе обязательные и исправительные работы).

С учетом вида назначаемого подсудимому наказания, положения ч. 3 ст. 66 и ст. 73 УК РФ применению в отношении него не подлежат.

Поскольку преступление в рамках настоящего дела совершено ФИО2 после вступления в законному силу приговора в отношении него от ДАТА ИЗЪЯТА, которым он осужден к наказанию в виде штрафа, исполненному на момент рассмотрения настоящего дела: штраф уплачен ДАТА ИЗЪЯТА – оснований для применения по делу положений ст. 70 УК РФ также не имеется.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, а также вид и размер назначаемого ему наказания, суд полагает необходимым в целях исполнения приговора до его вступления в законную силу избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

При принятии решения о вещественных доказательствах по делу, суд учитывает положения ст. 81 УК РФ и полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу – три пары «мужской» обуви (TM US Polo (101394720), TM Reebok (101390797), размер 42,5, и TM Reebok (101390794) размер 42) – оставить у потерпевшего как у законного владельца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы, сроком 2 года, в течение которых установить ФИО2 ограничения не выезжать за пределы территории муниципального образования – городского округа город-герой Волгоград – и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными данного вида наказания, а также возложить на ФИО2 обязанность являться в названный орган один раз в месяц в установленные им дни для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2: в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: три пары «мужской» обуви (TM US Polo (101394720), TM Reebok (101390797), размер 42,5, и TM Reebok (101390794) размер 42) – оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий И.Г. Струк