Дело № 12-76/2017

РЕШЕНИЕ

г. Гусь-Хрустальный 3 июля 2017 года

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Шумник Е.Е., с участием ФИО1, его представителя-адвоката Соловьевой В.Ю., представившей удостоверение № 471 и ордер № 000537, рассмотрев в судебном заседании жалобу директора МУП «Стимул» ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Владимирской области и Ивановской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от 27.12.2016 г. № 11.2-Пс/0660-В0731вн-2017 о привлечении директора МУП «Стимул» ФИО1 к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Владимирской области и Ивановской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от 27.12.2016 г. № 11.2-Пс/0660-В0731вн-2017 директор МУП «Стимул» ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей. 

Из указанного постановления следует, что в соответствии со свидетельством о регистрации № А15-04432 МУП «Стимул» эксплуатирует опасные производственные объекты: «Система теплоснабжения МУП «Стимул», рег. № А15-04432-0001, III класс опасности.

В ходе проведения мероприятия по контролю выявлены факты невыполнения со стороны директора МУП «Стимул» ФИО1 в установленный срок и ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с промышленной безопасностью № 11.2-В0382-прпрпл-П/0511-2016 от 18.10.2016г., выданного по результатам проведения плановой, выездной проверки МУП «Стимул», срок для исполнения которого истек, а именно: эксплуатация опасного производственного объекта ведется без наличия лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности; сведения, характеризующие опасный производственный объект, представленные для перерегистрации в территориальный орган Ростехнадзора 18.01.2016 г. не соответствуют фактической характеристике и наличия технических устройств и оборудования (шкафных газорегуляторных пунктов), а также котлов «Универсал-6М-3 шт. в котельной по ул. Революции, д. 1б; котлов Е-1,0-0,9-1 шт. и «Универсал-6М-2шт. в котельной по ул. Красной Армии, д. 4-в; котлов «Универсал-6М»-3 шт. в котельной по ул. Советская, д. 3б; в штате МУП «Стимул» отсутствует персонал по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования котельных с допуском к проведению газоопасных работ; не выполнены работы по проверке исправности дымоотводящих систем котлов КВа модели RS-А300 в котельных после окончания их монтажа в 2013 году; контрольно- измерительные приборы-манометры, установленные на газовом оборудовании шкафных газорегуляторных пунктов не прошли государственную поверку; отсутствует договор на обслуживание опасного производственного объекта с профессиональным аварийно- спасательным формированием; в МУП «Стимул» отсутствует комиссия из числа ИТР, прошедших соответствующую аттестацию, по проверке знаний производственных инструкций у обслуживающего персонала; не проведена экспертиза промышленной безопасности газового оборудования котлов «Универсал- 6М» в количестве 3 ед., установленного в котельной по адресу: ул. Революции, д. 1б, с целью определения возможности дальнейшей эксплуатации; не проведена экспертиза промышленной безопасности газового оборудования котлов Е-1,0-0,9- 1 шт. и «Универсал-6М»- 2 шт.в котельной по ул. Красной Армии, д. 4-в, котлов «Универсал- 6М»- 3 шт. в котельной по ул. Советская, д. 3-б, с целью определения возможности дальнейшей эксплуатации; не проведена экспертиза промышленной безопасности газового оборудования котлов «Универсал- 6М»- 3 шт. в котельной по ул. Советская, д. 3-б, с целью определения возможности дальнейшей эксплуатации; отсутствует проектная документация на техническое перевооружение, прошедшая экспертизу промышленной безопасности, на установку электромагнитных и термозапорных клапанов, установленных на вводных газопроводах в помещениях котельных; не заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту сети газопотребления отопительных котельных с организацией, имеющей опыт проведения указанных работ из-за отсутствия в составе МУП «Стимул» газовой службы; не проведена очередная экспертиза промышленной безопасности газового оборудования шкафных газорегуляторных пунктов котельных по адресам: ул. Революции, д. 1б; Красной Армии, д. 4в в июне 2016г.; на газоходах от газоиспользующего оборудования котлов в котельной ПМК, д. 16б, расположенных горизонтально, не предусмотрена установка предохранительных взрывных клапанов; при эксплуатации технологических устройств (шкафных газорегуляторных пунктов) эксплуатирующая организация МУП «Стимул» не обеспечила мониторинг и устранение утечек природного газа, проверку срабатывания предохранительных и сбросных клапанов, техническое обслуживание и текущий ремонт. В связи с чем, директор ФИО1 признан в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта в соответствии с действующим законодательством РФ в области промышленной безопасности.

Не согласившись с данным постановлением, директор МУП «Стимул» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что МУП «Стимул» активно производит сбор документации необходимой для оформления лицензии; направлено заявление с просьбой заключить договор на отключение вышеуказанных котлов от системы газораспределения; направлено заявление с просьбой заключить договор на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования котельных с допуском к проведению газоопасных работ; поданы заявки на заключение договоров о проведении экспертиз, производится сбор необходимой для этого документации; часть нарушений устранена. По результатам указанной проверки к административной ответственности привлечено само МУП «Стимул», в связи с чем за одно и то же административное правонарушение привлечение к ответственности должностного лица наряду с юридическим незаконно. В настоящее время водогрейные котлы «Универсал 6М», «Е-1, 0-0,9М-2», «КСВа-2,0», отключены от сетей газораспределения и газопотребления, имеющиеся водогрейные котлы работают под давлением менее 0,005 мегапаскалей. В связи с изложенным, просит постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, и его представитель – адвокат Соловьева В.Ю., поддержали доводы жалобы.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.1,3,4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушении. 

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

В ходе судебного заседания установлено, что по факту проведения внеплановой выездной проверки, с целью контроля устранения выявленных нарушений, отраженных в предписании, выданном по результатам внеплановой выездной проверки от 18.10.2016г №11.2-В0382-прпрпл-П/0511-2016 Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору МУП «Стимул»» было выдано предписание № 11.2 – В0731-првн-П/0633-2016 от 16.12.2016 года, в котором было предложено устранить выявленные нарушения.

Копия предписания была получена директором МУП «Стимул» ФИО1 16.12.2016 г.

Предписание выдано в соответствии с п. «в» ч. 12 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». 

По истечении срока, установленного для устранения нарушений, государственным инспектором отдела по надзору за промышленной безопасностью Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Владимирской области ФИО3 проведена проверка исполнения предписания, в ходе которой установлено, что оно не исполнено о чем свидетельствует акт проверки от 16.12.2016 года. 

В связи с неисполнением предписания от 18.10.2016 года в отношении директора МУП «Стимул» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Владимирской области и Ивановской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от 27.12.2016 г. № 11.2-Пс/0660-В0731вн-2017 директор МУП «Стимул» ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей. 

Из указанного постановления следует, что в соответствии со свидетельством о регистрации № А15-04432 МУП «Стимул» эксплуатирует опасные производственные объекты: «Система теплоснабжения МУП «Стимул», рег. № А15-04432-0001, III класс опасности.

Из представленных материалов следует, что в ходе проведения мероприятия по контролю выявлены факты невыполнения со стороны директора МУП «Стимул» ФИО1 в установленный срок и ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с промышленной безопасностью № 11.2-В0382-прпрпл-П/0511-2016 от 18.10.2016г., выданного по результатам проведения плановой, выездной проверки МУП «Стимул», срок для исполнения которого истек, а именно: эксплуатация опасного производственного объекта ведется без наличия лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности; сведения, характеризующие опасный производственный объект, представленные для перерегистрации в территориальный орган Ростехнадзора 18.01.2016 г. не соответствуют фактической характеристике и наличия технических устройств и оборудования (шкафных газорегуляторных пунктов), а также котлов «Универсал-6М-3 шт. в котельной по ул. Революции, д. 1б; котлов Е-1,0-0,9-1 шт. и «Универсал-6М-2шт. в котельной по ул. Красной Армии, д. 4-в; котлов «Универсал-6М»-3 шт. в котельной по ул. Советская, д. 3б; в штате МУП «Стимул» отсутствует персонал по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования котельных с допуском к проведению газоопасных работ; не выполнены работы по проверке исправности дымоотводящих систем котлов КВа модели RS-А300 в котельных после окончания их монтажа в 2013 году; контрольно- измерительные приборы-манометры, установленные на газовом оборудовании шкафных газорегуляторных пунктов не прошли государственную поверку; отсутствует договор на обслуживание опасного производственного объекта с профессиональным аварийно- спасательным формированием; в МУП «Стимул» отсутствует комиссия из числа ИТР, прошедших соответствующую аттестацию, по проверке знаний производственных инструкций у обслуживающего персонала; не проведена экспертиза промышленной безопасности газового оборудования котлов «Универсал- 6М» в количестве 3 ед., установленного в котельной по адресу: ул. Революции, д. 1б, с целью определения возможности дальнейшей эксплуатации; не проведена экспертиза промышленной безопасности газового оборудования котлов Е-1,0-0,9- 1 шт. и «Универсал-6М»- 2 шт.в котельной по ул. Красной Армии, д. 4-в, котлов «Универсал- 6М»- 3 шт. в котельной по ул. Советская, д. 3-б, с целью определения возможности дальнейшей эксплуатации; не проведена экспертиза промышленной безопасности газового оборудования котлов «Универсал- 6М»- 3 шт. в котельной по ул. Советская, д. 3-б, с целью определения возможности дальнейшей эксплуатации; отсутствует проектная документация на техническое перевооружение, прошедшая экспертизу промышленной безопасности, на установку электромагнитных и термозапорных клапанов, установленных на вводных газопроводах в помещениях котельных; не заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту сети газопотребления отопительных котельных с организацией, имеющей опыт проведения указанных работ из-за отсутствия в составе МУП «Стимул» газовой службы; не проведена очередная экспертиза промышленной безопасности газового оборудования шкафных газорегуляторных пунктов котельных по адресам: ул. Революции, д. 1б; Красной Армии, д. 4в в июне 2016г.; на газоходах от газоиспользующего оборудования котлов в котельной ПМК, д. 16б, расположенных горизонтально, не предусмотрена установка предохранительных взрывных клапанов; при эксплуатации технологических устройств (шкафных газорегуляторных пунктов) эксплуатирующая организация МУП «Стимул» не обеспечила мониторинг и устранение утечек природного газа, проверку срабатывания предохранительных и сбросных клапанов, техническое обслуживание и текущий ремонт. В связи с чем, директор ФИО1 признан в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта в соответствии с действующим законодательством РФ в области промышленной безопасности.

Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что в 2011г. администрацией МО г. Курлово Гусь-Хрустального района Владимирской области в хозяйственное ведение МУП «Стимул» были переданы пять котельных, оборудованных водогрейными котлами, при эксплуатации которых, использовались водогрейные котлы «Универсал 6М», «Е-1, 0-0,9М-2», «КСВа-2,0», работающее под давлением более 0,07 мегапаскалей. Такое имущество как ШРП (шкафной газорегуляторный пункт) МУП «Стимул» не передавалось и на балансе не имеется. В настоящее время водогрейные котлы «Универсал 6М», «Е-1, 0-0,9М-2», «КСВа-2,0», отключены от сетей газораспределения и газопотребления, исключены из реестра муниципальной собственности МО г. Курлово, которое передавало вышеуказанные водонагрейные котлы в хозяйственное ведение МУП «Стимул», имеющиеся водогрейные котлы работают под давлением менее 0,005 мегапаскалей. 

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Согласно п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Государственная инспекция общего промышленного надзора по Владимирской области и Ивановской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору при вынесении постановления не учла вышеуказанных обстоятельств и требований КоАП РФ, не оценила имеющиеся доказательства по делу в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При изложенных выше обстоятельствах, постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Владимирской области и Ивановской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от 27.12.2016 г. № 11.2-Пс/0660-В0731вн-2017 о привлечении директора МУП «Стимул» ФИО1 к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, нельзя признать законным и оно подлежит отмене, поскольку допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

При таких обстоятельствах, с учетом того, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 в Гусь-Хрустальном городском суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ не истек, постановление о привлечении директора МУП «Стимул» ФИО1 к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу правомочному его рассматривать.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Владимирской области и Ивановской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от 27.12.2016 г. № 11.2-Пс/0660-В0731вн-2017 о привлечении директора МУП «Стимул» ФИО1 к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу правомочному его рассматривать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней через Гусь-Хрустальный городской суд.

Судья Е.Е. Шумник