Дело № 22к-792/20 судья Больбот И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 3 сентября 2020 года

Амурский областной суд в составе: 

председательствующего Зацепилиной А.В.,

при секретаре Шаумаровой У.В., 

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Романовой О.Е.,

представителя МО МВД России «Благовещенский» ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ф.И.О.1 на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 29 января 2020 года, которым жалоба заявителя Ф.И.О.1 о признании незаконным и необоснованным бездействие начальника МО МВД России «Благовещенский», оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Зацепилиной А.В., мнение представителя МО МВД России «Благовещенский» ФИО1 и прокурора Романовой О.Е. полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Ф.И.О.1 обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействие начальника МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.5, выразившееся в невынесении решения по результатам доследственной проверки по её сообщению о совершённом преступлении, зарегистрированному 29 ноября 2019 года в КУСП 

<

номер>. 

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 29 января 2020 года в удовлетворении жалобы отказано. 

В апелляционной жалобе заявитель Ф.И.О.1 считает постановление суда необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении её жалобы и о признании незаконным бездействие начальника МО МВД России «Благовещенский». 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из представленных материалов, заявитель Ф.И.О.1 29 ноября 2019 года обратилась в МО МВД России «Благовещенский» с заявлением по факту совершения мошеннических действий со стороны Ф.И.О.7

По заявлению, в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ проведена проверка, по результатам которой 9 декабря 2019 года врио заместителя начальника отдела – начальника полиции МО МВД России «Благовещенский» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Ф.И.О.7состава преступления, о чём Ф.И.О.1 была уведомлена, 10 декабря 2019 года в её адрес было направлено уведомление об этом.

25 декабря 2019 года в Благовещенский городской суд поступила жалоба Ф.И.О.1 о признании незаконным и необоснованным бездействие начальника МО МВД России «Благовещенский», выразившегося в не вынесении решения по результатам доследственной проверки 

<

номер> от 29 ноября 2019 года.

Суд первой инстанции, исследовав доводы жалобы Ф.И.О.1, изучив представленные МО МВД России «Благовещенский» материалы пришёл к обоснованному выводу об отсутствии бездействия со стороны начальника МО МВД России «Благовещенский».

Выводы суда основаны на исследованных в ходе судебного заседания материалах, в том числе и на материале проверки по факту сообщения, зарегистрированного в КУСП 

<

номер> от 29 ноября 2019 года, и являются правильными. 

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что решение принятое 9 декабря 2019 года до неё не было доведено являются необоснованными, так как в материале проверки сообщения по заявлению Ф.И.О.1 имеются сведения о том, что 10 декабря 2019 года за 

<

номер> на адрес проживания Ф.И.О.1 было направлено уведомление о том, что по её заявлению принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что после отмены заместителем прокурора г. Благовещенска постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 декабря 2019 года (постановление от 22 января 2020 года) истёк десятидневный срок проверки, установленный прокурором для устранения нарушений, а решение так и не было принято, также является несостоятельным.

Из дополнительно исследованных материалов следует, что после проведения дополнительной проверки 3 февраля 2020 года УУП отдела УУП и ПДН МО МВД России «Благовещенский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ф.И.О.7 в связи с отсутствием состава преступления, которое 10 марта 2020 года было вновь отменено заместителем прокурора г. Благовещенска с возвращением материала доследственной проверки на дополнительную проверку. 

22 мая 2020 года УУП отдела УУП и ПДН МО МВД России «Благовещенский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ф.И.О.7 в связи с отсутствием состава преступления, о чём Ф.И.О.1 уведомлена 25 мая 2020 года. 

В ходе дополнительных проверок были опрошены Ф.И.О.6 и Ф.И.О.7

Постановление об отказе в возбуждение уголовного дела от 22 мая 2020 года прокуратурой г. Благовещенска Амурской области не отменено и признано законным. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено. 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду материалов.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 29 января 2020 года по жалобе Ф.И.О.1 о признании незаконным и необоснованным бездействие начальника МО МВД России «Благовещенский, выразившегося в не вынесении решения по результатам доследственной проверки по её сообщению о совершённом преступлении, зарегистрированному 29 ноября 2019 года в КУСП 

<

номер>, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, 

<

...>).

Председательствующий

Дело № 22к-792/20 судья Больбот И.В.