Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего Магденко А.В.,

при секретаре Рокотовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части, возложении обязанностей,

установил:

Истец ФИО1 обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, в котором просил отменить постановление временно исполняющего обязанности судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении ходатайства взыскателя, вынесенного в рамках исполнительного производства № возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО2 удовлетворить ходатайство в полном объеме.

В обоснование иска указал, что является взыскателем по исполнительному производству №, в рамках данного исполнительного производства обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о розыске и аресте счетов в банковских и кредитных организациях в количестве 957 организаций должника К.Н.В. Однако судебный пристав-исполнитель ФИО2 удовлетворила данное ходатайство частично, только в отношении банковских и кредитных организациях, осуществляющих деятельность в 

<

адрес>. Полагал, что ходатайство должно быть удовлетворено в полном объеме, законных оснований для отказа в его удовлетворении в части розыска и ареста счетов в банковских и кредитных организациях, осуществляющих свою деятельность в иных субъектах Российской Федерации, не имелось. Кроме того, указал, что судебным приставом-исполнителем допущено нарушение сроков, установленных положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Также административный истец ФИО1 обратился с иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, в котором просил отменить постановление временно исполняющего обязанности судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении ходатайства взыскателя, вынесенного в рамках исполнительного производства № возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО2 удовлетворить ходатайство в полном объеме. 

Указав в обоснование, что являясь взыскателем по исполнительному производству № обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о розыске и аресте счетов в микрофинансовых кредитных организациях в количестве 4579 организаций должника К.Н.В. Однако судебный пристав-исполнитель удовлетворила ходатайство частично, только в отношении организаций, осуществляющих деятельность в 

<

адрес>. Полагал, что ходатайство должно быть удовлетворено в полном объеме, при этом указал на то, что судебным приставом-исполнителем допущено нарушение сроков, установленных положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дела по указанным искам объединены в одно производство.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержали. Дополнительно истец пояснил, что должник, зная о взыскании с нее задолженности и намереваясь уклониться от ее погашения, имела возможность открыть счета в иных регионах России, в частности в соседних с 

<

адрес>ю.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях на иск. 

Представитель административного ответчика УФССП по 

<

адрес> – ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что поскольку сведений о возможном открытии счетов на имя должника в кредитных и микрофинансовых организациях в иных субъектах Российско Федерации судебному приставу-исполнителю не было представлено, оснований для их розыска и ареста не имелось. Также указала на то, что истцом пропущен срок оспаривания постановлений.

Заинтересованные лица: представитель Ленинского РОСП 

<

адрес> и К.Н.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, исходит из следующего.

Судом установлено, что в Ленинском РОСП 

<

адрес> находится исполнительное производство № в отношении должника К.Н.В., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом исполнения является взыскание задолженности в размере 19 567,01 руб. в пользу взыскателя ФИО1 (л.д. 161-163).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 – ФИО3 обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о розыске и аресте счетов должника К.Н.В. в микрофинансовых кредитных организациях в количестве 4579 организаций, которые были указаны в приложении к ходатайству (л.д. 67-152).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено только в части организаций, осуществляющих деятельность в 

<

адрес> (л.д.63).

Также ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 – ФИО3 обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о розыске и аресте счетов должника К.Н.В. в банковских и кредитных организациях в количестве 957 организаций, перечень которых был указан в приложении к ходатайству (подлинник ходатайства обозревался судом в судебном заседании).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено только в части организаций, осуществляющих деятельность в 

<

адрес> (л.д.65).

В соответствии со статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течении десяти дней со дня вынесения судебным приставом - исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подастся в течении десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Доводы представителя ответчика УФССП по 

<

адрес> о пропуске истцом десятидневного срока для обжалования оспариваемых постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необоснованными. Указанные постановления направлены в адрес взыскателя заказной корреспонденцией только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.166), получены истцом ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования предъявлены в суд ДД.ММ.ГГГГ. Срок обжалования на постановления судебного пристава-исполнителя не пропущен, поскольку десятый день (ДД.ММ.ГГГГ) приходился на выходной день, исковые требования предъявлены в суд на следующий рабочий день.

Ссылка представителя ответчика в судебном заседании на то, что оспариваемые постановления были направлены в адрес взыскателя простой почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принята во внимание, поскольку получение адресатом данного вида корреспонденции не фиксируется.

Вместе с тем, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель имеет право в частности: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (статьи 64, 68) предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств. 

Анализируя представленные копии исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках настоящего исполнительного предприняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в соответствии с Законом РФ «Об исполнительном производстве».

Какими-либо иными нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок осуществления исполнительных действий, не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять запросы о наличии счетов должника во все указанные организации. Кроме того, как следует из материалов дела, запросы о наличии счетов должника были направлены судебным приставом-исполнителем в кредитные и микрофинансовые организации, расположенные на территории 

<

адрес>, что свидетельствует о совершении необходимых исполнительных действий, направленных на розыск счетов должника.

При этом, судебным приставом-исполнителем совершались действия по розыску имущества должника, в том числе и счетов, открытых в кредитных организациях на имя должника, и до подачи взыскателем вышеуказанных ходатайств (л.д.48-50, 153-160). 

Указание стороной истца на нарушение судебным приставом-исполнителем сроков совершения действий по исполнению не свидетельствует о наличии оснований для признания постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении ходатайств стороны взыскателя, незаконными. Требований, связанных с несвоевременным совершением судебным приставом-исполнителем действий, истцом не заявлено.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 о розыске и аресте счетов в банковских и кредитных организациях и постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 о розыске и аресте счетов в микрофинансовых организациях, возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанности удовлетворить ходатайства в полном объеме, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Магденко