Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Конюхова О.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «РТК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к АО «РТК» о защите прав потребителей, указав при этом на следующее. 

19.05.2018г. истец заключила с АО «РТК» договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 32Gb, серийный №, стоимостью с учетом скидки 35 990 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеком.

Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявился недостаток: не работает.

Для установления обоснованности и законности требований, не обладая специальными познаниями в области науки и техники, истец обратилась в ООО «Сервис-Групп» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеются дефекты, причиной возникновения которых послужил производственный недостаток - «выход из строя основной платы». Выявленный недостаток аппарата не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Из вышесказанного следует, что проведение восстановительного ремонта данного аппарата технически невозможно. Стоимость услуги Trade In для данного аппарата будет составлять 34 839 рублей. Исходя из вышеизложенного, аппарат с выявленным выше дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению.

04.10.2019г. истец обратилась к продавцу с результатами экспертизы и с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также возмещении убытков. При этом истец просила ответчика на период проведения ремонта, предоставить аналогичный товар обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет, по адресу, указанному в шапке претензии.

07.10.2019г. письмо и товар были вручены ответчику, о чем свидетельствует экспедиторская расписка и распечатка с сайта курьерской службы «Major Express состояние доставки».

Ответ на претензию истец получила. Из ответа следует, что в удовлетворении претензии ей было отказано, в связи с истечением гарантийного срока на товар.

Дополнительно ответчик указал, что из представленного экспертного заключения не вытекает, что дефект в товаре возник до момента передачи товара потребителю.

В связи с тем, что в вышеуказанной претензии была допущена описка в указании фамилии, имени и отчества истца, то 01.11.2019г. истцом в адрес ответчика было направлено сообщение с просьбой в претензии верным считать потребителя ФИО1.

Срок на удовлетворение требований о предоставлении на период гарантийного ремонта подменного фонда, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Срок на удовлетворение требований о безвозмездном устранении недостатков в товаре истек ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, законные требования о безвозмездном устранении недостатков и о предоставлении на период гарантийного ремонта подменного фонда, в установленный в ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок не удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с требованием о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда. Данные суммы истец просила перечислить на расчетный счет представителя по доверенности, указанный в претензии. 28.11.2019г. письмо было получено ответчиком, о чем свидетельствует экспедиторская расписка и распечатка с интернет сайта курьерской службы «Major Express состояние доставки».

Ответ на претензию истец получила. Из ответа следует, что в удовлетворении претензии истцу было отказано по основаниям, изложенным в ответе на первую претензию.

Требования истца в установленный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-ти дневный срок не удовлетворены. Истец полагает, что ей был продан товар ненадлежащего качества, а ее законные права как потребителя были грубо нарушены.

Для защиты своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов истец был вынужден обратиться в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с соответствующим исковым заявлением, в котором просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в размере 35990 рублей, убытки на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, убытки а оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в сумме 3 000 рублей, неустойку за просрочку требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда в сумме 17635,10 рублей, неустойку за просрочку требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре в сумме 2519,30 рублей, неустойку за просрочку требования о возврате стоимости товара в сумме 12956,40 рублей, неустойку за просрочку требования о возмещении убытков в размере 31311,30 рублей, фактические неустойки, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в размере 2 000 рублей, расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 10000 рублей, штраф.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли продажи. По истечении гарантийного срока, но в пределах 2 лет в товаре выявились недостатки – перестал работать. п. 5 ст. 19 ФЗ О защите прав потребителей предоставляет потребителю право предъявления требования, в случае если потребитель докажет, что подобные недостатки возникли по вине продавца. Потребитель обратился в ООО «Сервис Групп» для проведения экспертизы. Сторона ответчика была извещена, что подтверждается телеграммой. Однако от участия в проведении исследования воздержалась. Дефект носит производственный характер, эксперт сделал вывод, что выход из строя системной платы является недостатком при производстве товара. Ответчик сообщил, что смартфон потребитель может забрать в 

<

адрес>, сторона ответчика не назначала проверку качества, не предпринимала никакие меры, просто был отказ в удовлетворении требований об устранении недостатка. По истечении 45-ти дневного срока, в связи с нарушением срока устранения недостатка, было предъявлено требование о возврате оплаченных за товар денежных средств и убытков, которые были заявлены в первоначальной претензии, до сегодняшнего дня товар находится у ответчика, денежные средства не выплачены. Продавец не представил доказательств, что требования потребителя не обоснованы. Права потребителя были нарушены. Нарушено положение ст. 4, предусматривающее права на приобретение товара надлежащего качества и ст. 19 п. 5, ст. 22 о сроках удовлетворения требований потребителя. Полагала, что требования являются обоснованным. П. 5 ст. 19 говорит о том, что за пределами гарантийного срока, но в пределах 2 лет, потребитель обязан доказать наличие недостатка. Так же просила взыскать расходы на юридические услуги - проведение консультаций, составление и направление 3 претензионных обращений. Так же с неудовлетворением требований в добровольном порядке, ст. 17 истец понес расходы на оказание юридических услуг при составлении иска и защиту в суде. В связи с чем, полагала, что убытки, предусмотренные ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. Так же предъявлено требование о взыскании с ответчика штрафа. Убытки – юридические услуги по оказанию помощи в досудебном порядке, что подтверждается договором и приходно-кассовым ордером, так же оплата экспертных услуг, что подтверждается квитанциями, оригиналы документов находятся в материалах дела. Сторона истца полагает, что обязанность по доказыванию исполнена стороной истца надлежащим образом. Что касается не присутствия стороны ответчика на экспертизе, это была их позиция, было заблаговременно, надлежаще направлено извещение. Ответчиком не предоставлено доказательств, оспаривающих доказательства представленные истцом, нет оснований утверждать, что данное доказательство является ненадлежащим. Необходимости в назначении судебной экспертизы нет, сторона ответчика не оспаривает наличие недостатка. Нет доказательства обратного, ничего не препятствовало провести проверку качества, товар находится у них с октября 2019 

<

адрес> сторона доказывает свои обстоятельства.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, с требованиями не согласилась в полном объеме, на основании доводов изложенных в письменном отзыве, приобщенном ранее. Истцом не надлежащим образом доказан недостаток в товаре, именно: потребитель ссылается на то, что ответчик был уведомлен, что потребитель собирается провести экспертизу. В данной телеграмме невозможно сделать вывод, по какому аппарату будет проведена экспертиза, чтобы ответчик мог явиться. Указано только фамилия время и дата, и место проведения. У ответчика не было сведений, что ФИО8 является потребителем и приобретала товар в АО РТК, уведомление является ненадлежащим, в отсутствие ответчика произведена экспертизы. Исходя из исследования с 24 по 27 числа, в какой из дней произведена экспертиза. Когда был окончательный ответ, что имеется производственный или эксплуатационный недостаток, неизвестно. Ст. 19 не говорит о том, что потребитель обязан доказать наличие недостатка именно путем проведения экспертизы, предоставив товар на проверку качества, потребитель аналогично докажет, что в товаре имеется недостаток, попросить продавца произвести проверку качества. Потребитель обязан предоставить товар на проверку качества, а в случае возникновения спора, необходима экспертиза. Если спор возник. И товар вышел и строя на 2 году, истец должен надлежащим образом доказать наличие недостатка. Было отказано в виду того, что истек гарантийный срок, и надлежащим образом не было доказано наличие недостатка. Надлежащим образом было бы обращение к продавцу на проверку качества. Предоставив аппарат, потребитель аналогично доказывает, что в товаре имеется недостаток. То есть он говорит, что аппарат не включается, он обращается, и он действительно не включается, проводится проверка качества. При предъявлении товара ответчику, после подтверждения недостатка, продавец удовлетворяет исковые требования. Была проведена экспертиза в отсутствие ответчика. В телеграмме не указан имей товара, чтобы ответчик смог проверить, действительно ли аппарат реализовывался в АО РТК, указана только лишь фамилия. Ответчику не было известно, что ФИО8 является потребителем и приобретал товар в РТК. Эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, ответчик не мог задавать свои вопросы эксперту, поучаствовать в ходе исследования. Истек гарантийный срок – годичный, это не основной довод, который указывает ответчик в ответе на претензию. С нашей стороны экспертизу мы не заявляем, в выводах эксперт пишет, что технически ремонт не возможен. Непосредственно неоднократно Верховный суд разъяснял, что ФИО3 Эппл устраняет недостаток путем замены. Ответчик не может признать данную экспертизу допустимым доказательством. Трейд-ин это когда непосредственно подается неисправный аппарат, независимо какой недостаток, потребитель получает новый телефон, но доплачивая определенную сумму, которую укажет определенная ФИО3. Эппл устраняет недостаток путем обмена на аналогичный. Но это не было доказано истцом, истец не доказал существенный неустранимый недостаток. Просила в иске отказать в полном объеме. Против назначения экспертизы, потому что в данном случае, если истец будет ходатайствовать и согласиться оплачивать экспертизу, ответчик готов обсудить назначение и предложить свой вариант экспертной организации и перечень вопросов.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 32Gb, серийный №, стоимостью 35990 рублей с учетом скидки, что подтверждается кассовым и товарным чеком (л.д.8,9). Исходя из совокупности доводов истца и пояснений представителя ответчика, суд в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, считает установленным то обстоятельство, что изготовителем на товар установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев. 

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный товар является технически сложным.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнил, оплатив стоимость товара в полном объеме.

Однако, от ответчика не последовало встречного должного исполнения своих обязательств по договору по передаче товара надлежащего качества. 

Так, в ходе эксплуатации товара за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, товар вышел из строя.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных ФЗ РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и ч. 5 ст. 477 ГК РФ в данном случае истец обязан доказать то обстоятельство, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. При этом, наличие либо отсутствие признака существенности производственного недостатка в данном случае не является юридически значимым обстоятельством. 

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 19 Закона). 

С целью выполнения указанной обязанности, возложенной на потребителя законом, истец обратился в ООО «Сервис-Групп» для проведения независимой экспертизы некачественного товара.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеются дефекты, причиной возникновения которых послужил производственный недостаток - «выход из строя основной платы». Выявленный недостаток аппарата не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Из вышесказанного следует, что проведение восстановительного ремонта данного аппарата технически невозможно. Стоимость услуги Trade In для данного аппарата будет составлять 34 839 рублей. Исходя из вышеизложенного, аппарат с выявленным выше дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению (л.д.10-42). 

Судпри разрешении спорасчитает необходимым принять во внимание заключение до судебной экспертизы, при этом считая, что оно является достаточно полным и ясным, в заключение указана нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, основываясь на исходных объективных данных. Они подготовлены экспертом, имеющим высшее техническое образование, стаж экспертной работы. Оснований не доверять данному заключению не имеется. 

В соответствии с п. 6 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.

В преамбуле и пункте 1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» дано понятие о существенности недостатков товара, при возникновении которых наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и 29 Закона.

В данном случае товар имеет существенный недостаток, который носит производственный характер, использование товара в обычных целях невозможно, расходы на устранение недостатка несоразмерны стоимости товара.

Следует также указать и на то, что в соответствии с п.п.б п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. 

Вместе с тем абз.2 п.п. б п.13 приведенного Постановления устанавливает, что в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Учитывая правило, изложенное в абз.2 п.п. б п.13 Постановления, суд обязан мотивировать соразмерность расходов на устранение недостатков товара исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Кроме того, оспаривая досудебное экспертное заключение, ходатайства о проведении судебной экспертизы представителем ответчика не заявлялось. 

Более того, проведя данную экспертизу, на основании п.1 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» 04.10.2019г. истец обратился к продавцу с результатами экспертизы и с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также возмещении убытков. Также на основании п.2 ст.20 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» истец просил ответчика, на период проведения ремонта предоставить аналогичный товар обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

07.10.2019г. письмо и товар были вручены ответчику, о чем свидетельствует экспедиторская расписка и распечатка с сайта курьерской службы «Major Express состояние доставки».

Ответ на претензию истец получила. Из ответа следует, что в удовлетворении претензии ей было отказано, в связи с истечением гарантийного срока на товар.

Дополнительно ответчик указал, что из представленного экспертного заключения не вытекает, что дефект в товаре возник до момента передачи товара потребителю.

В связи с тем, что в вышеуказанной претензии была допущена описка в указании фамилии, имени и отчества истца, то 01.11.2019г. истцом в адрес ответчика было направлено сообщение с просьбой в претензии верным считать потребителя ФИО1.

Срок на удовлетворение требований о предоставлении на период гарантийного ремонта подменного фонда, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Срок на удовлетворение требований о безвозмездном устранении недостатков в товаре истек ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, законные требования о безвозмездном устранении недостатков и о предоставлении на период гарантийного ремонта подменного фонда, в установленный в ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок не удовлетворены.

Согласно ч.2 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего закона, потребитель в праве по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего закона, а именно отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с требованием о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда. Данные суммы истец просила перечислить на расчетный счет представителя по доверенности, указанный в претензии. 28.11.2019г. письмо было получено ответчиком, о чем свидетельствует экспедиторская расписка и распечатка с интернет сайта курьерской службы «Major Express состояние доставки».

Ответ на претензию истец получила. Из ответа следует, что в удовлетворении претензии истцу было отказано по основаниям, изложенным в ответе на первую претензию.

Требования истца в установленный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-ти дневный срок не удовлетворены. 

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ но делу №-КГ18-54 (абз.З стр.6), надлежащим способом устранения недостатка будет н замена устройства на новое, поскольку Закон «О защите нрав потребителей» не содержит каких-либо предписаний но поводу того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

По смыслу пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара.

Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

Поскольку изначально истцом было заявлено требование о безвозмездном устранении недостатков в товаре, которое ответчиком исполнено не было, истец правомерно обратился с требованиями о возврате стоимости товара. 

При наличии выше установленных обстоятельств, суд, исходя из анализа исследованных доказательств в совокупности, приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и о взыскании в его пользу стоимости некачественного товара в сумме 35990 рублей.

Согласно части первой статьи 18 ФЗ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Частью пятой статьи 18 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность продавца принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Таким образом, действующим законодательством о защите прав потребителей предусмотрена обязанность продавца принять некачественный товар в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи, а покупателя - передать товар, свободный от каких либо прав третьих лиц.

Как было установлено в судебном заседании спорный товар находится у ответчика, что сторонами не оспаривалось.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательств. 

Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которые предусмотрены законом или договором. 

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд, проверив доводы истца в части обоснованности требований о взыскании неустойки, приходит к следующему: 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с требованием о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда. Данные суммы истец просила перечислить на расчетный счет представителя по доверенности, указанный в претензии. 28.11.2019г. письмо было получено ответчиком, о чем свидетельствует экспедиторская расписка и распечатка с интернет сайта курьерской службы «Major Express состояние доставки».

Ответ на претензию истец получила. Из ответа следует, что в удовлетворении претензии истцу было отказано по основаниям, изложенным в ответе на первую претензию.

Требования истца в установленный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-ти дневный срок не удовлетворены.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обосновано.

Проверив расчет истца, суд полагает, что он составлен верно, за период с 09.12.2019г. по 13.01.2020г., неустойка составляет 12956,40 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до3 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от цены товара с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар денежной суммы.

Проверив расчет суммы неустойки, представленный истцом, суд находит его арифметически верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

04.10.2019г. истец обратилась к продавцу с результатами экспертизы и с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также возмещении убытков. При этом истец просила ответчика на период проведения ремонта, предоставить аналогичный товар обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет, по адресу, указанному в шапке претензии.

07.10.2019г. письмо и товар были вручены ответчику, о чем свидетельствует экспедиторская расписка и распечатка с сайта курьерской службы «Major Express состояние доставки».

Ответ на претензию истец получила. Из ответа следует, что в удовлетворении претензии ей было отказано, в связи с истечением гарантийного срока на товар.

Дополнительно ответчик указал, что из представленного экспертного заключения не вытекает, что дефект в товаре возник до момента передачи товара потребителю.

В связи с тем, что в вышеуказанной претензии была допущена описка в указании фамилии, имени и отчества истца, то 01.11.2019г. истцом в адрес ответчика было направлено сообщение с просьбой в претензии верным считать потребителя ФИО1.

Срок на удовлетворение требований о предоставлении на период гарантийного ремонта подменного фонда, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, законные требования о безвозмездном устранении недостатков и о предоставлении на период гарантийного ремонта подменного фонда, в установленный в ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок не удовлетворены.

С учетом вышеизложенного, суд находит требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на время ремонта аналогичного товара за период с 11.10.2019г. по 28.11.2019г. в сумме 17635,10 рублей, обоснованным. Однако, по мнению суда расчет неустойки является не соразмерным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащих взысканию с ответчика за просрочку исполнения требовании о предоставлении на время ремонта аналогичного товара до1 000 рублей.

Также истцом заявлена неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения его требования о безвозмездном устранении недостатков товара из расчета с 22.11.2019г. по 28.11.2019г. в сумме 2519,30 рублей.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Судом при определении размера неустойки учитываются все обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца и характер причиненных страданий. 

В данном случае, суд считает возможным применение ст. 333 ГК РФ, так как, по мнению суда, размер неустойки, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом суд исходит из того, что обратившись к эксперту для установления причины выявленного недостатка, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку истец, с учетом указанных выше обстоятельств, вынужден был обратиться за консультацией эксперта, который установил, что недостаток товара носит производственный характер. 

Ответчик в свою очередь на претензию истца не ответил, правом на проведение проверки качества не воспользовался.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учетом всего вышеизложенного, суд полагает, что расходы истца, связанные с проведением досудебной экспертизы, должны быть компенсированы истцу в полном объёме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца, необходимо взыскать 12 000 рублей (л.д.14). 

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков, понесенных на проведение товароведческой экспертизы товара и юридических услуг по оказанию помощи в досудебном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 31311,30 рублей и взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения его требования о возмещении убытков причинённых вследствие продажи товара ненадлежащего качества по день фактического исполнения. 

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. Претензия истца с требованием об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи и возврате стоимости некачественного телефона, сопутствующих товаров и расходов на проведение экспертизы была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет. 

Потребитель, наряду с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, при этом убытки возмещаются в сроки, установленные ФЗ РФ «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика. 

Между тем, суд не находит оснований для взыскания данных неустоек, поскольку понесенные истцом расходы на проведение экспертизы и услуги представителя не являются убытками. 

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества, а затем на удовлетворение требований потребителя в установленный законом срок.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, однако сумма в размере 7 000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 500 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда. Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 20 745 рублей (50% * (35 990рублей стоимость телефона + 500 рублей компенсация морального вреда + 5 000 неустойка)), суд полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ снизив его размер до 5 000 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в сумме 3 000 рублей, расходов на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в размере 2 000 рублей, расходов на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 10000 рублей. Расходы истца подтверждены документально (л.д.63-65а). С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд находит размер заявленных расходов явно завышенным и подлежащим снижению всего до 5000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.15, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «РТК» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать АО «РТК» принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 32Gb, серийный №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2.

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара в размере 35990 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку за просрочку требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда в сумме 1 000 рублей, неустойку за просрочку требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре в сумме 1000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей и неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от цены товара за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «РТК» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в общей сумме 1729,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова