Судья Арсеньева Е.И. № 1-432/2024-22-134/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 февраля 2025 года Великий Новгород 

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Киреевой Н.П.,

при секретаре Крыловой Н.М.,

с участием прокурора Яковлева Н.В.,

осужденного ФИО1, 

его защитника - адвоката Назаровой Н.В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 03 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Киреевой Н.П., выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 родившийся 

<

...> в 

<

...> 

<

...>, являющийся лицом без гражданства, судимый:

- 07 сентября 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Боровичского судебного района Новгородской области по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 11 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, частично присоединена неотбытая часть наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Боровичского судебного района Новгородской области от 13 июня 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, осужденному ФИО1 установлен испытательный срок продолжительностью два года;

- 15 июля 2019 года приговором Боровичского районного суда Новгородской области по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Боровичского судебного района Новгородской области от 07.09.2017 года отменено. На основании статьи 70 УК РФ, части 4 статьи 69 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Боровичского судебного района Новгородской области от 07.09.2017 года, и окончательно назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, 6 (шесть) месяцев с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении; освобожден из мест лишения свободы 02 июня 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 2 дня;

- 21.07.2022 года приговором Боровичского районного суда Новгородской области по ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 5 месяцев. В соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 15.07.2019 года и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания 01.12.2022 года, срок дополнительного наказания истекает 01.06.2025 года;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено дополнительное наказание, неотбытое по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 21.07.2022 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 4 месяца, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Автомобиль 

<

...>, без государственных регистрационных знаков, 

<

...> – конфискован. 

Разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено 

<

...> в 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Просит учесть, что он признал вину, раскаялся в содеянном, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении пожилую больную мать, а также имеющиеся у него заболевания. На основании изложенного просит отменить приговор суда и снизить ему наказание. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Назарова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. 

Прокурор Яковлев Н.В. полагал, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Как следует из приговора, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

По смыслу закона, применительно к особому порядку судебного разбирательства, под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Кроме этого, в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор лишь в том случае, если придет к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд правильно установил, что условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст.314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимым указанные доказательства не оспариваются, защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

Наличие оснований для применения особого порядка судебного разбирательства судом проверено, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 264.1 УК РФ в соответствии с предъявленным обвинением – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания осужденному ФИО1 суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Данные о личности ФИО1 подробно исследованы в судебном заседании, изложены в обжалуемом приговоре и учтены при назначении наказания.

Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, ослабленное состояние здоровья, оказание помощи пожилому близкому родственнику. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному ФИО1, суд первой инстанции обоснованно не установил. 

Назначенное ФИО1 основное и дополнительное наказание по ч.2 ст.264 УК РФ, а также окончательное наказание, назначенное по совокупности приговоров, является справедливым, излишне суровым не является, а потому смягчению не подлежит.

Оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Доводы защитника – адвоката Назаровой Н.В. о проведении дознания по данному делу в сокращенной форме опровергаются материалами дела.

Специальные правила назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены, о чем прямо указано в приговоре.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы – исправительная колония общего режима назначен осужденному ФИО1 правильно на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ с изложением мотивов назначения именно этого вида исправительного учреждения.

В соответствии с требованиями закона разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей, конфискации, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 03 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии вступивших в законную силу решений, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции. 

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.П. Киреева