Дело №1-37/2024

УИД 13RS0022-01-2024-000488-85

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

рп. Торбеево 09 декабря 2024 года

Торбеевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Торбеевского района Республики Мордовия Исайкина В.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника, адвоката Кузенькина Д.А., представившего ордер №3716 от 09.12.2024 и служебное удостоверение №722, 

потерпевшей Потерпевший №1, 

при секретаре судебного заседания Уфаевой Т.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в рп. Торбеево уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося _._._ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, женатого, иждивенцев не имеющего, временно не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, 

по данному делу на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей или домашним арестом не содержавшегося, 09.11.2024 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах. 

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия от 13.02.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

07.11.2024 примерно в 23 часа 00 минут ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ст.6.1.1 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне в своем доме по адресу: 

<

адрес>, в ходе возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений ссоры с находившейся там же Потерпевший №1 умышленно нанес ей пустой бутылкой из-под водки марки «Пшеничная» три удара в область лица, причинив последней физическую боль и телесные повреждения, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы №178/2024 (ОЖЛ), а именно: 

<

...>, не повлекшие вреда здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, суду показал, что 07.11.2024 пошел в гости к Свидетель №1, которая проживает с ним на одной улице в 

<

адрес>. У нее в гостях в то время находилась ранее ему знакомая Потерпевший №1, которую он позвал к себе в гости и предложил выпить. Он взял бутылку водки, и они пошли к нему, где эту бутылку водки выпили. Потом они с Потерпевший №1 поскандалили, что произошло дальше, он не помнит. Из-за чего произошла между ними сора, не помнит. Если бы он не был пьян, то такого не совершил бы. В настоящее время он извинился перед Потерпевший №1. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания, в виду существенных противоречий, из которых судом установлено, что вечером 07.11.2024 примерно в 22 часа он пошел в гости к своей знакомой Свидетель №1, которая живет с ним на одной улице. У нее находилась его знакомая Потерпевший №1, которая в начале этого года некоторое время жила у него. Он ее тогда приютил из-за жалости. Живя у него, Потерпевший №1 стала употреблять спиртные напитки. Из-за этого они иногда ругались. 27.01.2024, в ходе одной из таких ссор, он побил Потерпевший №1. Она заявила на него в полицию. За побои на него составили протокол по ст.6.1.1. КоАП РФ, по которому ему дали 60 часов обязательных работ, которые он отбыл. Потерпевший №1 после этого выгнал. 07.11.2024, увидев Потерпевший №1 у Свидетель №1, он позвал ее к себе в гости. Потерпевший №1 согласилась. Когда они пришли к нему домой, он вытащил бутылку водки «Пшеничная» объемом 0,5 л, которую они вместе употребили. Когда водка закончилась, они с Потерпевший №1 поскандалили. Из-за чего поскандалили, он точно уже не помнит. Разозлившись на Потерпевший №1, он схватил со стола пустую бутылку из-под водки и раза три ударил ее этой бутылкой по лицу. У нее из носа пошла кровь. Она заплакала и ушла в другую комнату. Больше он Потерпевший №1 не трогал и лег спать. Она тоже ночевала у него. Утром следующего дня Потерпевший №1 собралась и ушла. Он извинялся за то, что побил ее, но она все равно ушла. Он видел, что от того, что он Потерпевший №1 побил, у нее на лбу появилась шишка, опухла верхняя губа. До того, как он ее побил, с ней все было хорошо. В этот же день к нему приехали сотрудники Торбеевской полиции. Оказалось, что Потерпевший №1 написала на него заявление. Бутылку, которой он побил Потерпевший №1, он отдал сотрудникам полиции. Когда они ругались с Потерпевший №1, то никаких угроз, в том числе угроз убийством, он ей не высказывал. Он считает, что все так случилось, потому что он был пьяный. По трезвому он бы ее не побил. Свою вину в содеянном он признает полностью (т.1 л.д.64-67).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил, свои подписи в протоколе допроса не оспаривал, показал, что давления на него никто не оказывал, допрашивали его в присутствии адвоката, в части имеющихся противоречий пояснил, что они вызваны давностью событий. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд в основу приговора кладет в части противоречий показания, данные им на стадии дознания, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с иными доказательствами, представленными в судебном заседании. 

Обстоятельства преступления и виновность ФИО1 в его совершении, помимо признания вины подсудимым, подтверждаются совокупностью следующих доказательств. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в суде и также данных ею в ходе дознания и оглашенных в части в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.34-35), судом установлено, что 07.11.2024 она была в гостях у своей знакомой Свидетель №1 в 

<

адрес>. Туда же вечером пришел ФИО1, который позвал ее к себе и предложил выпить. Она согласилась и вместе с ним пошла к нему домой, где они вдвоем с ФИО1 выпили бутылку водки «Пшеничная». После этого она собралась уходить, он разозлился и ударил ее по лицу пустой бутылкой из-под водки три раза: один раз в лоб, один раз по носу и один раз по губам. Ей было больно, она расплакалась. Ночевать она осталась у ФИО1, а утром ушла к Свидетель №1, которой все рассказала, а также вызвала полицию и рассказала им о случившемся. Ранее ФИО1 уже избивал ее, она также писала на него за это заявление в полицию. Спустя некоторое время после случившегося ФИО1 извинился перед ней, она его простила и каких-либо претензий к нему не имеет.

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, пояснив, что к настоящему времени некоторые подробности произошедшего она забыла, в связи с чем суд берет их за доказательство. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе производства дознания (т.1 л.д.100-101), оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон, судом установлено, что 07.11.2024 у нее в гостях была ее подруга Потерпевший №1. Примерно в 22 часа к ним зашел бывший сожитель ее ныне покойной матери ФИО1, который проживает недалеко от нее в 

<

адрес>. Он позвал Потерпевший №1 к себе в гости. Потерпевший №1 согласилась и ушла с ним. Когда Потерпевший №1 уходила, то никаких телесных повреждений на лице у нее не было. Она знает, что Потерпевший №1 в январе этого года жила у ФИО1, поэтому ничего странного в том, что она ушла с ФИО1, не увидела. Утром 08.11.2024 примерно в 08 часов 20 минут Потерпевший №1 снова пришла к ней и сказала, что ФИО1 избил ее. Она увидела, что лицо у Потерпевший №1 опухшее, на лбу была большая шишка, также у Потерпевший №1 были опухшие губы и верхняя губа кровила. Потерпевший №1 рассказала, что 07.11.2024, когда они с ФИО1 пришли к нему домой, то он вытащил бутылку водки. Они вдвоем эту водку распили. Потом, как рассказала Потерпевший №1, они с ФИО1 поругались. В ходе этой ссоры примерно в 23 часа 00 минут он схватил со стола бутылку из-под водки, которую они выпили, и этой бутылкой три раза ударил ее по лицу. Утром Потерпевший №1 вызвала сотрудников полиции. До приезда сотрудников полиции к ней (Свидетель №1) приходил ФИО1 Она (Свидетель №1) спрашивала ФИО1, за что тот побил Потерпевший №1. Он сказал, что Потерпевший №1 была пьяная, хотела уйти от него. Он не хотел, чтобы она уходила в таком состоянии, вдруг с ней что-то случится, и из-за этого у них произошел скандал. 

Кроме того вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела. 

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия от 01.02.2024, вступившему в законную силу 13.02.2024, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, по факту нанесения побоев Потерпевший №1, имевшему место 27.01.2024 в доме 

<

адрес>, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 60 часов (т.1 л.д.23-24).

Протоколом осмотра места происшествия от 08.11.2024 с участием ФИО1, Потерпевший №1 осмотрен дом ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъята пустая бутылка из-под водки марки «Пшеничная» (т.1 л.д.10-15), которая, согласно протоколу осмотра предметов от 18.11.2024, осмотрена (т.1 л.д.102-106).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 178/2024 (ОЖЛ) от 08.11.2024, у Потерпевший №1 установлены следующие телесные повреждения: 

<

...>. Образовались данные повреждения в результате воздействия (не менее 3-х) твердого тупого предмета, в срок до 1-х суток назад к моменту начала проведения судебно-медицинской экспертизы, т.е. к 10:10: 08.11.2024. Данные повреждения не повлекли вреда здоровью (т.1 л.д.27).

Вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательные, логичные, объективно согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, содержат необходимую и достаточную информацию, входящую в предмет доказывания по уголовному делу, потому суд кладет их в основу приговора как доказательства, свидетельствующие в совокупности о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, при обстоятельствах, описание которых приведено в настоящем приговоре. 

Выводы эксперта, содержащиеся в заключении судебно-медицинской экспертизы, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, также не противоречат собранным по делу доказательствам и научно аргументированы. Оснований подвергать сомнению выводы эксперта суд не находит.

Оценивая показания потерпевшей и свидетеля обвинения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять им, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При этом учитывается, что ФИО1 в момент совершения данного преступления являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, при этом совершил в отношении потерпевшей побои, причинившие ей физическую боль, и не повлекшие вреда здоровью. 

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, каких-либо оснований считать, что во время преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не имеется. B судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, в связи с чем в отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. 

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем вопрос об изменении категории преступления не обсуждается. 

Как характеризующие личность подсудимого сведения, суд учитывает, что ФИО1 не судим (т.1 л.д.90), имеет постоянное место регистрации и жительства (т.1 л.д.72,84), по которому характеризуется посредственно (т.1 л.д.85), женат (т.1 л.д.71), на иждивении никого не имеет, является военнообязанным (т.1 л.д.69,73-82), со слов, имеет хронические заболевания, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит (т.1 л.д.87). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, чистосердечное раскаяние, признательные показания в ходе дознания, а также принесение извинений потерпевшей, которые последней приняты. 

Вопреки позиции защитника, суд не усматривает в действиях ФИО1 такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку установлено, что преступление раскрыто силами правоохранительных органов, без какого-либо участия в этом подсудимого, является очевидным, уголовное дело возбуждено в отношении именно подсудимого, личность которого была установлена на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела, признательные показания по делу давались подсудимым под тяжестью имеющихся улик.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности подсудимого, признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Свой вывод суд основывает тем, что материалами уголовного дела факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения непосредственно в момент совершения преступления установлен, и не оспаривался подсудимым в судебном заседании. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что, будучи трезвым, он бы преступление не совершил. Учитывая изложенное, суд усматривает взаимосвязь между фактом употребления подсудимым спиртных напитков и его преступным поведением, поскольку именно в силу алкогольного опьянения у подсудимого была снижена критическая оценка своего поведения. Состояние алкогольного опьянения, по мнению суда, имело предопределяющее значение в совершении подсудимым преступления.

Учитывая положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая обстоятельства совершения ФИО1 преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, руководствуясь принципом соразмерности наказания совершенному преступлению, необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд назначает ФИО1 из альтернатив наказаний, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, наказание в виде обязательных работ, учитывая при этом отсутствие у подсудимого обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, полагая, что указанный вид наказания позволит достичь для подсудимого целей наказаний, а также будет способствовать его исправлению, то есть формированию у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. 

Назначаемое наказание не отразится негативно на условиях жизни семьи подсудимого. 

Суд, учитывая личность подсудимого, считает, что назначение наказания в виде штрафа не будет отвечать целям уголовного наказания, кроме того учитывает его имущественное положение и отсутствие постоянного заработка. 

Назначение ФИО1 более строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, по мнению суда, будет являться чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и реальной степени общественной опасности совершенного преступления. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, так же оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. 

Оснований для изменения меры принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не имеется. 

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 140 (сто сорок) часов. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: бутылку из-под водки «Пшеничная», хранящуюся в комнате вещественных доказательств ММО МВД России «Торбеевский», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Торбеевский районный суд Республики Мордовия в течение 15 суток со дня его постановления

В случае обжалования приговора в апелляционном порядке сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Председательствующий Н.В. Андреева